STC15775-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-21-000-2022-00011-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que \u00d3scar Javier Arias Mera, Janeth Amanda Paonessa Claros y Martha Roc\u00edo Cardona de Reyes le instauraron al Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la citada ciudad, extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y al Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abigualdad, descanso y trabajo en condiciones dignas y justas\u00bb, para que se ordenara a las autoridades accionadas que, \u00aben el plazo de cinco (5) d\u00edas, eliminen las barreras presupuestales y administrativas para gozar del per\u00edodo de vacaciones [al que tiene derecho la primera de ellos], y generen el \u201ccertificado de disponibilidad presupuestal\u201d para poder designar [su] reemplazo correspondiente\u00bb y, se les exhortara para que en adelante \u00abeviten realizar conductas como la expuesta en el presente caso, y procedan a emitir sin necesidad de tutela los respectivos certificados de disponibilidad presupuestal, para poder realizar el nombramiento de un reemplazo de la persona que sale a disfrutar sus vacaciones, sin tener que acudir reiteradamente a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que en la actualidad desempe\u00f1an los cargos de Juez, Secretaria y Oficial Mayor del Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali, respectivamente, pertenecientes al \u00abr\u00e9gimen de vacaciones individuales\u00bb consagrado en el art\u00edculo 146 de la Ley 270 de 1996, raz\u00f3n por la cual Paonessa Claros solicit\u00f3 aquella prestaci\u00f3n social \u00abpor el a\u00f1o de servicios que cumpli\u00f3 el 22 de noviembre del a\u00f1o 2021\u00bb (5 sep. 2022), para disfrutarla entre el 1\u00b0 y el 22 de diciembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Indicaron que, en atenci\u00f3n a dicha petici\u00f3n, el titular del despacho (Arias Mera) ofici\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali (6 sep.) con el prop\u00f3sito de obtener la asignaci\u00f3n de \u00abuna partida presupuestal\u00bb junto con la emisi\u00f3n del \u00abcertificado de disponibilidad (CDP)\u00bb, para poder \u00abnombrar el reemplazo\u00bb correspondiente. <\/p>\n
Relataron que \u00e9sta respondi\u00f3 negativamente mediante \u00aboficio DESAJCLO22-3530\u00bb (23 sep.), se\u00f1alando que \u00abno le era posible solicitar recursos para reemplazo en vacaciones de la nombrada servidora judicial\u00bb, con fundamento en \u00abla Circular No. PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que la planta de personal de dicho estrado est\u00e1 compuesta por los \u00abcargos\u00bb que ellos ocupan, por lo que les corresponde atender una \u00abelevada carga laboral\u00bb en materia de \u00abacciones constitucionales y audiencias penales\u00bb, al punto que el \u00faltimo informe estad\u00edstico trimestral del Sistema SIERJU report\u00f3 un \u00abingreso de 174 audiencias de actos urgentes, 51 acciones de tutela y 15 incidentes de desacato\u00bb. <\/p>\n
Arguyeron que la secretaria es la encargada de \u00abla proyecci\u00f3n de todos los tr\u00e1mites relacionados con tutelas, autos, sentencias, notificaciones, impugnaciones y env\u00edo a Corte Constitucional; as\u00ed como de la atenci\u00f3n a p\u00fablico y revisi\u00f3n de correo\u00bb, de ah\u00ed que es necesario el nombramiento provisional de una persona que cumpla tales \u00ablabores\u00bb durante el \u00abperiodo vacacional\u00bb de quien aspira a gozar del mismo. <\/p>\n
Sostuvieron que la no \u00abasignaci\u00f3n presupuestal\u00bb implorada vulnera a esta \u00abel derecho al descanso y a la desconexi\u00f3n laboral\u00bb, mientras que a los dem\u00e1s compa\u00f1eros el \u00abderecho al trabajo en condiciones dignas y justas\u00bb, ya que \u00abasumir\u00edan una sobrecarga laboral, que los obligar\u00eda a trabajar en su horario de descanso\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijeron que en 2021 la misma Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial rehus\u00f3 en igual forma la \u00abdisponibilidad presupuestal para el periodo vacacional de la secretaria\u00bb, por lo que tuvo que interponer \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad. 2021-05469-00), resuelta a su favor, motivo por el que acuden una vez m\u00e1s al remedio supralegal. <\/p>\n
2.- La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali requiri\u00f3 declarar improcedente el auxilio en su contra, por cuanto la renuencia a expedir el \u00abcertificado de disponibilidad presupuestal\u00bb no es una \u00abdecisi\u00f3n caprichosa\u00bb, en tanto se adec\u00faa al \u00abprincipio de legalidad y\/o seguridad jur\u00eddica\u00bb, en la medida que, seg\u00fan lo establece la Circular PSAC11-44 de 2011 del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abno es dable disponer de presupuesto por reemplazo de vacaciones a los servidores judiciales que ostenten la calidad de empleados\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00abla aprobaci\u00f3n de disfrute de vacaciones es una obligaci\u00f3n que compete al titular del despacho judicial\u00bb, por lo que estas \u00abno deben supeditarse a que exista presupuesto para el reemplazo\u00bb, raz\u00f3n por la que se debe \u00abordenar\u00bb al \u00abtitular del juzgado\u00bb donde labora Janeth Amanda Paonessa Claros, conced\u00e9rselas \u00absin supeditarlas a la existencia de presupuesto que habilite el pago del reemplazo, tal como en otrora se ha venido realizando\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los actores debieron comparecer a la \u00abjurisdicci\u00f3n ordinaria administrativa\u00bb y pedir la \u00abmedida cautelar de suspensi\u00f3n\u00bb de la circular mencionada, m\u00e1s no ejercer directamente al ruego tuitivo, m\u00e1xime cuando \u00abno existe unanimidad respecto al tema por parte de los jueces constitucionales y tampoco existe sentencia que unifique el criterio que debe imperar al respecto\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que no tiene competencia \u00abpara la administraci\u00f3n, destinaci\u00f3n y disposici\u00f3n de los recursos financieros de la Rama Judicial, mucho menos para asumir el pago de acreencias laborales\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali, quien fue vinculado por pasiva por el a quo mediante auto de 3 de octubre hoga\u00f1o, \u00aben el entendido de que, si bien el titular del Despacho Judicial funge como accionante, lo hace a t\u00edtulo personal y como integrante de la Planta de Personal, no como director del Despacho\u00bb, coadyuv\u00f3 las pretensiones del escrito inaugural. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 el amparo, tras concluir que, de conformidad con el precedente sentado por esta Sala en la providencia STC7651-2021, reiterada en la STC8017-2021, STC9090-2021 y STC9083-2021, Janeth Amanda Paonessa Claros tiene \u00ableg\u00edtimo derecho\u00bb a disfrutar de las \u00abvacaciones\u00bb, sin que le sean oponibles \u00abbarreras administrativas de orden presupuestal\u00bb, mientras que sus compa\u00f1eros Martha Roc\u00edo Cardona de Reyes y \u00d3scar Javier Arias Mera, lo tienen al \u00abtrabajo en condiciones dignas y justas\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, mand\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial convocada \u00abque, dentro del lapso de diez (10) d\u00edas contados a partir de la fecha en que reciba la notificaci\u00f3n (\u2026), adelanten las gestiones a su cargo para efectos de asignar la partida requerida para proveer el reemplazo de la Secretaria (\u2026) durante su per\u00edodo vacacional y remita la constancia del respectivo certificado de disponibilidad presupuestal al JUZGADO NOVENO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS DE CALI para lo de su competencia\u00bb y, a \u00e9ste \u00abque, recibido el certificado de disponibilidad presupuestal correspondiente, se pronuncie, dentro de un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la fecha en que reciba la notificaci\u00f3n (\u2026), sobre la solicitud de turno para vacaciones\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, esgrimiendo, la primera, los mismos planteamientos que expuso con la r\u00e9plica al pliego superlativo, mientras la segunda, apoy\u00f3 los argumentos defensivos de aquella. <\/p>\n
1.- Liminarmente, se advierte que, si bien la tesis de esta Sala, en aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, es que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb de la referencia compete a la especialidad de lo contencioso administrativo, teniendo en cuenta que los accionantes pertenecen a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por ser, en su orden, el Juez, la Secretaria y Oficial Mayor del Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali, tal y como se puntualiz\u00f3 en el auto de nulidad de 4 de noviembre de los corrientes (ATC1638-2022), en aras de dar celeridad al tr\u00e1mite y garantizar a los involucrados una resoluci\u00f3n pronta a la controversia, dado el tiempo que ha trascurrido desde la radicaci\u00f3n de la queja (28 sep.), la Corte se abstiene de provocar conflicto negativo de competencia al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, quien se rehus\u00f3 a conocer de la refutaci\u00f3n propuesta en el sub judice (8 nov.), por lo que se proceder\u00e1 a estudiar la misma, sin m\u00e1s demora. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, de entrada se anuncia que los pedimentos de los impugnantes no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo resuelto en primera instancia debe ser respaldado, porque, ante las necesidades del servicio y la garant\u00eda superior al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la negativa de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali para expedir un \u00abcertificado de disponibilidad presupuestal\u00bb que garantice el \u00abreemplazo temporal\u00bb de Janeth Amanda Paonessa Claros, basada en \u00abrestricciones presupuestales\u00bb, impide el goce de las \u00abvacaciones\u00bb que constitucional y legalmente le asiste a la citada \u00abfuncionaria\u00bb, en detrimento, adem\u00e1s, del \u00abderecho al trabajo en condiciones dignas y justas\u00bb de Martha Roc\u00edo Cardona de Reyes y \u00d3scar Javier Arias Mera. <\/p>\n
En efecto, en fallo de 23 de junio de 2021 (STC7651-2021) donde se examin\u00f3 un caso que guarda simetr\u00eda con el actual, ya que all\u00ed tambi\u00e9n fue desestimada dicha prebenda al promotor hasta que no se dispusiera de presupuesto para su sustituci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n in extenso, esbozo: <\/p>\n
2.2. En el presente asunto se observa que, mediante oficio del 25 de enero de 2021 – DESAJME21-218, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Seccional Medell\u00edn neg\u00f3 la apropiaci\u00f3n presupuestal para designar un reemplazo para las vacaciones de la citadora Yanet Yepes Escudero y, en consecuencia, el superior, motivado en la carga laboral del Centro de Servicios, neg\u00f3 el disfrute solicitado, hasta que no se dispusiera de recursos para designar a una persona que asumiera el empleo, durante el respectivo periodo de vacaciones, situaci\u00f3n que dej\u00f3 en indefinici\u00f3n el descanso reclamado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala es evidente que, bajo los t\u00e9rminos en que se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, se vulneraron los derechos fundamentales de la actora y, por ende, estos deben ser amparados en sede constitucional. <\/p>\n
En ese aspecto, vale la pena resaltar que, aunque aquella afectaci\u00f3n se adopt\u00f3 por medio de un acto administrativo que bien puede ser atacado judicialmente, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el mecanismo id\u00f3neo no es eficaz para garantizar el oportuno Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00111-01 disfrute del periodo de vacaciones, por el contrario, exigirle el agotamiento de dicho medio a la tutelante ser\u00eda desproporcionado, adem\u00e1s, de que se prolongar\u00eda en el tiempo la vulneraci\u00f3n claramente evidenciada en el sub examine. <\/p>\n
Por lo anterior, se considera que debe primar el desarrollo integral del individuo, en tanto las vacaciones propenden por un equilibrio f\u00edsico y mental de la persona, por lo que no es razonado exigir que se acuda a un proceso judicial a\u00fan m\u00e1s desgastante, pese a que le asiste un derecho cierto que, como se indic\u00f3, por su trascendencia habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala recientemente sostuvo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el agravio al \u2018derecho\u2019 en comento, al imped\u00edrsele al petente gozar del per\u00edodo vacacional pendiente de disfrute, so pretexto de la instrucci\u00f3n impartida por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Circular No. PSAC11-44 de 2011, pues, con esa postura, tanto el nominador como los entes de administraci\u00f3n de la Rama Judicial han vulnerado el inter\u00e9s superior sub examine, dando prelaci\u00f3n a cuestiones de \u00edndole pecuniario, por dem\u00e1s atribuibles a su propia incuria por no hacer oportunamente las reservas contables respectivas. <\/p>\n
Se insiste, esta Corporaci\u00f3n no puede avalar que las dificultades financieras de la Rama Judicial y, en general, del Estado, sean patente de corso para desconocer los derechos laborales de los servidores judiciales, por cuanto ello implicar\u00eda abolir las conquistas sociales de los trabajadores alcanzadas de tiempo atr\u00e1s; y, ante todo, acreencias laborales indisponibles, intransigibles, ciertas e indiscutibles\u201d. (STC4168-2021, abr 21. Rad. 2021-00279). <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo atinente a la posibilidad de que, v\u00eda tutela, se ordene la expedici\u00f3n de partidas presupuestales por parte de entidades p\u00fablicas, esta Sala de Casaci\u00f3n inicialmente sostuvo que \u201c(\u2026) no hay lugar en esta senda excepcional a la intromisi\u00f3n en materias como la disposici\u00f3n del presupuesto. Por ende, debe puntualizarse que los privilegios del promotor no suponen la obligaci\u00f3n de que la Direcci\u00f3n Ejecutiva gestione los dineros para designarle un relevo\u201d (STC7183-2015, jun. 5. Rad. 2015-00070, reiterado en STC1450-2017, feb. 9. Rad. 2016-01113). <\/p>\n
Sin embargo, esta tesis fue modificada, pues ulteriormente se determin\u00f3 la necesidad de proveer los recursos requeridos para el reemplazo del trabajador. Al respecto, la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cLas consideraciones que anteceden imponen la concesi\u00f3n del resguardo deprecado, dirigiendo la orden de amparo a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional de Administraci\u00f3n Judicial y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto aquellas son las responsables de generar el abasto pecuniario, pero no lo hacen amparados en la circular PSAC11-44 de 14 de noviembre de 2011 emanada de este (\u2026). <\/p>\n
Ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional de Administraci\u00f3n Judicial y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, de manera coordinada eliminen las barreras que impiden obtener el certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo de Vilma Su\u00e1rez Hoyos durante sus vacaciones en el cargo de Juez Promiscuo Municipal de Montel\u00edbano y efectivamente lo expidan\u201d (STC14509-2018, nov 8. Rad. 2018- 00552). <\/p>\n
Tal postura fue reiterada por este Colegiado, al precisar lo siguiente: <\/p>\n
\u201cBajo esa perspectiva, lo cierto es, que en el comentado sub examine, le asiste raz\u00f3n a la promotora al se\u00f1alar que, habi\u00e9ndose causado el derecho a disfrutar las vacaciones, no puede neg\u00e1rsele el mismo, pues estas \u2018ven\u00edan siendo colectivas por disposici\u00f3n legal\u2019 y un asunto administrativo de \u00edndole presupuestal, no se puede anteponer a sus prerrogativas fundamentales, tocantes con un derecho cierto, indiscutible e irrenunciable (\u2026). <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo constitucional en los t\u00e9rminos por \u00e9l dispuestos, pues es necesario que las autoridades convocadas act\u00faen de manera coordinada y eliminen las barreras que impiden obtener el certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo de Xenia Margarita Plaza Aldana durante sus vacaciones en el cargo de Juez Primero Promiscuo Municipal de Chin\u00fa-C\u00f3rdoba y, efectivamente, lo expidan\u201d (STC9172-2019, jul. 11. Rad. 2019-00268). <\/p>\n
No obstante, en otras oportunidades, se retom\u00f3 la tesis inicial, en el sentido de afirmar que \u201cla acci\u00f3n de tutela no se erige como senda id\u00f3nea para interferir en materias como la disponibilidad presupuestal de una entidad administrativa, y en un asunto que tiene directa incidencia en los recursos p\u00fablicos\u201d (STC12962-2019, sep. 23. Rad. 2019-00380; STC2913-2019, sep. 24. Rad. 2019-00393). <\/p>\n
3.1. En los a\u00f1os subsiguientes se evidencia que esta Corporaci\u00f3n ha adoptado tanto la determinaci\u00f3n de conceder el amparo a las vacaciones ordenando, a su vez, la expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal para proveer el reemplazo del trabajador (ver: STC11395-2019, ago. 26. Rad 2019-00336; STC272-2021, ene. 26. Rad. 2020-00122; STC2682-2021, mar. 17. Rad. 2021-00010; STC3694-2021, abr. 9. Rad. 2021-00099), como la de conceder el disfrute del descanso, sin inmiscuirse en temas presupuestales (ver: STC074-2020, ene. 16. Rad. 2019-00250; STC2020-2020, feb 26. Rad. 2019-00785; STC01074-2020, may. 21. Rad. 2020-01074; STC7958-2020, sep. 30. Rad. 2020-00646; STC11523-2020, dic. 14. Rad. 2020-00167; STC4325-2021, abr. 23. Rad. 2021-00120; STC4732-2021, abr. 30. Rad. 2021-00079; y CSJ STC, jun 3. Rad. 2021-00079). <\/p>\n
3.2. En ese sentido, para este caso concreto -conforme a las particularidades del asunto sub examine-, la Sala considera que lo m\u00e1s razonado es mantener el lineamiento que acepta la orden de emitir la disponibilidad requerida para designar un reemplazo durante el periodo de vacaciones individuales, referida en la sentencia STC11395-2019, en la cual se sostuvo que: <\/p>\n
\u201cSe insiste, esta Corporaci\u00f3n no puede avalar que las dificultades financieras de la Rama Judicial y, en general, del Estado, sean patente de corso para desconocer los derechos laborales de los servidores judiciales, por cuanto ello implicar\u00eda abolir las conquistas sociales de los trabajadores alcanzadas de tiempo atr\u00e1s y, ante todo, acreencias laborales indisponibles, intransigibles, ciertas e indiscutibles. <\/p>\n
4. Ahora, como en este caso ya se hab\u00eda asignado el \u201ccertificado de disponibilidad presupuestal\u201d N\u00b0 293 para el goce de las vacaciones reclamadas por el aqu\u00ed petente, pero en cambio, no se designaron las partidas correspondientes para garantizar el pago del reemplazo de su cargo; se adicionar\u00e1 la sentencia emitida el de 25 de julio de 2019, dictado por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, realice las gestiones necesarias para suplir el reemplazo de Carlos Oswaldo G\u00f3mez Zapata, durante su per\u00edodo de vacaciones y, con ello, garantizar la correcta y adecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Lo antelado, en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n actual del centro de servicios administrativos de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn y Antioquia, dependencia que maneja una carga laboral desorbitante, pues le compete realizar todos los tr\u00e1mites de notificaciones correspondientes a ocho juzgados de la ciudad y cuatro hom\u00f3logos del departamento; circunstancia que aun cuando ha sido puesta en conocimiento de las entidades competentes, solicitando el nombramiento de m\u00e1s empleados de manera permanente y definitiva, a la fecha no se han tomado medidas al respecto\u201d (Se subraya) (STC11395, ago. 26, Rad. 2019-00336). <\/p>\n
Esto debido a que la garant\u00eda del derecho al descanso, bajo la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n judicial que afronta la rama, requiere para su protecci\u00f3n que se adopten medidas para prevenir afectaciones en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y, por tanto, se necesita de la intervenci\u00f3n y colaboraci\u00f3n de otras autoridades. <\/p>\n
3.3. En ese orden de ideas, si bien dependiendo de las circunstancias concretas en ciertos casos basta con las medidas de organizaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de funciones que puede adoptar el ente nominador y\/o jefe inmediato, en otros, en cambio, puede ser necesaria la colaboraci\u00f3n de la administraci\u00f3n de la rama para prevenir situaciones que no se resuelven con la simple distribuci\u00f3n de funciones y, por ende, requieren nombrar un reemplazo. Para ello, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional correspondiente deber\u00e1 asignar las respectivas partidas presupuestales, de manera que, al garantizar el derecho fundamental al descanso, no resulte afectada la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico. <\/p>\n
3.- En el sub lite, Paonessa Claros solicit\u00f3 al Director del Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali, en su calidad de Secretaria en propiedad, la autorizaci\u00f3n de \u00abvacaciones\u00bb por \u00abel a\u00f1o de servicios que cumpli\u00f3 el 22 de noviembre del a\u00f1o 2021\u00bb (5 sep. 2022), para \u00abdisfrutarlas\u00bb a partir del \u00ab(01) de diciembre de 2022, hasta el (22) de diciembre de 2022, inclusive\u00bb (archivo PRUEBA_28_9_2022, 12_22_23 p. m.pdf., p\u00e1g. 4). <\/p>\n
Aqu\u00e9l, previ\u00f3 a resolver dicha rogativa, requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, \u00abuna partida presupuestal y (\u2026) el correspondiente certificado de disponibilidad (CDP), que permita nombrar a una persona que ocupe el cargo de Secretaria del Juzgado que presido, durante el periodo vacacional de veintid\u00f3s d\u00edas solicitado por la titular\u00bb (6 sep.), dado que esa oficina \u00abcuenta con una planta de personal de apenas tres personas; cuales son juez, secretaria y oficial Mayor; motivo por el que la falta de uno de los servidores por periodo vacacional, sin que se suministre disponibilidad presupuestal para nombrar un reemplazo, aumentar\u00eda notablemente la carga laboral, afectando las condiciones de trabajo y la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb (ejusdem, p\u00e1g. 5). <\/p>\n
El rese\u00f1ado organismo neg\u00f3 esa postulaci\u00f3n, con sustento en que \u00abno es procedente para esta Direcci\u00f3n Seccional, solicitar recursos para reemplazo de Vacaciones de la servidora Judicial que ostenta el cargo de secretaria, dado el acatamiento al principio de legalidad y seguridad jur\u00eddica que ata\u00f1e a la Circular No. PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011\u00bb (23 sep.). <\/p>\n
Los precursores acudieron a esta justicia sui generis \u00abcon el prop\u00f3sito de que la secretaria pueda disfrutar plenamente de las vacaciones a las que tiene derecho, sin que el Juzgado se atrase en sus labores, no se sobrecargue laboralmente a oficial mayor y juez, ni se afecte la administraci\u00f3n de justicia, debido a [su] ausencia (\u2026), pues seg\u00fan el art\u00edculo 146 de la Ley 270 de 1996 el r\u00e9gimen de vacaciones individuales depende en su concesi\u00f3n de la necesidad del servicio\u00bb, en la medida que \u00abla \u00faltima estad\u00edstica trimestral reportada al sistema SIERJU, se represent\u00f3 en el ingreso de 174 audiencias de actos urgentes, 51 acciones de tutela y 15 incidentes de desacato\u00bb, siendo dicha empleada la responsable de \u00abla proyecci\u00f3n de todos los tr\u00e1mites relacionados con tutelas, autos, sentencias, notificaciones, impugnaciones y env\u00edo a Corte Constitucional; as\u00ed como de la atenci\u00f3n a p\u00fablico y revisi\u00f3n de correo\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo al precedente destacado y las condiciones objetivas de ese juzgado, la decisi\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00abdenegar\u00bb el \u00abcertificado de disponibilidad presupuestal\u00bb para \u00abdesignar un reemplazo\u00bb a Paonessa Claros, basado en \u00abrestricciones presupuestales\u00bb, no es constitucionalmente v\u00e1lido, toda vez que afecta su \u00abderecho fundamental al descanso\u00bb, comoquiera que por la situaci\u00f3n actual del \u00abdespacho\u00bb y las labores que ella ejerce en \u00e9l, la concesi\u00f3n de las \u00abvacaciones\u00bb podr\u00edan ser rehusadas, como en efecto ha ocurrido hasta ahora o, en caso contrario, interrumpirse, am\u00e9n que la falta de una persona que cubra el cargo afectar\u00eda indefectiblemente la prestaci\u00f3n del servicio y por ende, el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00ab, as\u00ed como el \u00abderecho al trabajo en condiciones dignas y justas\u00bb de Martha Roc\u00edo Cardona de Reyes y \u00d3scar Javier Arias Mera, como delanteramente se advirti\u00f3, siendo ese el motiv\u00f3 que \u00e9ste \u00faltimo invoc\u00f3 para expedir el \u00abcertificado presupuestal\u00bb, aspectos que no fueron desvirtuados en esta instancia. <\/p>\n
4.- Ergo, como se anticip\u00f3, la ayuda concedida en primera instancia ser\u00e1 respaldada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15775-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15775-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-21-000-2022-00011-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}