STC15781-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15781-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00809-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo invocado por Manuel Sarabia Moreno contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de junio de 2022, el tutelante instaur\u00f3 una demanda de exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria, toda vez que sus hijos cumplieron la mayor\u00eda de edad y estaban trabajando, frente a la cual, pasados m\u00e1s de 3 meses, el Juzgado accionado no hab\u00eda pronunciado. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Sarabia Moreno advirti\u00f3 que la mora del Juzgado accionado era reiterativa, dado que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n tuvo que acudir a la acci\u00f3n de tutela para que le entregara copia de la sentencia que impuso los alimentos, para poder agotar la conciliaci\u00f3n extrajudicial requerida. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla \u00abfijar fecha de audiencia [\u2026] dentro del proceso de exoneraci\u00f3n y\/o disminuci\u00f3n de cuota alimentaria radicado 08001311000120040035800\u00bb, diligencia en la cual deber\u00e1 decidir en forma definitiva el asunto, teniendo en cuenta que se trata de un proceso de \u00fanica instancia que, en su criterio, no requiere mayor rigurosidad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Barranquilla aludi\u00f3 al alto c\u00famulo de trabajo existente y a que, el pasado 5 de octubre, se pronunci\u00f3 sobre la demanda en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
2. Sobre el informe rendido por el Despacho accionado, el tutelante pidi\u00f3 que no se declarara la carencia de objeto, por hecho superado, toda vez que, aunque se dio respuesta a solicitud, lo cierto es que \u00e9sta es la segunda acci\u00f3n de tutela que tiene que presentar para que sus requerimientos sean resueltos; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que las razones que dieron lugar a la inadmisi\u00f3n de su demanda no eran razonables, por lo que requiri\u00f3 que se concediera el amparo invocado. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 5 Judicial II de Barranquilla manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela hab\u00eda sido superada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, tras advertir la carencia actual de objeto, dado que \u00abya hubo decisi\u00f3n y si el actor no est\u00e1 de acuerdo con aquella, tiene a su favor otras herramientas judiciales para hacer valer su posici\u00f3n\u00bb. A su vez, exhort\u00f3 al despacho censurado para que le diera celeridad al proceso, pues era la segunda tutela que el accionante radicaba por mora judicial. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado Primero de Familia de Barranquilla en dar tr\u00e1mite a la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que, por conducto de su apoderado judicial, present\u00f3 el 16 de junio de 2022. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, de lo afirmado en el informe rendido por el Juzgado accionado y de lo corroborado en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, se evidencia que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Despacho convocado profiri\u00f3 auto el 5 de octubre de los corrientes, mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria y otorg\u00f3 5 d\u00edas para que el actor la subsanara y, el 28 de octubre del a\u00f1o en curso1, admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y orden\u00f3 correr traslado de 10 d\u00edas, para su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Juzgado reprochado dio tr\u00e1mite a la solicitud presentada por el se\u00f1or Sarabia Moreno, por lo que la omisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos en que fue planteada en el escrito inicial, fue superada; sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo referido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero se revocar\u00e1 el exhorto realizado para que el Juzgado adopte \u00ablas medidas que estime necesarias dentro del proceso 08001311000120040035800 para que la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Manuel Sarabia Moreno sea prontamente atendida y definida de conformidad con lo que en derecho corresponda\u00bb, toda vez que, de un lado, la demanda fue admitida, raz\u00f3n por la cual se super\u00f3 la falta de pronunciamiento que dio origen a la tutela y, de otro, porque el proceso debe surtir las etapas procesales pertinentes, sin que pueda el juez constitucional emitir \u00f3rdenes respecto de situaciones futuras. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 el amparo por carencia de objeto -numeral primero de la parte resolutiva del fallo de primera instancia- y REVOCA el exhorto decretado en el numeral segundo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico 172 del 31 de octubre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15781-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15781-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00809-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}