STC15786-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15786-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01559-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Juli\u00e1n Robledo Rivas contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a la \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos del tutelante antes de la audiencia de juicio oral, el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, mediante sentencia del 29 de marzo de 2022, lo conden\u00f3 a 50 meses de prisi\u00f3n por el delito de violencia intrafamiliar agravada, en calidad de autor, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria1. <\/p>\n
2.2. La defensa apel\u00f3 la sentencia, pero puntualmente en lo relacionado con el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria2. <\/p>\n
2.4. El actor censur\u00f3 que, desde la audiencia preparatoria, cuando su defensor de confianza Sa\u00fal Humberto Molina Correa asumi\u00f3 su defensa, no fue asesorado en debida forma, tanto que en esa diligencia el citado profesional solicit\u00f3 pruebas que no ten\u00edan relaci\u00f3n con los hechos del proceso. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que se allan\u00f3 a los cargos, por \u00abla presi\u00f3n de [su] abogado defensor\u00bb, su \u00abmala asesor\u00eda\u00bb y bajo la \u00abpromesa\u00bb de que tendr\u00eda el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria, a pesar de la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, y que el referido profesional no sustent\u00f3 en debida forma la apelaci\u00f3n interpuesta contra del fallo condenatorio, pues lo dicho por \u00e9l \u00abfue tan alejado de la normativa, que [el] recurso fue declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb, a lo cual se sum\u00f3 que no le inform\u00f3 de esa decisi\u00f3n y, por lo mismo, no tuvo conocimiento de ella. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 declarar la nulidad del proceso de radicado 2016-23203 \u00abdesde la audiencia preparatoria\u00bb, con el prop\u00f3sito de que \u00abpueda designar un nuevo abogado defensor que [lo] represente adecuadamente o solicite uno de la defensor\u00eda p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn se remiti\u00f3 a lo expuesto en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad destac\u00f3 que, el 26 de octubre de 2021 y ante la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de cargos por parte del procesado, el Despacho le puso de presente las consecuencias de su decisi\u00f3n y le \u00abconcedi\u00f3 en dos oportunidades receso de la diligencia con el fin de que su abogado defensor lo [ilustrara] de manera suficiente\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn inform\u00f3 que vigila el cumplimiento de la sentencia condenatoria, causa en la que se emiti\u00f3 orden de captura que a\u00fan no se ha materializado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, por subsidiariedad, pues el actor no formul\u00f3 \u00abpor su cuenta el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria\u00bb, para exponer por esa v\u00eda los reproches que ahora esgrime frente a su defensor y no recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n impetrada por su apoderado, \u00aba quien <\/p>\n
(\u2026) pudo revocarle el poder en caso de<\/p>\n
considerar que no estaba ejerciendo adecuadamente su<\/p>\n
funci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que, en las respectivas audiencias, los juzgadores constataron los requisitos del allanamiento a los cargos y que el procesado acept\u00f3 voluntariamente las consecuencias jur\u00eddicas de su elecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pide declarar la nulidad de lo actuado en la causa penal de radicado 2016-23203, a partir de la audiencia preparatoria, por el indebido ejercicio y asesoramiento de su defensor contractual, a fin de que pueda designar uno nuevo o se asigne uno de oficio. <\/p>\n
2. Escrutado el decurso procesal, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
2.1. Esto, debido a que el actor, encontr\u00e1ndose vinculado al juicio cuestionado y habiendo estado representado por un apoderado judicial de confianza o pudiendo designar otro en cualquier estado del proceso si no estaba conforme con su gesti\u00f3n, desperdici\u00f3 la oportunidad del recurso de apelaci\u00f3n procedente contra el fallo condenatorio dictado el 29 de marzo de 2022, a fin de cuestionar la responsabilidad que le fue endilgada -con base en la aceptaci\u00f3n de los cargos-, las consecuencias de dicho proceder y las dem\u00e1s irregularidades que expone en esa instancia, omisi\u00f3n que no puede ser enmendada con esta acci\u00f3n constitucional, pues no es una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales dilapidadas. Al respecto, esta Corte ha puntualizado que: <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (Ver cita en CSJ STC122-2020, CSJ STC820-2020 y CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, se observa que no recurri\u00f3 el auto de 17 de mayo de 2022, mediante el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 desierta la alzada, lo cual torna improcedente la salvaguarda invocada. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, resulta necesario se\u00f1alar que, si tutelante consideraba que su abogado de confianza no le prestaba una buena asesor\u00eda, pudo reemplazarlo, a lo cual se suma que los argumentos relacionados con la presunta falta o indebida de defensa t\u00e9cnica no viabilizan la procedencia de la tutela, dado que, como lo ha recordado esta Corporaci\u00f3n, ello <\/p>\n
(\u2026) no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ STC, 22 ene. 1999, rad. 5715, CSJ STC3925-2017 reiterado en CSJ STC13941-2021, CSJ STC11762-2022 y en CSJ STC13829-2022). <\/p>\n
4. Con base en las razones anotadas, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta \u201cRespuestas\u201d, \u201cIntervenciones_T1-125520\u201d, \u201cCorreo jdo conocimiento informa vinculaci\u00f3n partes y link del expediente\u201d, \u201c027FalloCondenatorio\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 12:25 y ss., Archivo \u201c028VideoAudiencia29\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta \u201cRespuestas\u201d, \u201cIntervenciones_T1-125520\u201d, \u201cAnexo Tribunal AP013 2016-23203 declara desierto\u201d. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15786-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15786-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01559-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}