STC15789-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15789-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00508-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 21 de octubre de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo invocado por S.M.L., en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, J.E.P.M.1, contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 2014-00434. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de su hijo a una vida digna, alimentaci\u00f3n, recreaci\u00f3n y educaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena se adelant\u00f3 el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria mencionado, promovido por S.M.L., en representaci\u00f3n de su hijo J.E.P.M., contra el abuelo paterno del menor, J.P.H. El estrado -con prove\u00eddo de 1\u00ba de febrero de 2016-2 impuso como cuota alimentaria por el 20% de la mesada pensional del demandado. <\/p>\n
2.2. La accionante resalt\u00f3 que en agosto de 2022 intent\u00f3 retirar la respectiva cuota, pero los funcionarios del Banco Agrario de Colombia S.A. le informaron que el fallador hab\u00eda omitido inscribir el proceso en su base de datos. Por tanto, no pod\u00edan realizar el desembolso. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 que se dirigi\u00f3 ante la c\u00e9lula judicial confutada a averiguar qu\u00e9 hab\u00eda sucedido. Empero, all\u00ed le manifestaron que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares no hab\u00eda hecho el pago de la mesada. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, adujo que la negligencia por parte del juzgado para requerir a la entidad pagadora de la pensi\u00f3n del alimentante vulnera sus derechos fundamentales, pues no ha podido obtener las mensualidades se\u00f1aladas. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al fallador accionado que inscriba el proceso en la base de datos del Banco Agrario de Colombia S.A., para de esta forma poder retirar las cuotas alimentarias causadas y no pagadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Quinto de Familia de Cartagena3 hizo un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida dentro de la causa natural. Luego, solicit\u00f3 la declaratoria de improcedencia del amparo, pues el 7 de octubre de 2022 \u00able envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico de notificaciones de la entidad Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares, misiva donde se le aclara el radicado completo del proceso objeto de tutela, as\u00ed como las identificaciones de las partes dentro del mismo y el n\u00famero de cuenta de ahorros donde deb\u00eda consignar\u00bb. <\/p>\n
2. La representante legal del Banco Agrario de Colombia S.A.4 pidi\u00f3 ser desvinculada del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La apoderada de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares5 se pronunci\u00f3 frente a los hechos del libelo genitor. Y enrostr\u00f3 que sus actuaciones se han enmarcado dentro de un \u00e1mbito de legalidad. <\/p>\n
4. La defensora de familia -Regional Bol\u00edvar-6 peticion\u00f3 que se ordene a los accionados que desplieguen todas las acciones necesarias para que se materialice la entrega efectiva de la cuota alimentaria. <\/p>\n
5. La procuradora 115 judicial II7 refiri\u00f3 que \u00abno es posible retardar el pago de cuotas alimentarias debidas a un menor de edad a consecuencia de trasladarle cargas administrativas, sin lesionar sus derechos fundamentales\u00bb. Por ello, apuntal\u00f3 que se requiere que \u00abse adopten las medidas necesarias para garantizar el pago efectivo de las cuotas alimentarias pendientes por entregar a la demandante en calidad de representante legal de su hijo menor de edad\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo rogado. Y orden\u00f3 al estrado atacado que, dentro de las siguientes 48 horas adopte las medidas tendientes a clarificar la informaci\u00f3n requerida por CREMIL sobre la inscripci\u00f3n del proceso. Esto, comoquiera que, si bien el Juzgado accionado \u00abmanifiesta haber requerido al Cajero Pagador, suministr\u00e1ndole los datos de creaci\u00f3n del proceso de alimentos objeto del asunto, para efectos de consignaci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales, a\u00fan subsisten inconvenientes, por lo que dicha medida resulta insuficiente para garantiza el derecho alimentario de las menores\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares8. Reiter\u00f3 los argumentos vertidos en el informe de respuesta a la acci\u00f3n de tutela. Y agreg\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas superlativas de la promotora. Asimismo, manifest\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, debido a que el 13 de octubre le fueron consignadas a la gestora las cuotas de agosto y septiembre, por tanto, despareci\u00f3 el motivo de descontento. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales de la actora. Ello pues, aduce que no ha podido retirar la cuota alimentaria de su hijo menor de edad por razones atribuibles a las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. De manera preliminar, advierte esta Corporaci\u00f3n que habr\u00e1 de recovarse el fallo de primera instancia constitucional. Y, en su lugar, declarar la improcedencia del amparo, comoquiera que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. En efecto, escrutado el material probatorio, se concluye que el resguardo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por la gestora fue superado en el transcurso de esta acci\u00f3n. Ciertamente, se observa que el 13 de octubre de 2022 fue consignada la suma de $1.382.162 en el Banco Agrario de Colombia S.A. a \u00f3rdenes de la aqu\u00ed promotora, referentes a las cuotas de agosto y septiembre hoga\u00f1o9. Asimismo, conforme se vislumbra en el correo electr\u00f3nico remitido por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares10, el 31 de octubre siguiente fue cancelada la respectiva mensualidad. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abel pago del mes de noviembre ya est\u00e1 programado para los \u00faltimos d\u00edas del mes y as\u00ed los meses siguientes\u00bb. <\/p>\n
4. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC9630-2022, 27 jul. 2022, rad. 2022-00061-00). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el fallo de primera instancia proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena del 21 de octubre de 2022. <\/p>\n
SEGUNDO. Declarar improcedente el amparo rogado por S.M.L., en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad J.E.P.M. <\/p>\n
TERCERO. Comunicar lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 7, archivo \u201cExpediente unificado 2022-508\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 30 y 31. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 23-27. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 36-41- <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 56-58. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem., 82-89. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem., 85. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c2022114563_CONTESTACI\u00d3N REQUERIMIENTO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15789-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15789-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}