STC15801-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15801-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03877-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hospiclinic de Colombia SAS contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, mediante apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abrevocar el auto proferido el 03 de junio de 2022, mediante el cual\u2026 se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Hospiclinic de Colombia SAS promovi\u00f3 juicio ejecutivo contra Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica SA, Centro M\u00e9dico La Samaritana Ltda., Medmovil SAS, Transporte \u2013 Salud \u2013 Im\u00e1genes Transalim Ltda, Cardiolog\u00eda Diagn\u00f3stica del Norte SAS, Endoscopia Digestiva SAS, Medinorte C\u00facuta IPS SAS, Sociedad Cl\u00ednica Pamplona Ltda, Odontovida SAS y Futuro Visi\u00f3n SAS, como integrantes de la Uni\u00f3n Temporal de Servicios Integrales de Salud Norte, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 30 de marzo de 2022 el referido despacho requiri\u00f3 al extremo actor para que materializara de forma completa las notificaciones del extremo pasivo, esto es, dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado de esa providencia, so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito; y con prove\u00eddo de 3 de junio siguiente se declar\u00f3 el referido desistimiento, decisi\u00f3n que apelada fue confirmada por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, en auto de 12 de octubre de los corrientes. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la gestora que radic\u00f3 la demanda contra la Uni\u00f3n Temporal de Servicios Integrales de Salud Norte, por lo que se libr\u00f3 mandamiento de pago y se adelantaron las diligencias para continuar con la ejecuci\u00f3n, empero, con ocasi\u00f3n de la solicitud de embargos sobre los miembros de dicha Uni\u00f3n Temporal, el estrado del circuito acusado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado e inadmiti\u00f3 el libelo con miras a que se presentara frente a cada uno de los miembros de aquella. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que modific\u00f3 la demanda; que se libr\u00f3 orden de apremio y se le dio un t\u00e9rmino para la notificaci\u00f3n de los demandados; que en el plazo otorgado realiz\u00f3 los enteramientos electr\u00f3nicos a los distintos integrantes del extremo pasivo, allegando los comprobantes el 5 de mayo de 2022; y que en auto de 11 de mayo siguiente se declaraon ineficaces las comunicaciones enviadas, por lo que se dispuso que se efectuaran nuevamente, sin se\u00f1alar plazo alguno. <\/p>\n
2.5. Adujo que en providencia de esa misma fecha se tuvo por enterada a la Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica SA; que en el auto en el que se dispuso repetir las notificaciones no se le advirti\u00f3 que la actuaci\u00f3n adelantada no hab\u00eda interrumpido los t\u00e9rminos, por lo que procedi\u00f3 a subsanar las mismas; que se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, empero, no se hizo referencia a la interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos del literal c del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, ni advirti\u00f3 que las sociedades demandadas compon\u00edan el extremo pasivo bajo la figura de litisconsorcio facultativo. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que la interpretaci\u00f3n efectuada era contraria a la norma procesal, a los principios constitucionales y a los precedentes; que se configur\u00f3 un defecto sustantivo; que se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n arbitraria y desproporcionada, en tanto que no solo se lesionaron sus derechos, sino que prescribir\u00edan las facturas que se pretend\u00edan hacer valer por servicios de salud. <\/p>\n
2.8. Refiri\u00f3 que la Corte Suprema hab\u00eda reiterado que los jueces deb\u00edan ponderar si la aplicaci\u00f3n estricta de la norma se traduc\u00eda en una restricci\u00f3n excesiva del debido proceso; que no hubo motivaci\u00f3n suficiente; y que al momento de decretar el desistimiento el proceso no se hab\u00eda paralizado, pues en auto de 11 de mayo de 2022 se declar\u00f3 notificada a la Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica SA. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta indic\u00f3 que la decisi\u00f3n con la que se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito fue debidamente motivada, la que fue confirmada por el superior jer\u00e1rquico. Remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que el Tribunal convocado, en la providencia criticada de 12 de octubre de 2022, tras hacer referencia a la figura del desistimiento t\u00e1cito, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026est\u00e1n dadas las condiciones para dar por terminada la presente actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, toda vez que no se cumpli\u00f3 la carga de integrar debidamente el contradictorio, a pesar de haberse requerido para ello a la parte demandante mediante el auto del 30 de marzo de 2022, con indicaci\u00f3n de las consecuencias de no hacerlo. Si bien se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica a las demandadas, Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica S.A., Medm\u00f3vil S.A.S, Transporte-Salud-Im\u00e1genes Transalim Ltda, Endoscopia Digestiva S.A.S., Medinorte C\u00facuta IPS S.A.S, Sociedad Cl\u00ednica Pamplona Ltda; Odontovida S.A.S y Futuro Visi\u00f3n S.A.S, a trav\u00e9s de la empresa Telepostal Express, dichas diligencias no cumpl\u00edan con las exigencias contenidas en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, para tener a las destinatarias por notificadas, raz\u00f3n por la cual por auto del 11 de mayo de 2022 se declararon ineficaces. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, no se desconoce que con posterioridad al requerimiento que se hiciera para el cumplimiento de la carga procesal de notificar a la parte demandada, la apoderada judicial de la parte actora alleg\u00f3 unas diligencias de notificaci\u00f3n que adem\u00e1s de ineficaces no involucraban a la totalidad de quienes integran la parte demandada, por cuanto ninguna diligencia se hizo respecto de Cardiolog\u00eda Diagn\u00f3stica del Norte S.A.S y del Centro M\u00e9dico La Samaritana Ltda., actuaciones que por consiguiente, no pueden significar el cumplimiento de la carga procesal que le incumbe, ni tampoco la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino consagrada en el ordinal c) del mencionado canon 317 del C.G del P. que prev\u00e9, que los t\u00e9rminos consagrados solamente se interrumpen cuando se hace \u201ccualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza\u201d. <\/p>\n
Tiene importancia para el caso, lo dicho por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia a prop\u00f3sito de lo que se debe entender por la expresi\u00f3n \u201ccualquier actuaci\u00f3n\u201d, cuando sostuvo, que tal supuesto debe esclarecerse a la luz de las finalidades y principios que sustentan el desistimiento t\u00e1cito y no bajo su simple \u00ablectura gramatical\u00bb. As\u00ed en sentencia STC11191 de 9 de diciembre de 2020 reiterada en STC4206-2021, con el \u00e1nimo de juntar las reglas jurisprudenciales de interpretaci\u00f3n de la referida norma, la Corte refiri\u00e9ndose al tr\u00e1mite de los procesos ejecutivos, se\u00f1al\u00f3\u2026 <\/p>\n
En ese orden de ideas, no resulta de recibo el argumento de la parte recurrente relativo a que con el memorial presentado el 5 de mayo de 2022 se interrumpi\u00f3 el plazo de 30 d\u00edas concedido para notificar a los demandados, pues como claramente lo dej\u00f3 sentado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, no cualquier actuaci\u00f3n interrumpe el plazo para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, sino aquella que tienda al cumplimiento id\u00f3neo del acto procesal solicitado a la parte para el impulso del proceso, es decir, la que resulte eficaz para llevar adelante el tr\u00e1mite y conducirlo a su finalizaci\u00f3n. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, resulta inadmisible que la parte recurrente pese a haber tenido tiempo m\u00e1s que suficiente para el cumplimiento de su carga procesal de integrar debidamente el contradictorio y habiendo sido requerida para ese prop\u00f3sito, con prevenci\u00f3n de las consecuencias que dicha omisi\u00f3n pod\u00eda acarrearle, no lo haya hecho, de manera que el resultado de su falta de diligencia no le puede causar extra\u00f1eza. <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco resulta de recibo el reparo de la parte ejecutante relativo a que para cuando se declar\u00f3 la ineficacia de las notificaciones realizadas, el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas concedido hab\u00eda fenecido, porque basta consultar el calendario para advertir que dicho plazo tan solo venci\u00f3 el 19 de mayo de 2022, es decir, con posterioridad al pronunciamiento del 11 de ese mes y a\u00f1o que declar\u00f3 la ineficacia aludida; luego, incluso con posterioridad a dicho pronunciamiento, la parte actora tuvo la oportunidad de cumplir con la carga procesal en la forma que fue pedida, pero tampoco lo hizo. <\/p>\n
Sin necesidad de m\u00e1s consideraciones, habr\u00e1 de confirmarse el auto apelado en todas y cada una de sus partes por tener suficiente respaldo legal y probatorio\u2026 <\/p>\n
4. Bajo el anterior contexto, se anticipa que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada a prosperar parcialmente, puesto que se transgredieron las garant\u00edas de primer orden de la promotora, en tanto que el Tribunal criticado no hizo una valoraci\u00f3n completa de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica puesta a su conocimiento. <\/p>\n
Ciertamente, el fallador querellado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda, dando lugar a la terminaci\u00f3n del proceso, sin atender a que dicha resoluci\u00f3n no pod\u00eda extenderse frente a la Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica, pues esta hab\u00eda sido notificada por conducta concluyente y el extremo pasivo no conformaba un litisconsorcio necesario. <\/p>\n
En un asunto que guarda alguna simetr\u00eda con el actual, esta Sala hall\u00f3 razonable la decisi\u00f3n del Tribunal en la que se desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de integraci\u00f3n de un litisconsorcio necesario, en donde se: <\/p>\n
\u2026advirti\u00f3 que \u00aben punto a la falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio, es importante traer a colaci\u00f3n lo ense\u00f1ado por los art\u00edculos 785 y 825 del C. de Comercio, que a su turno rezan\u2026\u00bb, por lo que \u00abtrat\u00e1ndose de la acci\u00f3n cambiaria, el acreedor puede ejercitarla en contra de todos los deudores, o si lo prefiere, contra alguno de ellos, sin perder la facultad de exigir el cobro de la acreencia contra aquellos que no la encaus\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abUna vez acotado lo anterior, tenemos que no se cumplen los presupuestos para que se torne procedente la existencia de un litisconsorcio necesario, por consiguiente los dem\u00e1s integrantes de la UT, entrar\u00edan al litigio en calidad de litisconsortes facultativos, es decir como litigantes separados, recordando adem\u00e1s que est\u00e1 vedado el juez integrar el contradictorio bajo esta modalidad, y el extremo pasivo tampoco podr\u00eda exigirlo, por lo que solo ser\u00eda procedente si as\u00ed lo desea la parte ejecutante. En consecuencia la excepci\u00f3n no prospera\u00bb\u2026 <\/p>\n
4. Analizada la providencia rese\u00f1ada, proferida por el despacho encartado, en la que confirm\u00f3 la emitida en primer grado, esto es, \u00abdeclar\u00f3 no probada las excepciones de m\u00e9rito\u00bb y, \u00aborden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, actuaci\u00f3n con la que se agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio descrito anteriormente; advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que de tal determinaci\u00f3n no se observa desconocimiento de los presupuestos especiales por \u00abdefecto sustantivo y desconocimiento del precedente\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb por cuanto que los argumentos all\u00ed plasmados tienen fundamento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y en un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia (arts. 83, 174, 177 y 488 C.P.C., 621, 713, 784, 785, 825 y 832 C. Comercio), descart\u00e1ndose por tanto un actuar antojadizo. <\/p>\n
En efecto, el funcionario censurado, luego de estudiar cada una de las excepciones alegadas por el deudor a la luz de lo dispuesto por el legislador y los hechos materia de debate, concluy\u00f3 la improsperidad de todas; en dicha labor desvirtu\u00f3 lo sostenido por la ejecutada y, por el contrario constat\u00f3 que el se\u00f1or \u00c1lvaro Salas Morales para la \u00e9poca en que suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor ejecutado fung\u00eda como representante legal de la Uni\u00f3n Temporal Urbanizaci\u00f3n Ciudadela Amable; que en dicha funci\u00f3n no excedi\u00f3 sus atribuciones comoquiera que en las otorgadas se encontraban las de \u00abcontratar, comprometer, negociar y representar\u00bb, adem\u00e1s precis\u00f3 que entrat\u00e1ndose de la acci\u00f3n cambiaria el acreedor puede ejercer la misma contra todos o alguno de los deudores, por lo que no era viable integral un litisconsorcio necesario como lo pretend\u00eda la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
5. De tales elucidaciones, se observa que el juez censurado profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, con sustento en el examen que en forma conjunta, coherente y siguiendo los criterios de la sana critica, valoraci\u00f3n con la que determin\u00f3 que la defensa expuesta por el demandado carec\u00eda de certeza alguna, en la medida que el cheque ejecutado reun\u00eda los requisitos de \u00abt\u00edtulo valor\u00bb y conten\u00eda una obligaci\u00f3n clara expresa y exigible, sin que de tal proceder se detecte ilegalidad o abuso alguno de sus funciones. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, el desempe\u00f1o del despacho cuestionado, no luce arbitrario, por lo que independientemente que lo proh\u00edje la Corte, no puede tildarse de abiertamente caprichoso para que sea objeto de cuestionamiento en sede constitucional, cuando reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que al \u00abjuez de tutela\u00bb le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya \u00abindependencia y autonom\u00eda\u00bb tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de \u00abraigambre constitucional y legal\u00bb. <\/p>\n
7. En un asunto de temperamento similar, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
No sale avante la protecci\u00f3n solicitada, de conformidad con los siguientes argumentos: <\/p>\n
Los pronunciamientos cuya revocatoria se pide en este escenario no pueden tildarse de manifiestamente caprichosos, que es como se estructura la \u201cv\u00eda de hecho\u201d, ya que fueron suficientemente motivados y se apoyaron en las pruebas y normas aplicables a la materia. <\/p>\n
En tal sentido se destac\u00f3, esencialmente, que los integrantes de la uni\u00f3n temporal conformaban por pasiva un litisconsorcio facultativo y que, en todo caso, la transacci\u00f3n materia del reclamo, no estaba signada por el Hospital el Tunal E. S. E., argumentos que se observan como plausibles a la luz de las normas que sustancialmente regulan las obligaciones mercantiles, como en efecto es la se\u00f1alada, y las propias del juicio ejecutivo en el que se exige que el \u201ct\u00edtulo ejecutivo\u201d, \u201cprovenga del deudor o de su causante\u201d\u00bb\u2026. (CSJ STC 31 oct. 2012, rad. 02319-00). (Resaltado fuera de texto, CSJSTC9270-2015, 17 jul. 2015, rad. 2015-00071-01). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se concluye que la referida sede judicial convocada no sustent\u00f3 de forma suficiente y precisa la providencia de 12 de octubre de 2022, en la que se confirm\u00f3 el decreto del desistimiento t\u00e1cito de la demanda respecto de la Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica y, en esa medida, esta Corporaci\u00f3n considera que su argumentaci\u00f3n fue insatisfactoria. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u2026la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual no puede ser anfibol\u00f3gica\u2026 (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00; y en CSJ STC10689-2016, 4 ag. 2016, rad. 2016-01267-01). <\/p>\n
6. Lo considerado impone conceder parcialmente el resguardo rogado, ante la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la gestora, por lo que se ordenar\u00e1 al Tribunal acusado que, tras dejar sin efecto la determinaci\u00f3n censurada de 12 de octubre de 2022, en cuanto a la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito de la demanda respecto de la Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica SA, proceda a dictar una nueva providencia que atienda las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el resguardo al derecho al debido proceso de la accionante. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta que, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo criticado de 12 de octubre de 2022 en cuanto a la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito de la demanda respecto de la Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica SA, en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 la accionante contra la Cl\u00ednica M\u00e9dico Quir\u00fargica SA, Centro M\u00e9dico La Samaritana Ltda., Medmovil SAS, Transporte \u2013 Salud \u2013 Im\u00e1genes Transalim Ltda., Cardiolog\u00eda Diagn\u00f3stica del Norte SAS, Endoscopia Digestiva SAS, Medinorte C\u00facuta IPS SAS, Sociedad Cl\u00ednica Pamplona Ltda, Odontovida SAS y Futuro Visi\u00f3n SAS, como integrantes de la Uni\u00f3n Temporal de Servicios Integrales de Salud Norte (radicaci\u00f3n 54001-31-53-004-2020-00148), dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, emita una nueva providencia, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, remitir de inmediato y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente digital contentivo del asunto objeto de la queja constitucional a la Colegiatura referida a espacio, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15801-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15801-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03877-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hospiclinic de Colombia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}