STC15802-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15802-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carolina Botero Hoyos, Gilma Hoyos Carrillo, Harold Alberto Botero Hoyos y Juan Felipe Crist\u00f3bal G\u00f3mez Angarita frente a la sentencia del pasado 3 de octubre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquellos contra el Juzgado 31\u00b0 Civil del Circuito y extensiva al 30\u00b0 Civil Municipal, ambos de esta misma capital. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores deprecaron el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00ab[ACCESO A LA] ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional del circuito repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dejar sin efecto lo dirimido en el expediente ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2021-00591\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico importante, es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 30\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se surti\u00f3 el descrito paginario1, por demanda de los tutelantes dirigida a procurar: I) \u00abel cumplimiento del numeral cuarto de la (\u2026) resolutiva de la sentencia\u00bb proferida por la Superintendencia de Sociedades al interior de un litigio de ellos contra los llamados a juicio de ejecuci\u00f3n, en punto a la restituci\u00f3n \u2013entre uno y otro involucrado\u2013 del \u00ab91,12% de los derechos fiduciarios sobre [un f]ideicomiso\u00bb; II) la devoluci\u00f3n de \u00ablos dineros recibidos con ocasi\u00f3n de las cesiones parciales\u00bb de los derechos inherentes al mismo \u00abfideicomiso\u00bb (resuelve \u00abquinto\u00bb); III) la cancelaci\u00f3n de lo \u00abcorrespondiente(\u2026) a las costas y agencias en derecho\u00bb impuestas en el fallo base de cobro; y IV) \u00ablos intereses moratorios\u00bb en torno a esa \u00faltima fijaci\u00f3n \u2013las agencias\u2013. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la impetraci\u00f3n coercitiva en comento provino, en s\u00edntesis, auto de 9 de diciembre de 2021, por cuya virtud el despacho cognoscente dispuso \u00abNEGAR el mandamiento\u00bb de pago reclamado. Providencia confirmada, en sede de apelaci\u00f3n propuesta por los all\u00ed demandantes (ahora quejosos), por la c\u00e9lula 31\u00b0 Civil del Circuito capitalina, mediante pronunciamiento de 13 de septiembre de los corrientes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los titulares del pedido de resguardo de marras criticaron la resoluci\u00f3n de la alzada, pues, en estricto compendio, el juez del circuito al igual que el de primer rango quiso pasar por alto \u2013por defecto en la valoraci\u00f3n de las probanzas\u2013, la connotaci\u00f3n de \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb de la sentencia materia de cobro compulsivo, as\u00ed como las obligaciones claras, expresas y exigibles de ah\u00ed emanadas de cara a \u00abla restituci\u00f3n de los derechos fiduciarios\u00bb, la entrega de los \u00abdineros\u00bb producto de las \u00abcesiones\u00bb revertidas y la \u00abcondena en costas\u00bb puestos de relieve en el libelo; constricciones que en ning\u00fan caso implicar\u00edan gesti\u00f3n adicional a lo dictado en el respectivo veredicto, con m\u00e1s motivo si la orden restitutiva sobre el \u00abfideicomiso\u00bb y las \u00abagencias en derecho\u00bb derivadas de las \u00abcostas procesales\u00bb est\u00e1n di\u00e1fanamente fijadas. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 31\u00b0 Civil del Circuito dijo someterse a lo por \u00e9l zanjado. <\/p>\n
Comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 30\u00b0 Civil Municipal memor\u00f3 lo sucedido en el decurso ejecutivo y tambi\u00e9n brind\u00f3 enlace del referido plenario. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 otorgar la salvaguarda, comoquiera que los soportes jur\u00eddicos y de hecho del proveimiento cuestionado no se perciben arbitrarios o irrazonables. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por los convocantes con persistencia en sus censuras y, asimismo, en discrepancia de las conclusiones del tribunal a-quo, por equivocadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete, como es obvio, indagar en sus cimientos el auto de 13 de septiembre postrero, dimanado del Juzgado 31\u00b0 Civil del Circuito bogotano, dentro del dossier criticado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, acerca de la posibilidad de librar mandamiento con relaci\u00f3n a la devoluci\u00f3n de \u00ablos dineros recibidos con ocasi\u00f3n de las cesiones parciales\u00bb (resuelve \u00abquinto\u00bb de la sentencia b\u00e1culo de cobro), el despacho en cita esgrimi\u00f3: <\/p>\n
[C]oincide este Despacho con el de primera instancia en que no existe claridad sobre la suma pretendida en tanto, se desconoce el monto de \u201clos dineros percibidos\u201d por JAC LA ESMERALDA S.A.S. con ocasi\u00f3n de las diversas cesiones de derechos fiduciarios celebradas con Condival S.A.S. <\/p>\n
Por lo que es oportuno reiterar lo que dijo el a quo, esto es, que si la informaci\u00f3n necesaria para librar el mandamiento de pago obra en el expediente de la Superintendencia, espec\u00edficamente en los folios \u201c1317 y 1318\u201d citados por aquella, le incumb\u00eda a la parte demandante la carga de aportar la prueba respectiva, pues al no hacerlo dej\u00f3 sin piso la demanda, en especial cuando en aquella ni siquiera se discriminan con claridad los rubros pretendidos. <\/p>\n
De otro lado, si bien en el recurso se alega que de acuerdo con la sentencia los derechos fiduciarios transferidos a JAC LA ESMERALDA S.A.S., esto es, el 94.60% corresponden en pesos a $220.205.000, por lo que para determinar el valor del 3.48% basta con hacer una simple operaci\u00f3n aritm\u00e9tica, lo cierto es que ello no es as\u00ed, pues no se orden\u00f3 devolver el valor correspondiente a los derechos fiduciarios transferidos sino \u201clos dineros percibidos con ocasi\u00f3n de aquellas cesiones\u201d, valores [que] pueden ser iguales, menores o inclusive mayores al valor pactad[o] entre JAC LA ESMERALDA S.A.S. y JUAN CARLOS ALONSO DE CELADA CORREA al momento de trasferir esos derechos como un aporte social\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Mientras que sobre el reclamo de \u00ablas costas y agencias en derecho\u00bb reconocidas en la determinaci\u00f3n judicial base, el descrito juez de apelaci\u00f3n acot\u00f3: <\/p>\n
\u2026[D]ebe aclararse que contrario a lo que manifiesta el apoderado [de los recurrentes], el monto de las agencias en derecho no se encuentra definido por el hecho de que la sentencia que las fija se encuentre ejecutoriada, pues los componentes de las costas, estos son, expensas y agencias en derecho solo se encuentran en firme cuando lo est[\u00e9] el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, pues as\u00ed lo establece el art\u00edculo 36[6] del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que una vez se elabora la liquidaci\u00f3n de costas, la autoridad judicial competente las aprueba, y se abre la posibilidad para las partes de discutir el monto de las agencias en derecho a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra de dicha providencia, por lo que esa suma (\u2026) a la que se alude, puede variar. <\/p>\n
Aunado a que, el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que cuando se solicita adelantar la ejecuci\u00f3n tras la sentencia, procede librar mandamiento ejecutivo \u201cpor las costas aprobadas\u201d. De lo que se colige que, si no se acredit\u00f3 que las costas est\u00e1n aprobadas, no procede su ejecuci\u00f3n\u2026 (Subrayas ajenas). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo en lo ata\u00f1edero a los precisos aspectos venidos de evocar, lo que desdice de las trasgresiones aducidas al respecto, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, los convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el despacho encartado dispuso, en apelaci\u00f3n, mantener la soluci\u00f3n adversa al mandamiento de pago por ellos reclamado, en la medida en que am\u00e9n de que los \u00abdineros\u00bb que la sentencia objeto de recaudo conmin\u00f3 a devolver adolecen de tasaci\u00f3n en ese veredicto (sin que allegaran los soportes de rigor, en caso de que la informaci\u00f3n obrara en el expediente de la SuperSociedades, como lo sugirieron), lo cierto es que tampoco acreditaron que las \u00abcostas y agencias\u00bb a ejecutar \u00abest[uvieran] aprobadas\u00bb. Planteamientos que dif\u00edcil es repudiar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135-2016). <\/p>\n
Tema averiguado es que divergir del basamento de un dictado de la justicia no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711-2017). <\/p>\n
3. Sin embargo de lo atr\u00e1s labrado, y en lo que toca al restante t\u00f3pico sujeto a necesario an\u00e1lisis, es de apuntar que cuando el funcionario de conocimiento incurre en una actuaci\u00f3n claramente opuesta al compilado normativo, por caprichosa o an\u00f3mala, puede injerir el juez de amparo con el fin de recuperar el orden jur\u00eddico si el afectado no posee otro medio de apoyo judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo atinente se ha postulado que, <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; reiterada en STC4269, 16 abr. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese contexto, se ha reconocido que cuando el juzgador natural dilata alguna etapa importante del proceso, se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o, de presentarse un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
Se tiene que el estamento jurisdiccional del circuito repelido opt\u00f3 por mantener, mediante el auto arriba auscultado, la negativa de la orden de apremio que los ahora impulsores exigieran (en este evento, en lo referente a la restituci\u00f3n del \u00ab91,12% de los derechos fiduciarios sobre [un f]ideicomiso\u00bb dispuesta en el fallo base de recaudo), bajo el entendido de que, <\/p>\n
[e]n la sentencia 2019-01-372391 emitida el 15 de octubre de 2019 por la Superintendencia de Sociedades se dispuso \u201cdeclarar la nulidad absoluta del aporte de los derechos fiduciarios sobre el fideicomiso La Esmeralda -Fidubogot\u00e1 S.A.\u201d realizado por Juan Carlos Alonso de Celada Correa a favor de JAC La Esmeralda SAS el 12 de septiembre de 2017\u201d, y se orden\u00f3 a \u201cJAC LA Esmeralda SAS que, dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia le restituya a Juan Carlos Alonso de Celada Correa el 91,12% de los derechos fiduciarios sobre el \u2018Fideicomiso La Esmeralda – Fidubogot\u00e1 S.A.\u201d <\/p>\n
En el auto inadmisorio de la demanda se requiri\u00f3 a la parte demandante para que indicara c\u00f3mo deb\u00eda materializarse la \u201crestituci\u00f3n\u201d y que en caso de que requiriera suscribir un documento, lo aportara de conformidad con el art\u00edculo 434 del C\u00f3digo General del Proceso. Ante esto, la parte dijo que la restituci\u00f3n deb\u00eda hacerse \u201cmediante carta o cualquier otro documento\u201d[;] sin embargo, no aport\u00f3 la minuta o el documento que se deb\u00eda suscribir. <\/p>\n
Ahora, en el recurso [se] alega que la orden de \u201crestituir\u201d los derechos fiduciarios no consiste en suscribir un documento sino una acci\u00f3n, restituir el porcentaje correspondiente de los derechos fiduciarios al demandado. No obstante, no se explica c\u00f3mo se har\u00e1 dicha restituci\u00f3n si no es con un documento, pese a que anteriormente ya [se] hab\u00eda afirmado que se deb\u00eda suscribir uno. A lo que se agrega que se arguye que lo ordenado es una \u201cacci\u00f3n\u201d, como si \u201csuscribir un documento\u201d no entrara en dicha categor\u00eda. <\/p>\n
Con todo, a fin de que se entienda que tal documento s[\u00ed] es necesario, debe indicarse que el 18 de septiembre de 2015 FIDUCIARIA BOGOT\u00c1 S.A. y JUAN CARLOS ALONSO DE CELADA CORREA celebraron el contrato de fiducia mercantil contenido en la Escritura P\u00fablica No. 3.311 de la Notar\u00eda 44 de Bogot\u00e1, contrato a partir del cual JUAN CARLOS ALONSO DE CELADA CORREA adquiri\u00f3 la calidad de beneficiario y, por ende, titular del 100% de los derechos fiduciarios. <\/p>\n
Seguido a esto, el 24 de julio de 2017 JUAN CARLOS ALONSO DE CELADA CORREA cedi\u00f3 parte de su posici\u00f3n contractual, expresamente el 5.40% de dichos derechos a CONDIVAL S.A.S. y el 12 de septiembre de 2017 94.60% a JAC LA ESMERALDA S.A.S. <\/p>\n
Ahora, si lo pretendido con la sentencia es restituir los derechos fiduciarios que fueron cedidos a JAC LA ESMERALDA S.A.S., es preciso indicar que los negocios se deshacen en la misma forma que se hacen, en este caso a trav\u00e9s de un documento, en especial si [se] tiene en cuenta que el art\u00edculo 888 del C\u00f3digo de Comercio dispone que la cesi\u00f3n se har\u00e1 por escrito o de forma verbal seg\u00fan el contrato conste o no por escrito y en este caso, la posici\u00f3n contractual que se requiere recuperar deriva de un contrato escrito que consta en escritura p\u00fablica. <\/p>\n
\u2026En consecuencia, tal y como se requiri\u00f3 en el auto inadmisorio, a la parte demandante le correspond\u00eda aporta[r] la minuta del documento que debe suscribir JAC LA ESMERALDA S.A.S para restituir el 91,12% de los derechos fiduciarios sobre el \u201cFideicomiso La Esmeralda – Fidubogot\u00e1 S.A.\u201d, y como no lo hizo, no hay lugar a librar mandamiento de pago… (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n denota un defecto que amerita la especial\u00edsima intromisi\u00f3n de esta excepcional justicia supralegal, pues el despacho denunciado se limit\u00f3 a desestimar el mandamiento perseguido por los tutelantes en este punto, bajo la excusa de que ellos no aportaron \u2013al subsanar como corolario de la decisi\u00f3n inadmisoria\u2013 la \u00abminuta del documento\u00bb que deb\u00eda suscribirse por los llamados a juicio de ejecuci\u00f3n para fines de \u00abrestituir el 91,12% de los derechos fiduciarios\u00bb, en los t\u00e9rminos del fallo base de cobro y, al abrigo del art\u00edculo 434 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Parecer que no ha de recibir acogida por la Corte, toda vez que con dicha argumentaci\u00f3n el \u00f3rgano dispensador en comento hubo de pasar por alto que esa \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de porcentaje de \u00abderechos fiduciarios\u00bb, aun cuando provenga de previa decisi\u00f3n ejecutoriada de juez, representa una obligaci\u00f3n de hacer clara, expresa y exigible, precisamente por emanar de fallo judicial en firme que constituye t\u00edtulo ejecutivo, al tenor del precepto 426 de la norma adjetiva vigente, y adem\u00e1s, tampoco le era de recibo dirimir como lo hizo por el aparente hecho de que la demanda compulsiva no estuviera acompa\u00f1ada de una \u00abminuta\u00bb del cumplimiento de la obligaci\u00f3n restitutiva, con m\u00e1s veras si la falta de dicho formato documentario (anexo de demanda, a la luz del canon 434, concordante con el art. 84 -num. 5\u00b0- del C.G. del P.) a la postre dar\u00eda lugar es al rechazo del libelo (en caso de no subsanarse el motivo de inadmisi\u00f3n), mas no a la negaci\u00f3n del mandamiento de pago, que fue lo aqu\u00ed dispuesto. <\/p>\n
De forma que la c\u00e9lula jurisdiccional requerida incurri\u00f3 en un dislate de rango procedimental, al querer rehuir la orden de apremio propuesta por los ac\u00e1 accionantes en torno a la restituci\u00f3n de las cesiones parciales dispuesta en la sentencia de la SuperSociedades, sin miramiento de la naturaleza de las particularidades en que fue desenvuelto el decurso de la primera instancia. <\/p>\n
Acerca del defecto en comento, se ha doctrinado: <\/p>\n
(\u2026)En la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 29 y 228, se encuentran los fundamentos del defecto procedimental ya que en estos se consagran los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha concluido que dicho defecto se concretiza en dos escenarios: i) el absoluto, que se presenta cuando el operador judicial desconoce o se aparta del procedimiento legalmente establecido, y ii) el exceso ritual manifiesto, el cual tiene lugar cuando el goce efectivo de los derechos de los individuos se obstaculiza por un extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
4.2. El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el operador judicial \u201c(i) sigue un tr\u00e1mite totalmente ajeno al asunto sometido a su competencia; (ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento establecido, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes o (iii) pasa por alto realizar el debate probatorio, natural en todo proceso, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o comprobar los hechos de la demanda o su contestaci\u00f3n, con la consecuente negaci\u00f3n de sus pretensiones en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3. De igual manera, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que para acreditar la configuraci\u00f3n de este defecto se deben verificar ciertas condiciones as\u00ed: \u201ci) [Q]ue no haya posibilidad de corregir la irregularidad por ninguna otra v\u00eda, de acuerdo con el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela; (ii) que el defecto procesal tenga una incidencia directa en el fallo que se acusa de ser vulneratorio de los derechos fundamentales; (iii) que la irregularidad haya sido alegada al interior del proceso ordinario, salvo que ello hubiera sido imposible, de acuerdo con las circunstancias del caso espec\u00edfico; y (iv) que como consecuencia de lo anterior se presente una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d (Se destac\u00f3. CC T-008\/19; reiterada en CSJ STC4307, 8 jul. 2020, rad. 00161-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, reajustar lo zanjado por el colegiado de origen y, consiguientemente, abrir paso -en parte- a la ayuda supralegal protestada, habida cuenta que el despacho recriminado, imbuido en alg\u00fan desacierto de procedimiento, prefiri\u00f3 escatimar mayor esfuerzo en desatar un pronunciamiento m\u00e1s valedero, de cara a la causa sub examine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, modifica la sentencia impugnada y, en su lugar, concede parcialmente el resguardo implorado. <\/p>\n
A su turno, el despacho 30\u00b0 Civil Municipal \u00eddem deber\u00e1 enviarle a su superior el descrito dossier de ejecuci\u00f3n, en el lapso m\u00e1ximo de un (1) d\u00eda siguiente al enteramiento, a fin de que este \u00faltimo pueda impartir cumplimiento a lo aqu\u00ed mandado. <\/p>\n
En lo restante, la Sala deniega la salvaguarda de marras. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s \u00e1gil y eficaz. En oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Luego de la remisi\u00f3n que por competencia le hizo el Juzgado 25\u00b0 Civil del Circuito, tambi\u00e9n de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15802-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15802-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carolina Botero Hoyos, Gilma Hoyos Carrillo, Harold […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}