STC15805-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15805-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00331-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 25 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Alejando Valbuena Pineda contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigo radicado bajo el n\u00b0 2022-00325. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al no tramitar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que decret\u00f3 medidas cautelares dentro del juicio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 29 de agosto de 2022, el Juzgado Segundo de Familia de Florencia admiti\u00f3 \u00abdemanda de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia\u00bb promovida por Hanner Fernando Caicedo, disponiendo que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 590 del c\u00f3digo general del proceso y a fin de atender la petici\u00f3n de medidas cautelares \u2013inscripci\u00f3n de la demanda\u2013 ord\u00e9nase que la parte demandante preste cauci\u00f3n en cuant\u00eda de $145.900.148 que equivale al 20% de la cuant\u00eda del proceso\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel d\u00eda 02 de septiembre de 2022, el apoderado de la parte demandante alleg\u00f3 p\u00f3liza No 36-53-101000289 expedida por Seguros del Estado S.A., [empero, el juzgado no advirti\u00f3] que no cumple con lo ordenado en el auto de admisi\u00f3n por cuanto el valor asegurado en dicha p\u00f3liza corresponde a $29.200.000, y no a $145.900.148 -que corresponde al 20% de las pretensiones [de la demanda] las cuales son $729.500.739-, [y que el actor] muy a su conveniencia adjunt\u00f3 p\u00f3liza \u2013cauci\u00f3n por $29.200.000, =correspondiente al 20% de $145.900.148=, [la cual] el juzgado en su af\u00e1n de cumplir con la celeridad procesal [con auto del] 06 de septiembre de 2022 [la tuvo] como suficiente (\u2026) y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda de los predios [all\u00ed relacionados]\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmediante auto del 19 de septiembre de 2022, [el juzgado] le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica para actuar a mi abogado y se me notific\u00f3 por conducta concluyente, [tambi\u00e9n] orden\u00f3 dar traslado del expediente para ejercer el derecho de defensa que me corresponde, [lo cual se hizo] hasta el d\u00eda 28 de septiembre de 2022\u00bb, oportunidad en la que se percat\u00f3 de la situaci\u00f3n antes descrita; igualmente, que consultada la p\u00e1gina web de la aseguradora, \u00abse encuentra en su estado REVOCADA, lo que significa que no es una p\u00f3liza\u2013cauci\u00f3n vigente\u00bb, por lo que se estar\u00eda ante \u00abun acto doloso de la parte demandante al tratar de llevar al error al despacho y falta de diligencia del despacho al no verificar las p\u00f3lizas que se le allegan y si estas est\u00e1n vigentes al no revisar que cubran la totalidad de la cauci\u00f3n ordenada\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abestando dentro del t\u00e9rmino de los 3 d\u00edas h\u00e1biles desde que tuvo conocimiento del proceso el d\u00eda 30 de septiembre de 2022 [su abogado] present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 06 de septiembre de 2022, el cual dispuso TENER como suficiente la cauci\u00f3n prestada y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 093-5367, 093-12954, 50N-2009465, 50N-20094695, 50N-20380177, 50N 94696,50N-20380262, 200-236209, 200-236209, 200236221 y 420-44149, [pues] no cumple con las especificaciones ordenadas en el auto de admisi\u00f3n contrariando lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 590 y art\u00edculos 603 y 604 del C.G.P, y adem\u00e1s es una p\u00f3liza que fue revocada, por lo cual no est\u00e1 vigente, es decir que no existe un soporte cauci\u00f3n que cubra los perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Que con auto emitido el 3 de octubre de 2022, el querellado \u00abdispuso ABSTENERSE de darle tramite al recurso de reposici\u00f3n por extempor\u00e1neo debido a que el auto atacado se emiti\u00f3 el 06 de septiembre de 2022 y ya se hab\u00eda perdido la oportunidad para interponer recurso, desconociendo que solo hasta el 28 de septiembre de 2022 se pudo conocer dicho auto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene a la agencia judicial acusada, \u00abd\u00e9 tramite al recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n que se interpuso contra el auto emitido el 06 de septiembre de 2022\u00bb, y \u00abcomo consecuencia (\u2026), reponer el [prove\u00eddo en menci\u00f3n], (\u2026) en el entendido de rechazar la p\u00f3liza \u2013 cauci\u00f3n allegada por cuanto no es una p\u00f3liza vigente y no cumple con lo ordenado en el auto de admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez Segunda de Familia de Florencia, asegur\u00f3 que, en el proceso adelantado contra el ac\u00e1 querellante, \u00abse ha actuado conforme a derecho y Fabio Alejandro Valbuena Pineda, siempre ha contado con abogado y pudo interponer los recursos habilitados por las normas procesales, para alegar las presuntas irregularidades, sin que sea necesario interponer tutela alguna\u00bb. <\/p>\n
2. Hanner Fernando Caicedo, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, se opuso a lo pretendido, aseverando que \u00abno es cierto que apenas hasta el 28 de septiembre de 2022, el demandado conociera del proceso\u00bb, sino que ello ocurri\u00f3 \u00abdesde el 31 de agosto de 2022, cuando se le remiti\u00f3 por correo certificado\u00bb, considerando \u00aberror del juzgado\u00bb al disponer \u00abnotificarle por conducta concluyente el 19 de septiembre\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que el demandante tuvo \u00abla posibilidad de presentar nulidades [pero] decidi\u00f3 omitirla y acudir de manera directa a la acci\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al estimar que \u00abel actor fue debidamente notificado del auto admisorio, el 31 de agosto de 2022, conforme lo establece el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, anterior Decreto 806 de 2020, por lo tanto, desde esa data se entiende que se encontraba notificado y no desde el 19 de septiembre donde el accionado lo tuvo por notificado por conducta concluyente\u00bb, y bajo esa cuenta, \u00abdej\u00f3 fenecer la oportunidad procesal para hacer uso de los recursos procedentes contra la decisi\u00f3n del 6 de septiembre de 2022, [pues para cuando] interpuso el recurso de reposici\u00f3n [30 de septiembre de 2022] se encontraba m\u00e1s que fenecida la oportunidad para hacerlo, [y por ello] no se puede calificar la decisi\u00f3n como caprichosa o antojadiza\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor para refutar que se hubiera determinado el 31 de agosto de 2022 como la fecha de su vinculaci\u00f3n al proceso ordinario en cuesti\u00f3n, pese a que ese acto \u00abno cumpli\u00f3 a cabalidad lo establecido en la ley 2213 de 2022, por lo tanto la \u00fanica notificaci\u00f3n que de debi\u00f3 tener en cuenta a la hora de fallar (\u2026) y proteger mi derecho al debido proceso por parte del despacho, fue la notificaci\u00f3n por conducta concluyente mediante auto del 19 de septiembre de 2022\u00bb, y bajo esas condiciones, el recurso contra el auto que decret\u00f3 la medida cautelar \u00abse interpuso dos d\u00edas despu\u00e9s de haberse conocido el proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo de Familia de Florencia, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales derivadas del debido proceso, al emitir el prove\u00eddo del 3 de octubre de 2022, mediante el cual dispuso \u00ababstenerse de dar tr\u00e1mite por extempor\u00e1neo al recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 6 de septiembre de 2022\u00bb, dentro del juicio de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia n\u00b0 2022-00325. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Conforme a la decantada jurisprudencia de esta Corte, en l\u00ednea de principio la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Efectuado el estudio pertinente a los argumentos de la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala revocar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y en su lugar otorgar\u00e1 el resguardo implorado, comoquiera que al interior del pleito radicado bajo el n\u00b0 2022-00325, se evidencia que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia, incursion\u00f3 en defecto espec\u00edfico de procedibilidad del presente mecanismo jur\u00eddico, como enseguida pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente se advierte que, contrario a lo se\u00f1alado por el tribunal a-quo, el estudio del caso no se dirig\u00eda a controvertir la vinculaci\u00f3n formal del demandado Fabio Alejandro Valbuena Galvis al proceso ordinario, punto este que se muestra pac\u00edfico tras haberse determinado por el juez cognoscente en prove\u00eddo del 19 de septiembre de 2022, que su notificaci\u00f3n se produjo \u00abpor conducta concluyente\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, el expediente da cuenta de que, sin perjuicio de las gestiones que acredit\u00f3 el actor para notificar personalmente al demandado, mediante el citado auto del 19 de septiembre, el juzgado dispuso \u00abTENER notificad[o] por conducta concluyente a FABIO ALEJANDRO VALBUENA PINEDA de la presente demanda de FILIACI\u00d3N EXTRAMATRIMONIAL CON PETICI\u00d3N DE HERENCIA\u00bb, y orden\u00f3 a la secretar\u00eda contabilizar los t\u00e9rminos legales \u00abde ejecutoria y traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandado -hoy accionante-, por intermedio de apoderado judicial present\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda oponi\u00e9ndose mediante excepciones, y frente a ella el juzgado, seg\u00fan el conteo del t\u00e9rmino de traslado realizado con observancia en dicha forma de notificaci\u00f3n (art\u00edculos 301 y 91 del estatuto adjetivo general), se\u00f1al\u00f3 que tuvo lugar \u00abdentro del lapso concedido para tal fin\u00bb, por lo que seguidamente dio tr\u00e1mite a las defensas propuestas las cuales fueron descorridas por la contraparte. <\/p>\n
Por lo antedicho, no era dable que el fallador constitucional se inmiscuyera en el litigio para abrir un debate sobre la notificaci\u00f3n del demandado, cuando ese aspecto, se itera, ya hab\u00eda sido cerrado por el juez de la causa con auto del 19 de septiembre, definiendo que el demandado en menci\u00f3n se ten\u00eda por notificado \u00abpor conducta concluyente\u00bb, y no se suscitaba, hasta ahora, cuestionamiento alguno. <\/p>\n
3.2. La censura planteada por el se\u00f1or Valbuena Pineda, que como se anunci\u00f3 est\u00e1 llamada a abrirle paso al amparo invocado, se enfila contra la providencia calendada el 3 de octubre de 2022, donde el accionado se abstuvo de tramitar los recursos formulados contra el auto del 6 de septiembre del mismo a\u00f1o, porque en su criterio \u00ab[el recurso de reposici\u00f3n] fue extempor\u00e1neo ya que el auto de esa fecha se encuentra en firme por ser de c\u00famplase, por tratarse de una medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
En efecto, el yerro de car\u00e1cter procedimental emerge porque para no haber dado curso a los medios de impugnaci\u00f3n impetrados por el hoy reclamante, la autoridad judicial querellada no expuso una raz\u00f3n jur\u00eddica v\u00e1lida o razonable, pues el hecho de que la decisi\u00f3n atacada refiera a \u00abuna medida cautelar\u00bb, en modo alguno constituye obst\u00e1culo para que deje de ser refutable a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos legalmente. <\/p>\n
Por el contrario, en trat\u00e1ndose de una providencia sobre medidas cautelares deb\u00eda ser notificada a las partes, y, por tanto, lejos estaba de poderse catalogar como \u00abde c\u00famplase\u00bb (art\u00edculo 299 del C\u00f3digo General del Proceso), para tras ello aducir que no era susceptible de recursos porque ya hab\u00eda quedado \u00aben firme\u00bb, siendo que esa modalidad s\u00f3lo est\u00e1 reservada para ciertas \u00f3rdenes que se imparten al secretario para que sean cumplidas exclusivamente por \u00e9l, pero no frente a autos de tr\u00e1mite o impulso procesal y menos de cara a los interlocutorios, pues estos siempre requerir\u00e1n ser notificados para posibilitar su contradicci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que al tenor del primer inciso del art\u00edculo 289 del estatuto adjetivo, la regla general es que \u00ab[l]as providencias judiciales se har\u00e1n saber a las partes y dem\u00e1s interesados por medio de notificaciones, con las formalidades prescritas en este c\u00f3digo\u00bb, mientras su segundo inciso consagra la excepci\u00f3n al se\u00f1alar que \u00ab[s]alvo los casos expresamente exceptuados, ninguna providencia producir\u00e1 efectos antes de haberse notificado\u00bb, estando entre estos \u00faltimos los de \u00abc\u00famplase\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed tambi\u00e9n que, en relaci\u00f3n con la ejecutoria, el canon 302 ibidem, consagre que: <\/p>\n
\u00abLas providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. <\/p>\n
No obstante, cuando se pida aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de una providencia, solo quedar\u00e1 ejecutoriada una vez resuelta la solicitud. <\/p>\n
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
3.3. En las circunstancias que acaban de describirse, en el caso objeto del actual estudio se hace necesaria la intervenci\u00f3n del sentenciador constitucional, puesto que la funcionaria accionada incurri\u00f3 doblemente en el defecto espec\u00edfico anunciado, en primer lugar porque dej\u00f3 de notificar el prove\u00eddo interlocutorio del 6 de septiembre de 2022 -mediante el cual decret\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda-, y segundo, porque con auto del 3 de octubre del mismo a\u00f1o, se abstuvo de tramitar el \u00abrecurso de reposici\u00f3n [y] en subsidio [el] de apelaci\u00f3n\u00bb que contra aquella decisi\u00f3n interpuso el all\u00ed demandado y ac\u00e1 accionante, pese a la ausencia de fundamento jur\u00eddico para tal proceder. <\/p>\n
En este orden, el yerro procedimental del juzgado qued\u00f3 evidenciado al desconocer su funci\u00f3n como garante de los derechos de las partes, en particular del demandado, al actuar al margen del procedimiento por no darle el debido alcance a las disposiciones que consagran las garant\u00edas de la notificaci\u00f3n de las providencias y su contradicci\u00f3n, transgrediendo as\u00ed los postulados que gobiernan el derecho fundamental al debido proceso y de paso, el del acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre el desafuero en comento, la jurisprudencia constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, ha sostenido que ri\u00f1e con el principio de prevalencia del derecho sustancial y desconoce la adecuada interpretaci\u00f3n de la norma adjetiva aplicable al caso examinado, ya que se incurre en \u00e9l cuando el juez procede a: \u00ab(i) aplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16), y en suma, cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17). Subraya la Sala. <\/p>\n
As\u00ed mismo, para incursionar en el defecto en cuesti\u00f3n, la agencia judicial acusada tambi\u00e9n soslay\u00f3 el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso, que le ordena al juez \u00abtener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb, y que las posibles dudas que surjan \u00abdeber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En eventos como este, se insiste en que si bien los falladores ordinarios tienen libertad razonable para interpretar y aplicar la ley, los jueces de tutela pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo, en tanto que: \u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183, citada en STC11795-2022, 7 sep., rad. 00170-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 lo resuelto por la colegiatura de primer grado y en sustituci\u00f3n a ello, se conceder\u00e1 el ruego tuitivo deprecado. Como consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto el prove\u00eddo del 3 de octubre de 2022, mediante el cual se deneg\u00f3 el tr\u00e1mite de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiario que interpuso el ac\u00e1 reclamante contra el auto proferido el 6 de septiembre de 2022, y se le ordenar\u00e1 al juzgado que proceda a dar curso a dichos medios de impugnaci\u00f3n, todo ello dentro del declarativo radicado bajo el n\u00b0 2022-00325. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado, y en su lugar, CONCEDE la tutela del derecho fundamental al debido proceso invocado por el accionante. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA sin efecto el auto proferido por el Juzgado Segundo de Familia de Florencia el 3 de octubre de 2022, dentro del litigio n\u00b0 2022-00325, y se ORDENA a la titular de ese estrado, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, se pronuncie nuevamente sobre los recursos ordinarios interpuestos por el demandado contra el auto del 6 de septiembre de 2022, habida cuenta lo considerado en el cuerpo de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15805-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15805-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}