STC15808-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15808-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 19 de octubre de 2022 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cooperativa Multiservicios Barichara contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2016-00662-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la querellante reclama la salvaguarda de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y contradicci\u00f3n, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, al emitir las providencias de 6 mayo de 2022, mediante la cual neg\u00f3 el decreto de pruebas y la de 29 de agosto anterior, por medio de la cual profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia en el ejecutivo n\u00ba 2016-00662. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el referido recaudo contra Leonidas Montagut C\u00e1ceres, asunto que se tramit\u00f3 en primera instancia ante el Juzgado Quinto Civil Municipal de Santa Marta, quien dict\u00f3 fallo desestimatorio de las pretensiones el 1\u00ba de marzo de 2021. <\/p>\n
Sostiene, que la referida determinaci\u00f3n fue apelada, fincando su disenso en cuatro reparos \u00abaplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 205 del CGP, que trata de la confesi\u00f3n presunta, por cuanto no calific\u00f3 en debida forma el cuestionario presentado por el suscrito en sobre sellado (\u2026) Por no aplicar la figura procesal de \u201cla renuncia de la prescripci\u00f3n\u201d que resulta de la confesi\u00f3n presunta del interrogatorio presentado por el suscrito (\u2026) Por no pronunciarse de fondo respecto del argumento esbozado por el suscrito, en cuanto a la nulidad por indebida notificaci\u00f3n en la que se hubiese incurrido de haberse publicado el edicto de fecha 01 de febrero de 2018 (\u2026) Por desconocimiento de la mora judicial que tuvo que soportar mi representada, las cuales causaron que el proceso no se tramitara con celeridad\u00bb. <\/p>\n
Advierte, que la segunda instancia fue tramitada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, quien el 6 de mayo hoga\u00f1o neg\u00f3 el decreto de pruebas solicitado, argumentando que \u00abel apoderado del ejecutante, pudo aportarla, alegarla o solicitarla al momento de descorrer la excepci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero fue resuelto desfavorablemente y el segundo rechazado por improcedente. <\/p>\n
Indica, que el 29 de agosto de 2022 la precitada autoridad desat\u00f3 la apelaci\u00f3n confirmando la sentencia recurrida, sin embargo, asegura que \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho\u00bb, en la medida que \u00abal analizar detenidamente las 22 hojas que conforman el fallo de segunda instancia, \uf05bse\uf05d pud\uf05bo\uf05d percatar, que las 17 primeras hojas del mismo, es basado en resolver solo uno de los reparos concretos expuestos por el apelante y es el referente al de la mora judicial, sin embargo, al llegar a la hoja 18 y 19 del fallo atacado, se aprecia que sin justificaci\u00f3n alguna, el Juez no resuelve dos de los reparos concretos m\u00e1s fundamentales de \uf05bsu\uf05d defensa, y \uf05bse\uf05d refier\uf05be\uf05d primero a la \u201cAplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 205 del CGP, que trata de la confesi\u00f3n presunta, por cuanto no calific\u00f3 en debida forma el cuestionario presentado y segundo por el suscrito en sobre sellado \u201cPor no aplicar la figura procesal de \u201cla renuncia de la prescripci\u00f3n\u201d que resulta de la confesi\u00f3n presunta del interrogatorio presentado (\u2026) Lo que mas (sic) sorprende, es interrogatorio presentado por el suscrito\u201d. que el Juez, se vali\u00f3 primero de argumentos que no fueron expuestos por la parte no apelante\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ab(\u2026) a la parte no apelante, se le pone en traslado los argumentos de la apelaci\u00f3n, para que exponga lo que considere, mostr\u00e1ndose conforme con los argumentos del Juez de primera instancia, es decir, que no tuvo ning\u00fan reparo con la decisi\u00f3n del Juez, de no tener en cuenta la excusa presentada, simple y llanamente porque lo aportado, es sobre una sesi\u00f3n realizada con fecha 31 de enero de 2022 y la diligencia fue realizada el 15 de febrero de 2022, no obstante, pareciera que el Dr. Argemiro Valle Padilla, estuviera litigando en causa del no apelante, porque incluso, trae a colaci\u00f3n un concepto emitido por el Ministerio de Salud, en el que de manera general habla sobre los efectos de la Morfina en pacientes y concluye diciendo de manera bastante general y subjetiva, que a las condiciones del caso particular, se le debe un an\u00e1lisis mas (sic) flexible que conlleve que la inasistencia se entienda justificada y con ese argumento, apoyo (sic) su tesis para no aplicar la presunci\u00f3n a la que hice alusi\u00f3n, es decir, se vali\u00f3 de argumentos y pruebas que no est\u00e1n incluidos en el expediente y que mucho menos fueron sujeto de reparo por la parte no apelante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se deje sin valor ni efecto (i) el auto de 26 de julio de 2022, por medio del cual se despach\u00f3 desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n incoado frente al auto de 6 de mayo anterior que neg\u00f3 el decreto de pruebas, y (ii) la sentencia de segunda instancia proferida el 29 de agosto hoga\u00f1o por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta en el recaudo n\u00ba 2016-00662-01; y (iii) \u00abse le advierta al Juez de segunda instancia, que no puede valorar pruebas que no fueron objetadas por la pasiva, ni exponer hechos y mucho menos acomodar pretensiones que no fueron planteados por la parte demandada o en este caso la parte no apelante, mucho menos traer al plenario conceptos m\u00e9dicos que no hacen parte de la discusi\u00f3n judicial para justificar la no valoraci\u00f3n de unas pruebas solicitadas en debida forma por el apelante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Quinto Civil Municipal de Santa Marta hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso n\u00ba 2016-00662-00, reliev\u00f3 que \u00abla audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., se realiz\u00f3 sin asistencia de la parte demandada, y luego de cada una de las etapas respectivas, previo a las consideraciones y valoraci\u00f3n probatoria por parte del despacho, en dicha diligencia se dict\u00f3 sentido del fallo tendiente a declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria por no haberse cumplido con el requisito establecido en el inciso primero del art\u00edculo 94 del C.G. del P., teni\u00e9ndose, en consecuencia, que desde que se aceler\u00f3 el cr\u00e9dito (9 de junio de 2016) hasta la fecha de interrupci\u00f3n efectiva o notificaci\u00f3n al demandado del mandamiento de pago (13 septiembre de 2021), la prementada acci\u00f3n ya estaba prescrita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Juez Quinta Civil del Circuito de Santa Marta, defendi\u00f3 su proceder, sostuvo que la sentencia acusada se encuentra debidamente motivada y encuentra soporte en las disposiciones jur\u00eddicas aplicables \u00abbajo los razonamientos constitucionales, legales, de equidad y doctrinarios\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser el apoderado judicial de Leonidas Montagut C\u00e1ceres en el ejecutivo que origina el reclamo, inform\u00f3 que aqu\u00e9l falleci\u00f3 el pasado 30 de abril. Recalc\u00f3 que la inasistencia del demandado a la audiencia celebrada el 15 de febrero hoga\u00f1o fue debido a los quebrantos de salud que este padec\u00eda a causa de \u00abc\u00e1ncer metast\u00e1sico en la pr\u00f3stata el cual ven\u00eda trat\u00e1ndose con morfinala cual le era suministrada cada 8 horas, dej\u00e1ndolo en un estado de sedaci\u00f3n, por lo tanto, en ese estado era imposible comparecer ante dicha diligencia judicial\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que el despacho accionado en el fallo de segunda instancia s\u00ed atendi\u00f3 todos los reparos que formul\u00f3 la recurrente, a\u00f1ade que no se vulneraron las prerrogativas que reclama por lo que pidi\u00f3 que el auxilio fuera denegado. <\/p>\n
4. Leonidas Andr\u00e9s Montagut P\u00e9rez, manifest\u00f3 que es hijo del se\u00f1or Montagut C\u00e1ceres, indic\u00f3 que \u00abfrente a los argumentos que se\u00f1ala la accionante ninguno puede prosperar ya que seg\u00fan los documentos y pruebas aportadas se observa la negligencia por parte de la cooperativa para realizar la carga con respecto a la notificaci\u00f3n, dando paso a probar claramente la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que las determinaciones cuestionadas son razonables. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la promotora al proferir (i) el auto que neg\u00f3 el decreto de pruebas y (ii) la sentencia de 29 de agosto de 2022, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo de primera instancia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria al interior del recaudo n\u00ba 2016-00662-01, seguido en contra de Leonidas Montagut C\u00e1ceres. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Razonabilidad de las providencias acusadas. <\/p>\n
Al examinar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta (i) el 6 de mayo de 2022 neg\u00f3 el decreto de pruebas, decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume el 26 de julio hoga\u00f1o, y (ii) el 29 de agosto anterior dict\u00f3 sentencia de segunda instancia, en la que confirm\u00f3 el fallo que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria en el recaudo n\u00ba 2016-00662, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la gestora, en raz\u00f3n a que la referidas providencias se ajustan a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En cuanto al decreto de pruebas solicitado por la parte demandante, preliminarmente tuvo en cuenta que la petici\u00f3n se circunscribi\u00f3 a \u00ab1. Calificar en debida forma el cuestionario presentado en sobre sellado por el apoderado demandante, con fecha 14 de febrero de 2022, el cual se encuentra contenido dentro del escrito por medio del cual se apel\u00f3 la sentencia con fecha 14 de marzo de 2022. Esto. dando aplicaci\u00f3n al contenido del art\u00edculo 204 y 205 del CGP, debido a la inasistencia injustificada del citado a interrogatorio. 2. Tener como prueba documental, la conversaci\u00f3n que tuvo inicio con fecha 24 de diciembre de 2020 y que fue aportada por el demandante dentro del escrito de apelaci\u00f3n de sentencia de fecha 14 de marzo de 2022, visible en el folio 9 del citado memorial. 3. Tener como prueba documental, la conversaci\u00f3n que tuvo inicio con fecha 09 de febrero de 2022 y que fue aportada por el demandante dentro del escrito de apelaci\u00f3n de sentencia de fecha 14 de marzo de 2022, visible en el folio 10 y 11 del citado documento. 4. Tener como prueba documental, la solicitud de conciliaci\u00f3n recibida al mail de mi representada gerencia@comulseb.coop con fecha 15 de febrero de 2022, y que fue aportada por el demandante dentro del escrito de apelaci\u00f3n de sentencia de fecha 14 de marzo de 2022, visible en los folios del 12 al 14 del citado memorial. 5. Todas las que hacen parte de la demanda, contestaci\u00f3n, anexos y todo el contenido del expediente f\u00edsico y digital\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, refiri\u00f3 que el primer requerimiento no se trataba de una solicitud de decreto de pruebas, sino de la valoraci\u00f3n de una ya decretada, frente a las dem\u00e1s recalc\u00f3 que no se ce\u00f1\u00edan a los preceptos del canon 327 del estatuto procesal vigente, aunado a que pudo haberlas solicitado en el momento en que descorri\u00f3 el traslado de las excepciones propuestas por el demandado. <\/p>\n
Ahora, la motivaci\u00f3n contenida en la sentencia de 29 de agosto de 2022, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, en primer lugar se ocup\u00f3 de analizar dicha figura y examinar si oper\u00f3 la interrupci\u00f3n civil o la renuncia, puntualiz\u00f3 si se demostr\u00f3 o no la confesi\u00f3n ficta a la que aludi\u00f3 el apelante, y finalmente, se pronunci\u00f3 frente a la supuesta mora judicial que seg\u00fan el demandante se present\u00f3 en el recaudo. <\/p>\n
Advirti\u00f3, que el mandamiento de pago se notific\u00f3 al demandante por estado 063 del 18 de mayo de 2017, mientras que, el enteramiento del sujeto pasivo solo se materializ\u00f3 el 24 de septiembre de 2021 cuando se le tuvo al demandado como tal por conducta concluyente y se reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderado, por lo que, en principio la presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n, sino que, por la falta de notificaci\u00f3n dentro del a\u00f1o, el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prosigui\u00f3 y se consum\u00f3 el 6 de diciembre de 2018. <\/p>\n
Seguidamente descart\u00f3 que el juez de primera instancia hubiese incurrido en mora judicial que incidiera en la debida diligencia de las cargas de la demandante en torno a la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago para lo cual rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en esa instancia. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que \u00abpese a la inasistencia del demandado a la audiencia celebrada el 15 de febrero de 2022, en el dosier reposa misiva del 18 siguiente por el cual ese sujeto procesal presenta excusa por su inasistencia. En ella precisa ser \u201cun paciente oncol\u00f3gico con c\u00e1ncer met\u00e1stasico en la pr\u00f3stata \u00f3seo con medicaci\u00f3n de morfina permanente la cual es una medicina me deben suministrar cada 8 horas dej\u00e1ndome en estado de sedaci\u00f3n y para el d\u00eda de la audiencia me encontraba bajo los efectos de la misma droga pues me hab\u00edan realizado una sesi\u00f3n quimioterapia por lo tanto fue imposible conectarme a la diligencia por el estado en el que me encontraba.\u201d Para ello, aporta historia de la UT Unidad Oncol\u00f3gica y de Radioter\u00e1pia en donde se refiere diagn\u00f3stico de tumor maligno de pr\u00f3stata y tumor maligno secundario de los huesos y de la m\u00e9dula \u00f3sea, dentro del cual, para su manejo se le prescribi\u00f3, entre otros, morfina 30mg\/ml (3%), con fecha del pr\u00f3ximo ciclo el 28 de febrero de 2022. Es as\u00ed, como de la formulaci\u00f3n del 31 de enero de 2022 se le orden\u00f3 tomar esa droga -morfina-, en cantidad de 5 gotas cada 4 horas. Adicional, se desprende de las citadas piezas que se encuentra en cuidado paliativo\u00bb. <\/p>\n
Adujo, que \u00abesta situaci\u00f3n, al margen que pueda considerarse o no imprevisible o irresistible s\u00ed es especial\u00edsima por la condici\u00f3n de la salud de la parte, su enfermedad catastr\u00f3fica y los medicamentos para cuyo tratamiento debe ingerir la morfina cada 4 horas diarias, de manera que, los efectos secundarios que esa medicina pueda generar a los pacientes, si bien son conocidos por los profesionales de salud, no puede colegirse c\u00f3mo ser\u00e1 la reacci\u00f3n en cada persona en particular (\u2026) Y es que, de acuerdo a la publicaci\u00f3n efectuada por el Ministerio de salud en donde hace alusi\u00f3n a los 10 temas claves sobre la morfina, se desprende que ese medicamento puede llegar a que el paciente presente somnolencia extrema -punto 5- y somnolencia -punto 6- (\u2026) Es claro que, como se desprende de la excusa, el ejecutado conoc\u00eda las afectaciones segundarias que en su cuerpo produc\u00eda ese medicamento, pero, tambi\u00e9n lo es el corto lapso en que la debe ser ingerido -cada 4 horas-, por ende, no pod\u00eda exig\u00edrsele que concurriera en este estado al carecer de aptitud f\u00edsica y mental, como tampoco asumirse que pod\u00eda optar por la interrupci\u00f3n moment\u00e1nea del tratamiento, por tratarse de enfermedades catastr\u00f3ficas, m\u00e1xime si se trata de un adulto mayor que, de acuerdo a la historia cl\u00ednica cuenta con 75 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00aba juicio de \uf05besa\uf05d judicatura, se trata de un evento especial que no puede ser soslayado por la judicatura al devenir de situaciones que tienen incidencia en la salud y vida del paciente, el tipo de padecimiento, la condici\u00f3n de salud y la especialidad del sujeto por su avanzada edad, por ende, la valoraci\u00f3n de la estructuraci\u00f3n de la fuerza mayor o caso fortuito amerita, por las condiciones particulares del caso, un an\u00e1lisis m\u00e1s flexible que conlleve a que tal inasistencia se endienta (sic) justificada por lo que, como lo dispone el art\u00edculo 372 ya citado, ese evento lo exime de las consecuencias probatorias y con ello no pueda aplicarse la presunci\u00f3n a la que hace alusi\u00f3n el recurrente\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia atacada se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Frente a las cr\u00edticas formuladas por v\u00eda de tutela sobre la forma en que los jueces efect\u00faan la valoraci\u00f3n de las pruebas, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 abr. 2016, rad. 00052-01); y, de otro, que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 abr. 2016, rad. 00696-00). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por la querellante, son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por la demandante en el juicio que origina el reclamo, es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la referida autoridad y atacar, por esta senda, decisiones que, resultaron adversas a sus intereses, finalidad que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del resguardo implorado, puesto que las providencias acusadas no constituyen v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15808-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15808-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}