STC15822-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15822-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01720-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga Penal de esta Corte1, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por H\u00e9ctor Fabio Gallego Ospina contra Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y los Juzgados Veintitr\u00e9s Penal del Circuito y Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en los procesos de radicados 2009-00483 y 2010-00437. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en el proceso penal de radicado 05001600020720100043700. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que, el 10 de agosto de 2017, el tutelante fue condenado por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn como responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os a la pena de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, decisi\u00f3n que fue confirmada el 21 de mayo de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
Frente al fallo de segunda instancia el actor present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue inadmitido el 21 de agosto de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. <\/p>\n
3. El actor sostiene que los accionados no ten\u00edan el apoyo probatorio suficiente para emitir la condena en su contra y que no tuvieron en cuenta los dict\u00e1menes aportados por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Medell\u00edn, que evidenciaban que no padec\u00eda una enfermedad ven\u00e9rea como s\u00ed la ten\u00eda la v\u00edctima; adem\u00e1s, que de las pruebas allegadas no se pod\u00eda establecer que fue responsable del delito, por lo que solicita que se revise su condena. Afirm\u00f3 que no existi\u00f3 una debida defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn dio cuenta de las principales actuaciones surtidas en el proceso 2010-00437 y se\u00f1al\u00f3 que las decisiones cuestionadas estaban ejecutoriadas, que frente a ellas no cumple con el presupuesto de inmediatez y que el censor pod\u00eda acudir al recurso de revisi\u00f3n. Destac\u00f3, igualmente, que el accionante promovi\u00f3 una tutela similar, que se tramit\u00f3 bajo el radicado 11001020300020190328100. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn manifest\u00f3 que su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 al debido proceso y que la acci\u00f3n de tutela no era una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Instituto Nacional Penitenciario aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn inform\u00f3 que vigila la sentencia que le impuso el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Medell\u00edn al accionante por el punible de concierto para delinquir agravado (radicado 050016000207201000053), pero que actualmente se encuentra privado de la libertad \u00abpor cuenta del Juzgado 1 Hom\u00f3logo de Medell\u00edn en el proceso radicado con el numero 2013E1-02997 por el delito de Acto Sexual Abusivo con menor de 14 A\u00f1os; por lo que una vez culmine dicha sentencia comenzara a purgar la que ac\u00e1 se vigila\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, en consideraci\u00f3n a que no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, dado que la \u00faltima de las decisiones censuradas fue proferida \u00abhace m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os\u00bb y porque no se agot\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 192 y subsiguientes de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Advirti\u00f3 tambi\u00e9n que, de la revisi\u00f3n de las providencias aportadas, \u00abse puede constatar que en ning\u00fan momento present\u00f3 estos argumentos ante los jueces ordinarios, por lo cual, no puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela en aras de reabrir debates probatorios que no fueron debidamente aprovechados\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien afirm\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es procedente cuando aparezcan nuevos hechos o pruebas y reiter\u00f3 los planeamientos del libelo introductor. A\u00f1adi\u00f3 que su condena fue desproporcionada. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia proferida el 10 de agosto de 2017 por el Juzgado accionado, confirmada el 21 de mayo de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante las cuales fue condenado a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pues, en su criterio no se tuvieron en cuenta los dict\u00e1menes emanados del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses y dem\u00e1s pruebas allegadas. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto frente a lo debatido esta Sala ya emiti\u00f3 un pronunciamiento en sede constitucional y, en consecuencia, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
2.1. En efecto, en previa oportunidad se tramit\u00f3 la tutela con radicado 11001020300020190328100, interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra el \u00abJuzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb, en la cual solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, presuntamente vulneradas con ocasi\u00f3n de la pena impuesta en primera instancia y confirmada el 21 de mayo de 2018 por la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que \u00aben la investigaci\u00f3n por la que result\u00f3 condenado no se alleg\u00f3, por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u201cprueba alguna demostrativa que fuese portador de enfermedades las cuales presentaba la v\u00edctima al momento de ser examinado por el forense\u201d, surgiendo dudas acerca de la ocurrencia de los hechos\u00bb2. <\/p>\n
Esta Sala neg\u00f3 la tutela en menci\u00f3n, en sentencia CSJ STC14125-2019 del 16 de octubre de 2019, con base en los siguientes argumentos: <\/p>\n
1. El ruego no sale avante por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor no hizo uso id\u00f3neo del recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia ahora criticada, por cuanto los yerros de la demanda presentada para el efecto, generaron, como ya se advirti\u00f3, su inadmisi\u00f3n el 21 de agosto de 2019\u2026 <\/p>\n
2. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n exige al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores del fallo recurrido, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es herramienta para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental materializa la igualdad ante la ley y frena la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n
3. Al margen de lo discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, esa corporaci\u00f3n destac\u00f3 no observar \u201cmotivos que conduzcan a superar sus defectos u obliguen a intervenir en protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los intervinientes\u201d. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, es evidente que esta Sala, revestida de las amplias facultades que le asisten como juez de tutela para resolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, emiti\u00f3 un pronunciamiento sobre los fundamentos en que se sustenta la acci\u00f3n constitucional que en esta oportunidad se conoce, concluyendo que el amparo no era procedente frente a los fallos de instancia que emitieron las condenas atacadas, pues el actor no agot\u00f3, en debida forma, el recurso que tuvo a su alcance, esto es el de casaci\u00f3n, dado que se inadmiti\u00f3, y porque \u00abno hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada, exclusivamente, para casos de evidente atropello con directa repercusi\u00f3n en postulados iusfundamentales\u00bb. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n no fue recurrida y est\u00e1 en firme, de manera que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, toda vez que no es posible volver a decidir sobre los aspectos que fueron definidos por un juez en sede de tutela. Al respecto, en asuntos similares, la Sala ha establecido que la tutela es inviable cuando se emitido una determinaci\u00f3n de la misma naturaleza, pues: <\/p>\n
\u2026el asunto fue sometido a discusi\u00f3n constitucional previa, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, pues tal y como lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala, el tema controvertido \u00abya fue conocido por esta Sala en sede de tutela y, por tanto, fue objeto de decisi\u00f3n constitucional, instancia en la que el juez del amparo est\u00e1 dotado de ampl\u00edsimas facultades para resolver los asuntos, de forma que, independientemente del resultado obtenido y de sus efectos en los procesos asociados, ello impide analizar nuevamente en esta sede lo relacionado (\u2026), pues previamente se surti\u00f3 un debate constitucional\u00bb (CSJ STC12991-2021, reiterado en CSJ STC1542-2022). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto declar\u00f3 improcedente el ampro, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Repartida a esta Sala para su tr\u00e1mite el 3 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Informaci\u00f3n tomada de la sentencia CSJ STC14125-2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15822-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15822-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01720-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}