STC15828-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15828-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02015-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 11 de octubre de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Mar\u00eda Arenas Tob\u00f3n contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2017-00297. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, \u00abseguridad social [y] el m\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Jos\u00e9 Mar\u00eda Arenas Tob\u00f3n promovi\u00f3 ordinario laboral contra Colpensiones, en procura de obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez \u00abconforme lo establecido en el Decreto 758 de 1990\u00bb puesto que \u00abno le fue tenido en cuenta el tiempo laborado en entidades p\u00fablicas, equivalente a 956 per\u00edodos, que siendo sumados a las 1004 existentes, su tasa de reemplazo ser\u00eda del 90%\u00bb2. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medell\u00edn, quien (i) conden\u00f3 a la demandada a \u00abINDEXAR el valor de la diferencia del retroactivo pensional reconocido a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n SUB-17445 del 23\/03\/17, respecto de la diferencia de las mesadas pensionales causadas entre el 15\/02\/14 y 05\/17\u00bb; y, (ii) neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el promotor y el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad confirm\u00f3 lo dispuesto en primera instancia, en tanto advirti\u00f3 que el actor \u00abconfigur\u00f3 el derecho pensional bajo el mencionado [Acuerdo 049 de 1990] directamente, no en virtud del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el gestor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 dej\u00f3 inc\u00f3lume lo resuelto por el ad quem, pues coligi\u00f3 que \u00abel Tribunal no cometi\u00f3 error jur\u00eddico alguno, pues aplic\u00f3 el precedente a la situaci\u00f3n particular\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que, a juicio del censor, incurri\u00f3 \u00aben yerro sustantivo por indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del Decreto 758 de 1990 e igualmente por desconocimiento del precedente constitucional\u00bb por cuanto \u00ab[n]inguna de las decisiones de la H. Corte Constitucional ha restringido que dicha decisi\u00f3n [sumatoria de tiempos] no es aplicable afiliados y pensionados bajo el acuerdo 049 de 1990 reglamentado por el Decreto 758 de 1990 en pleno\u00bb <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos el fallo SL2041-2022, 14 jun., y, en consecuencia, se reconozca \u00abla prestaci\u00f3n [seg\u00fan lo] preceptuado en el art\u00edculo 12 del acuerdo 049 de 1990, sumando los tiempos con o sin cotizaciones al sector p\u00fablico, con el fin de obtener una tasa de reemplazo del 90%\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el asunto confutado y manifest\u00f3 que el \u00abcaso fue analizado a la luz de la normatividad y la jurisprudencia que se encontraba vigente para la fecha de la sentencia de segunda instancia, y [el] caso fue conocido bajo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, quien decidi\u00f3 NO CASAR la sentencia de este tribunal\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Laboral de esa ciudad reliev\u00f3 que \u00abno har[\u00e1] ning\u00fan pronunciamiento sobre los hechos y pretensiones de la mencionada solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
3. Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite alegado en la presente tutela ya hab\u00eda sido objeto de estudio por otro Juez el cual no accedi\u00f3 a las pretensiones solicitadas por el accionante, por lo que la presente acci\u00f3n de tutela debe ser declara[da] improcedente ante la existencia de la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. manifest\u00f3 que el \u00abproceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. en Liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abal resolver el recurso de casaci\u00f3n propuesto, la (\u2026) accionada aplic\u00f3 el precedente que en materia laboral tiene fijado hasta ahora, por lo que mal podr\u00eda calificarse su actuaci\u00f3n como una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela en el asunto\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado del reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abno es cierto que (\u2026) se le haya aplicado la jurisprudencia y el precedente acertado, puesto que la jurisprudencia en que se bas\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Corte Suprema de Justicia, el \u00f3rgano de cierre constitucional (\u2026) [no ha afirmado] que la sumatoria de tiempos opera exclusivamente para los que est\u00e1n en bajo el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, ni tampoco [h]a expresado que los que fueron pensionados bajo el Decreto 758 de 1990 no tiene derecho a que se le sumen los tiempos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Corporaci\u00f3n enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL2041-2022, 14 jun.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abel Tribunal no cometi\u00f3 error jur\u00eddico alguno, pues aplic\u00f3 el precedente a la situaci\u00f3n particular\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico formulado por la v\u00eda directa, en la modalidad de infracci\u00f3n recta de \u00ablos art\u00edculos 1, 11, 13 en su literal f y m, 21, 31, 32, 33 34 y 36 inciso 3\u00b0 de la Ley 100 de 1993, lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del 1\u00ba de la Ley 33 de 1985; 13, 14, 35 y 142 de la Ley 100 de 1993; 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1900, aprobado por el 1\u00ba del Decreto 758 de 1990 y de igual manera lo condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de las normas contenidas en el 13, 48 y 53 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abEl Tribunal no pudo incurrir en la trasgresi\u00f3n legal que se le increpa puesto que, se evidencia con claridad que s\u00ed aplic\u00f3 las normas acusadas y de ellas concluy\u00f3 que no le asist\u00eda derecho al demandante\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, record\u00f3 que \u00abesta Corporaci\u00f3n, por varios a\u00f1os, mantuvo como l\u00ednea de pensamiento la imposibilidad de sumar los tiempos p\u00fablicos no cotizados y aquellos con aportes al ISS, con miras a acceder a la pensi\u00f3n de vejez del Acuerdo 049 de 1990. As\u00ed se asent\u00f3, entre otras, en providencias como la CSJ SL032-2018, reiterada en la CSJ SL1652-2018\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, precis\u00f3 que \u00aben la sentencia CSJ SL1981-2020, se recogi\u00f3 aquel criterio, en el entendido de que los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, son afiliados del Sistema General de Seguridad Social y, por consiguiente, salvo en lo atinente a la edad, tiempo y monto de la pensi\u00f3n, las directrices, principios y reglas de la Ley 100 de 1993 se aplican en su integridad, incluyendo la posibilidad de sumar todas las semanas laboradas en el sector p\u00fablico, sin importar si fueron sufragadas a cajas, fondos o entidades de previsi\u00f3n social o, simplemente, no cotizadas, a las que s\u00ed lo fueron al ISS\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, enfatiz\u00f3 en que \u00abcomo el r\u00e9gimen de transici\u00f3n no se a\u00edsla de \u00ab[\u2026] los principios rectores y preceptos del sistema general de pensiones\u00bb, en tanto que, \u00ab[\u2026] es una regulaci\u00f3n especial englobada en la misma\u00bb, debe entenderse que para sus beneficiarios \u00ab[\u2026] la forma de computar o establecer el n\u00famero de semanas se rige por lo dispuesto en el literal f) del art\u00edculo 13 y el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 33\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, atendiendo lo establecido en la providencia CSJ SL3773-2021, 11 ago., reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]l Tribunal no cometi\u00f3 error jur\u00eddico alguno, pues aplic\u00f3 el precedente a la situaci\u00f3n particular, en el sentido de que no es procedente analizar el derecho pensional del recurrente reconocido en virtud del Acuerdo 049 de 1990, bajo la nueva comprensi\u00f3n jurisprudencial sobre el c\u00f3mputo de tiempos p\u00fablicos y privados a efectos de reliquidar su pensi\u00f3n de vejez, pues no es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVARE <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 9 de noviembre de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15828-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15828-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02015-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}