STC15954-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15954-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-04016-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda instaurada por Jos\u00e9 Wilson Rodr\u00edguez Velasco contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b076001-22-03-000-2022-00128-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista implor\u00f3 que se ordene a la Corporaci\u00f3n denunciada admitir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia del Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali (16 dic. 2019), emitida en el ejecutivo que le promovi\u00f3 Consultor\u00eda Integral y Asesor\u00eda Empresarial S.A. en Liquidaci\u00f3n- Coinemp S.A, bajo el consecutivo n\u00b076001-40-03-020-2019-00075-00. <\/p>\n
Para sustentar su pretensi\u00f3n adujo, en lo medular, que la Magistratura rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que plante\u00f3 argumentando que la providencia impugnada no ten\u00eda car\u00e1cter de sentencia (12 may. 2022). Resalt\u00f3 que interpuso s\u00faplica, pero esta fue resuelta de manera desfavorable (25 jul. 2022). Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio las providencias atacadas adolecen de \u00abdefecto sustantivo por desconocimiento del precedente, por haberse desatendido la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala Civil que prescribe la procedencia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n en los procesos ejecutivos\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que se atiene a las razones consignadas en la providencia atacada. El Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali inform\u00f3 que no fueron propuestas excepciones de m\u00e9rito dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala al error que denuncia el gestor sobre el desconocimiento del precedente jurisprudencial frente a la procedencia del recurso de revisi\u00f3n en procesos ejecutivos, se advierte que el amparo implorado no puede abrirse paso. <\/p>\n
Esto, porque la providencia atacada se fund\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable de las pautas trazadas por esta Corporaci\u00f3n sobre dicho precepto, seg\u00fan las cuales, los autos que ordenan seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los procesos en los que no se presentan excepciones de m\u00e9rito, no constituyen una sentencia. pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 443 y el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 278 del estatuto procesal, en los procesos ejecutivos, s\u00f3lo tiene el car\u00e1cter de sentencia, aquella providencia que resuelve sobre las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el demandado; a saber, esta Sala sostuvo en un asunto de similares caracter\u00edsticas: <\/p>\n
Ha de observarse el car\u00e1cter restrictivo de la revisi\u00f3n, que comporta su procedencia \u201c\u2026contra las sentencias ejecutoriadas\u201d (…) de suerte que por exclusi\u00f3n los \u2018autos\u2019 no son susceptibles de esa v\u00eda impugnativa, cuesti\u00f3n esta \u00faltima que fue la que precisamente ocurri\u00f3 en el caso sub examine, pues la providencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en el proceso de conocimiento del Juzgado (…) formalmente no tiene el car\u00e1cter de sentencia. <\/p>\n
En punto a ello, se tiene que art\u00edculo 507 \u00eddem, antes de la reforma introducida por la Ley 1395 de 2010, establec\u00eda, en trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos quirografarios, que \u201c[s]i no se propusieren excepciones oportunamente, el juez dictar\u00e1 sentencia que ordene el remate y el aval\u00fao de los bienes embargados (\u2026)\u201d; sin embargo, al advenimiento de la precitada ley, la disposici\u00f3n cambi\u00f3, pues a partir de ah\u00ed se precisa que \u201c[s]i no se propusieren excepciones oportunamente, el juez ordenar\u00e1, por medio de auto, el remate y el aval\u00fao de los bienes embargados (\u2026)\u201d, circunstancia que justamente llev\u00f3 a la autoridad accionada a rechazar el indicado recurso, en tanto advirti\u00f3 que esa providencia fue proferida en vigencia de esta \u00faltima normativa y que en el ejecutivo no se propusieron excepciones (Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, citada el 3 de junio de 2011, exp, 00527-01)\u201d (sent. 31 de enero de 2013, exp. 00097-00, reiterada en STC084-2019, STC1889-2019, STC9097-2019, STC3894-2022). (Negrillas fuera del texto) <\/p>\n
N\u00f3tese que, al definirse el recurso de s\u00faplica contra la providencia combatida, la Magistratura querellada expuso: <\/p>\n
3.- En el presente caso, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n se dirige contra la providencia interlocutoria por medio de la cual el Juzgado Veinte Civil Municipal de Cali orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n con las dem\u00e1s previsiones legales, al tenor de lo previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del cual si el ejecutado no propone excepciones de manera oportuna, la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n no ser\u00e1 emitida por medio de sentencia sino por medio de auto, contra el cual no procede recurso alguno. <\/p>\n
De este modo, tal como lo consider\u00f3 el Magistrado sustanciador, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n deviene en improcedente, toda vez que la providencia contra la cual se dirige es un auto interlocutorio, que en modo alguno puede ser equiparable a una sentencia como lo afirma la recurrente, para lo cual ha de tenerse en cuenta que\u201d…el recurso de revisi\u00f3n constituye un remedio excepcional frente a la inmutabilidad de la cosa juzgada material, con la finalidad de combatir las decisiones judiciales contrarias a la justicia y al derecho…\u201d2 ; naturaleza \u00e9sta que explica que el mismo s\u00f3lo proceda contra sentencias constitutivas de cosa juzgada material. <\/p>\n
Esboz\u00f3 adem\u00e1s que: <\/p>\n
Al respecto, es necesario precisar que es errada la interpretaci\u00f3n que hace la recurrente de lo expuesto por el Magistrado sustanciador, quien en ning\u00fan momento neg\u00f3 la procedencia del recurso de revisi\u00f3n contra juicios ejecutivos como se dice en el recurso, pues lo que en verdad se explic\u00f3 en el auto del 12 de mayo de 2022 es que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no procede contra los autos interlocutorios que ordenen seguir adelante la ejecuci\u00f3n ante la ausencia de excepciones de m\u00e9rito, sin negar en ning\u00fan momento su procedencia cuando se trate de sentencias que se profieran en los procesos de ejecuci\u00f3n al ser propuestas por el ejecutado excepciones de esa naturaleza. <\/p>\n
Y remat\u00f3 concluyendo: <\/p>\n
Es m\u00e1s, tan s\u00f3lo con verificar los dos primeros ejemplos que pone de presente la parte demandante se vislumbra el dislate de su argumento, pues tanto en la sentencia SC-3392 del 11 de agosto de 2021, MP Dra. Hilda Gonz\u00e1lez Neira; como en la SC-116-2017 del 19 de enero de 2017, M.P Dra. Margarita Cabello Blanco, los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n tramitados y decididos por la Corte Suprema de Justicia fueron dirigidos contra sentencias ejecutivas que resolvieron excepciones de m\u00e9rito y ordenaron seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, caso que no es el que se presenta en este asunto. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que lo confutado no es arbitrario o caprichoso, pues est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n; adem\u00e1s, se acompasa con la jurisprudencia aplicable al caso concreto; cosa distinta es que el quejoso difiera de esa hermen\u00e9utica, lo que no habilita la injerencia constitucional; entonces, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, tal y como lo adujo el Tribunal querellado, se constata que los precedentes tra\u00eddos a colaci\u00f3n por el gestor1, se tratan de procesos ejecutivos en los que se dict\u00f3 orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n pese a que se presentaron excepciones de m\u00e9rito; diferencia sustancial con el caso sub examine y la raz\u00f3n principal por la que el rechazo del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por el demandante contra el prove\u00eddo del Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Cali no es arbitrario o caprichoso, lo que descarta la intromisi\u00f3n supralegal implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Wilson Rodr\u00edguez Velasco. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia SC3392-2021, SC3343-2021, SC4854- 2021, la SC1367- 2022 y la SC693 de 2022; SC116-2017, SC2313-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15954-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15954-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-04016-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda instaurada por Jos\u00e9 Wilson Rodr\u00edguez Velasco contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}