STC15955-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15955-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Ernesto Villamizar Jaimes y David Portilla Vera instauraron contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos de Bucaramanga, el Juzgado Promiscuo Municipal de Toledo (N de S), la Procuradur\u00eda 170 Judicial II Penal de Bucaramanga, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 54518-60-01-136-2016-00842-01 (Rad. Corte 58807). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron se ordene: <\/p>\n
i) a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (…) proceda a definir nuestra situaci\u00f3n jur\u00eddica definitivamente, admitir, casarse, o sea resuelta definitivamente por el superior funcional jer\u00e1rquico del tribunal superior de Bucaramanga; <\/p>\n
ii) a quien corresponda, para que proceda dejarnos en libertad provisional inmediata (\u2026) y, <\/p>\n
iii) al procurador segundo delegado para la casaci\u00f3n penal para (sic) rinda un informe detallado, preciso y cierto sobre la misma (\u2026) sobre la mora de la demanda de casaci\u00f3n dentro del proceso penal de la referencia\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios y el escrito inaugural se extrae que por hechos acaecidos en el a\u00f1o 2016, en el sector de Trocha Morti\u00f1o zona rural de Chitag\u00e1, los promotores fueron condenados por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga a la pena de 222 meses de prisi\u00f3n por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado y hurto calificado y agravado (23 nov. 2018), apelaron los justiciables y el Tribunal confirm\u00f3 (24 jul. 2020), postularon casaci\u00f3n y el asunto se halla pendiente de pronunciamiento. <\/p>\n
Se dolieron de que se hallan privados de la libertad desde el 17 de mayo de 2017, han cumplido 67 meses de tratamiento intramural y, adem\u00e1s, \u00abla Corte Suprema de Justicia lleva aproximadamente 24 meses con la demanda de casaci\u00f3n (\u2026), sin haberse pronunciado sobre la admisi\u00f3n de casar la demanda (\u2026)\u00bb, situaci\u00f3n que les impide el acceso a los beneficios administrativos. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga hizo el recuento de lo all\u00ed rituado. El Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n 1 Primero para la Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que \u00abnuestra funci\u00f3n misional de intervenci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en los tr\u00e1mites de casaci\u00f3n regidos por la Ley procesal penal 906 de 2004 comienza desde que la alta corporaci\u00f3n nos comunica sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada\u00bb. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, examinados el escrito de tutela y la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, se observa que en el pasado (CSJ STC8214-2022, 29 jun.) esta Sala despach\u00f3 negativamente una salvaguarda de an\u00e1logos contornos entre las mismas partes, as\u00ed como bajo equivalente situaci\u00f3n f\u00e1ctica y pretensiones, en el asunto con radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02062-00. Ciertamente, en esa ocasi\u00f3n al exponer los antecedentes del caso se dijo que los convocantes: <\/p>\n
(\u2026) aseveraron que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida en su contra por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Conocimiento de esa capital (24 jul. 2020), por \u00abhechos ocurridos en el a\u00f1o 2016 en el sector de la Trocha del Morti\u00f1o, zona rural en v\u00eda Chitag\u00e1 \u2013 Cerrito (Santander)\u00bb, por lo que interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00abno se ha admitido o inadmitido, teniendo que soportar hasta la fecha, pr\u00e1cticamente a\u00f1o y medio m\u00e1s\u00bb, ya que \u00abtodo este tiempo [se han] encontrado privados de la libertad de manera preventiva (\u2026) desde el 13 de junio de 2017\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que han solicitado a la Colegiatura confutada \u00abinformaci\u00f3n sobre el estado del proceso, a lo que el alto tribunal [les] ha respondido que se encuentra en turno o cola para resolver sobre la admisibilidad o no de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Sobre la queja presentada en ese resguardo se indic\u00f3 que no exist\u00eda mora porque: <\/p>\n
(\u2026) lo evidenciado en el Sistema de Consulta de la Rama Judicial, es que, el Colegiado confutado, antes de la interposici\u00f3n de esta salvaguarda, en respuesta a las peticiones de \u00abimpulso procesal\u00bb elevadas por los quejosos, dict\u00f3 auto indic\u00e1ndoles que \u00abla actuaci\u00f3n de su inter\u00e9s fue repartida al Despacho el 20 de enero de 2021 y la decisi\u00f3n relativa a la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en este asunto, se emitir\u00e1 siguiendo el orden de entrada de los procesos y la prioridad que deba d\u00e1rseles en situaci\u00f3n de inminente prescripci\u00f3n, teniendo adem\u00e1s en cuenta que al mencionado proceso le anteceden expedientes ingresados en el a\u00f1o 2019\u00bb (13 jun. 2022). <\/p>\n
De manera que, no se observa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, arbitrario o negligente, que transgreda el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de los precursores, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00abprocesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio y, se tiene en cuenta la particular situaci\u00f3n advertida por la Corporaci\u00f3n censurada, esto es, que \u00abal mencionado proceso le anteceden expedientes ingresados en el a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea argumentativa se puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) no es procedente, a trav\u00e9s de esta herramienta superlativa ordenar al juez natural que desconozca los \u00abturnos de decisi\u00f3n\u00bb de los asuntos sometidos a su escrutinio, salvo que se demuestre un perjuicio irremediable, situaci\u00f3n especial que no se encuentra acreditada en el expediente. <\/p>\n
Para concluir que: <\/p>\n
(\u2026) se observa que, pretendiendo los accionantes la pronta resoluci\u00f3n del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb interpuesto contra el fallo del ad quem y, que, la Sala convocada les ha manifestado que deben esperar \u00abel orden de entrada de los procesos al Despacho y, en el momento, (\u2026) le anteceden al proceso de su inter\u00e9s, asuntos ingresados en el a\u00f1o 2019\u00bb, cuentan con la facultad de elevar ante \u00e9sta \u00absolicitud de priorizaci\u00f3n de su asunto\u00bb, esgrimiendo las inconformidades aqu\u00ed planteadas, especialmente la relacionada con su privaci\u00f3n de la libertad, para que sea el iudex natural quien defina si les asiste o no raz\u00f3n al respecto. <\/p>\n
De all\u00ed que, seg\u00fan lo expuesto, emerja ostensible la duplicidad de auxilios supra legales y la subsunci\u00f3n f\u00e1ctica de este asunto en el supuesto contemplado en el canon 38 del Decreto 2591 de 1991, de cuyo tenor literal se extrae que \u00ab[c]uando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Evento sobre el cual esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, (\u2026) pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00, ATC1961-2018, STC14908-2021, rese\u00f1adas en STC3542-2022). <\/p>\n
Establecido ese panorama, no queda opci\u00f3n distinta a desestimar el amparo presentado por Luis Ernesto Villamizar Jaimes y David Portilla Vera pues su caso ya fue estudiado por esta Sala. Ahora, en lo que respecta al eventual correctivo dispuesto por el legislador para casos de temeridad, valga reiterar lo dicho en un caso de similar contexto: <\/p>\n
Pese a la evidente duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna al accionante o a su abogado, en consideraci\u00f3n a que la promoci\u00f3n de esta nueva demanda constitucional podr\u00eda obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que consideraron como hechos y pretensiones nuevos. (CSJ ATC1961-2018, citada en STC5801-2022). <\/p>\n
En definitiva, dado que las quejas de los promotores fueron atendidas en pret\u00e9rita oportunidad, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Luis Ernesto Villamizar Jaimes y David Portilla Vera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15955-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15955-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luis Ernesto Villamizar Jaimes y David Portilla Vera instauraron contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}