STC15956-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15956-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04038-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jorge Parra Orteg\u00f3n interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado 4\u00b0 del Circuito de esa especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 760013103004-2008-00085-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de su solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (20 abr. 2022) y, en su lugar, se disponga la invalidez de lo actuado en el coercitivo. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutado en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se neg\u00f3 su solicitud de nulidad por inadecuado enteramiento. Relat\u00f3 que apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pero el tribunal accionado confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n en auto de 20 de abril pasado, notificado el d\u00eda siguiente. De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales dado que, en su criterio, la agencia err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las circunstancias y pruebas que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado remiti\u00f3 el link del expediente y se atuvo a las consideraciones expuestas en la providencia acusada. El juzgado de primer grado hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque entre la \u00e9poca en la que se emiti\u00f3 y notific\u00f3 la providencia cuestionada (20 y 21 abr. 2022)1 y la radicaci\u00f3n de ese auxilio (15 nov. 2022)2 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez, impide el estudio de fondo del asunto e impone la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, no resulta de recibo el argumento del censor consistente en que el t\u00e9rmino para interponer este auxilio deb\u00eda comenzar desde que se emiti\u00f3 el auto mediante el cual se dispuso obedecer lo resuelto por el tribunal (10 may. 2022)3, en la medida que ese no es el pronunciamiento objeto de reproche constitucional. No obstante, f\u00edjese que aun cuando se tuviese en cuenta esta \u00faltima data, tampoco prosperar\u00eda el amparo porque, como se dijo, el mismo se interpuso el 15 de noviembre pasado, \u00e9poca para la que tambi\u00e9n hab\u00eda fenecido el lapso para acudir a esta senda. <\/p>\n
En definitiva, dado lo intempestivo del resguardo en relaci\u00f3n con la providencia que acusa, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR por improcedente la tutela instada por Jorge Parra Orteg\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan el expediente acusado y la p\u00e1gina web de consulta p\u00fablica de procesos de la rama judicial: https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion <\/A> en el que se constat\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto reprochado mediante estado electr\u00f3nico n\u00b0 065 de 21 de abril pasado: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/8695268\/106734211\/ESTADO+ELECTR%C3%93NICO+%230064+ABRIL+20++DE+2022-3.pdf\/bdda3592-1913-4e08-9faf-66365b0ff9ef <\/A><\/p>\n 2\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n 3\u0002 Notificado por estado n\u00b068 del 11 de mayo de 2022: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-04-civil-del-circuito-de-cali\/106 <\/A> y https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35592702\/108991322\/04-2008-085-OBEDEZCASE.pdf\/3877b820-3403-43ed-9348-ca46a69fd21d <\/A><\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" STC15956-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15956-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04038-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jorge Parra Orteg\u00f3n interpuso contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}