STC15958-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15958-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-04061-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Pati\u00f1o contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda 15 Delegada ante el Tribunal – Direcci\u00f3n Fiscal\u00eda Nacional Especializada Justicia Transicional y el Juzgado Civil del Circuito de Caucasia (Rad. 20210008200), extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 1001600025320068001801 (Rad. Corte 54018). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abi) Dejar sin efecto, lo actuado en la sentencia proferida, por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, respecto de lo contentivo de la Extinci\u00f3n de Dominio, del predio de mi propiedad, denominado BRASILIA, e identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria No 015-300, dentro del proceso 10016000253200680018. <\/p>\n
ii) Se ordene al Tribunal Superior de Medell\u00edn, y al despacho 15 de la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Especializada de Justicia Transicional la Fiscal\u00eda Delegada, rehacer el proceso 110016000253200680018 , a partir del momento procesal, donde podr\u00e9 hacerme parte en el proceso de la referencia, a fin de poder presentar, el incidente pertinente, y as\u00ed demostrar mi adquisici\u00f3n de buena fe (\u2026). <\/p>\n
iii) Se ordene la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso reivindicatorio que se adelanta en el Juzgado Civil del Circuito de Caucasia, bajo el radicado 20210008200, siendo demandante el Fondo de Reparaci\u00f3n a las Victimas y demandada Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Pati\u00f1o. <\/p>\n
De los medios de prueba aportados y el escrito inaugural se extrae que la convocante adquiri\u00f3 el predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 015-3000 denominado Brasilia ubicado en la vereda El Rayo del Municipio de Taraz\u00e1, pero la jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz accionada adelant\u00f3 el proceso de extinci\u00f3n de dominio porque el predio se relacion\u00f3 para reparar a las v\u00edctimas del postulado Ramiro Vanoy Murillo, fundo que fue objeto de medida cautelar de embargo y secuestro; no obstante, el Tribunal conden\u00f3 a Vanoy Murillo y en la misma providencia decret\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del predio Brasilia (28 jun. 2018), decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP2129-2019, 12 jun.). <\/p>\n
Cont\u00f3 que por tal raz\u00f3n el inmueble pas\u00f3 a ser propiedad del Fondo para la Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas, entidad que promovi\u00f3 en su contra el proceso reivindicatorio n\u00b0 2021-0008200 ante el Juzgado Civil del Circuito de Caucasia \u00abdonde se debate la entrega de este bien, y en esta instancia, no es viable la discusi\u00f3n relacionada con la Extinci\u00f3n de Dominio\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que ese desenlace obedeci\u00f3 a la deficiente actuaci\u00f3n de sus apoderados y por tanto no se le garantiz\u00f3 una adecuada defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
2. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn hizo el recuento de lo actuado, resisti\u00f3 los anhelos \u00abal no cumplir con el requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que la accionante dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos con los que contaba para ejercitar los derechos que considera le asist\u00edan, sin que pueda endilgase al Despacho la desidia o descuido de los apoderados que contrat\u00f3 para ejercitar dicha labor, limit\u00e1ndose la Colegiatura, como ya se indic\u00f3, a dar cumplimiento a la normatividad vigente (\u2026)\u00bb. El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Causasia inform\u00f3 que \u00abtodas y cada una de las etapas procesales desarrolladas en este tr\u00e1mite, han observado el respeto por las garant\u00edas del derecho de defensa y contradicci\u00f3n y consecuente con ello, el acatamiento del debido proceso, lo cual bien puede observarse en el expediente que se anexa\u00bb, y envi\u00f3 copia digital del expediente. La Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Delegada ante ante la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00eda Especializada de Justicia Transicional -Grupo Persecuci\u00f3n de Bienes Justicia Transicional (E), relat\u00f3 los pormenores del proceso e inform\u00f3 que la accionante tuvo conocimiento de la existencia de este desde el 12 de agosto de 2015, fecha en la cual rindi\u00f3 declaraci\u00f3n juramentada, adem\u00e1s, que el apoderado de la actora comunic\u00f3 el \u00abretiro y cancelaci\u00f3n de la audiencia de incidente de oposici\u00f3n y medidas cautelares y el archivo definitivo de las mismas\u00bb, y en ese escenario se opuso a las pretensiones de la tutela. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que, aunque la gestora enfil\u00f3 sus pretensiones a que se retrotraiga el tr\u00e1mite adelantado en el proceso de Extinci\u00f3n de Dominio, en realidad su discrepancia se encuentra frente a la sentencia que resolvi\u00f3 la alzada, toda vez que, a su juicio, adoleci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica y que, en consecuencia, se le debe permitir, seg\u00fan lo entiende, ejercer en debida forma aquella con las garant\u00edas de ley. <\/p>\n
Ahora, una vez revisado el veredicto de segunda instancia, la discrepancia en ese punto no cumple con el requisito tempestivo, toda vez que, desde la providencia de segundo grado censurada (CSJ SP2129-2019, 12 jun.), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (16 nov. 2022), trascurrieron tres (3) a\u00f1os, cinco (5) meses y cuatro (4) d\u00edas, esto es, se super\u00f3, por mucho, el lapso de seis (6) meses que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que pretendi\u00f3 ser justificada en la falta de gesti\u00f3n de sus apoderados, excusa que no logra persuadir, en tanto no aport\u00f3 ninguna prueba m\u00e1s all\u00e1 de sus meras afirmaciones. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n en un caso de contornos similares, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tampoco existe vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso del actor, pues la falta de defensa durante el curso de la audiencia atacada, no fue responsabilidad del estrado acusado sino del aqu\u00ed gestor y su mandataria judicial, quienes enterados con suficiente tiempo de la realizaci\u00f3n de dicha diligencia no hicieron lo posible para adoptar alguna decisi\u00f3n al respecto, y tampoco desplegaron ninguna actuaci\u00f3n tendiente a evitar las consecuencias que su inasistencia podr\u00eda traer\u00bb (CSJ STC4201-2021, memorada en STC7357-2022). <\/p>\n
2. De otra parte, en lo atinente a la queja relacionada con el proceso reivindicatorio n\u00b0 2021-00082-00 que cursa en el Juzgado Civil del Circuito de Caucasia, debe recordarse que con ocasi\u00f3n del \u00e9xito de la pretensi\u00f3n extintiva del Estado en contra del bien objeto de comiso y alegado como de propiedad de la actora, debido a que fue involucrado en las actividades del Bloque Mineros de las Autodefensas Unidas de Colombia, del cual fue m\u00e1ximo responsable Ramiro Vanoy Murillo, contra quien se emiti\u00f3 el veredicto cuestionado con ocasi\u00f3n del conflicto armado por la jurisdicci\u00f3n especializada, la entidad a la que le fue asignado promovi\u00f3 el proceso arriba se\u00f1alado que se encuentra en tr\u00e1mite, donde adem\u00e1s se halla debidamente vinculada (anexo 13 reivindicatorio), y en ese escenario no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, en la medida que la promotora cuenta con la posibilidad de cuestionar las decisiones judiciales que considere afectan sus intereses en el tr\u00e1mite judicial ordinario, en el que puede solicitar nulidades y postular las pretensiones que considere tiene derecho, si a bien lo tiene. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos dijo la Sala: <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se advierte, y la actora tampoco se\u00f1ala, alguna irregularidad o arbitrariedad de parte de las entidades accionadas que merezcan subsanarse por medio de la presente acci\u00f3n, por el contrario, los argumentos se limitan a su deseo de mantener el dominio sobre el bien objeto de comiso, circunstancia y pretensi\u00f3n que a todas luces no resulta viable o procedente por esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del ruego, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Pati\u00f1o. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15958-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC15958-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-04061-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Pati\u00f1o contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}