STC15960-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15960-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-04096-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la sociedad D1 S.A.S interpuso contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil \u2013 Sala Civil Familia Laboral; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de acci\u00f3n popular n\u00b068755-31-03-001-2021-00077-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la gestora pretende que se revoque la providencia que neg\u00f3 el tr\u00e1mite a la nulidad que propuso (26 abr. 2022) y que, en su lugar, se ordene a la accionada resolverla. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en la disputa objeto de revisi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 la nulidad de la sentencia dictada en segundo grado, pero el ad quem emiti\u00f3 auto en el que se abstuvo de darle tr\u00e1mite porque el expediente hab\u00eda sido devuelto al juzgado de primera instancia (26 abr. 2022), inform\u00f3 que radic\u00f3 impulsos procesales (29 jun. y 2 ago.), pero el 3 de agosto pasado la querellada remiti\u00f3 oficio en el que le comunic\u00f3 que: \u00abse dict\u00f3 auto del 27 de abril de 2022, mediante el cual se dio respuesta a la solicitud de nulidad impetrada, ordenando la devoluci\u00f3n de la petici\u00f3n al juzgado de origen, por cuanto la instancia ya fue finiquitada con sentencia de segunda instancia en firme\u00bb. Situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues a su juicio el Tribunal \u00abha sido renuente en pronunciarse sobre la solicitud de nulidad presentada\u00bb. <\/p>\n
2. La magistratura encartada y el juzgado Civil del Circuito de Socorro hicieron un recuento de los hechos y defendieron la legalidad de estos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad, pues, la promotora no replic\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, a pesar de que era procedente el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb consagrado en el inciso primero del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, que al respecto prev\u00e9: <\/p>\n
El recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. (\u2026) (se destaca). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que a su vez el numeral 6\u00b0 del canon 321 del mismo estatuto dispone que: <\/p>\n
(\u2026) Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia (\u2026) <\/p>\n
6. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva. <\/p>\n
Entonces, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
2. En ese sentido, no puede predicarse que la incuria de la actora debe superarse por las solicitudes de \u00abimpulso procesal\u00bb que alega haber remitido, pues estas no afectaron la firmeza y la eficacia del interlocutorio del Tribunal, ya que aquel qued\u00f3 ejecutoriado el 2 de mayo de 20221, sin que mediara pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Adicionalmente, la publicidad de dicho prove\u00eddo no fue cuestionada por la censora, y como puede constatarse en el micrositio Web de la Secretar\u00eda de la Sala reprochada2 se efectu\u00f3 en debida forma, por medio de estado electr\u00f3nico publicado en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo dispone el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 20203 (Estado No. \u201c060\u201d de 27 de abril de 2022). <\/p>\n
3. Entonces, comoquiera que la reclamante no interpuso recurso de s\u00faplica frente al auto que neg\u00f3 el tr\u00e1mite a la nulidad que propuso, y no existen razones que le hubiesen impedido plantearlo, se declarar\u00e1 improcedente el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por D1 S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con el PDF \u00abEstado 060\u00bb del expediente \u00abMARIO RESTREPO 2021-00077-01\u00bb <\/p>\n
2\u0002https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36448100\/96724228\/ESTADO+No.+60.pdf\/0a0e7d6c-fadd-4ede-92e0-354375307675), <\/p>\n
3\u0002 Vigente para la fecha en la que se public\u00f3 el Estado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15960-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15960-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-04096-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la tutela que la sociedad D1 S.A.S interpuso contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil \u2013 Sala Civil Familia Laboral; […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}