STC15961-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15961-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04104-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Diego Armando S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 10016000049-2015-00164-02 (Rad. Corte 59271). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor pidi\u00f3 se ordene a la convocada \u00abadopte las medidas necesarias para [dar] respuesta a [su] solicitud\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que remiti\u00f3 un derecho de petici\u00f3n por correo electr\u00f3nico (18 ag. 2022), en el que solicit\u00f3 \u00abse emitiera copia del pronunciamiento de la insistencia de casaci\u00f3n presentada por [el] a trav\u00e9s de [su] apoderado desde el 23 de marzo\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del ruego haya obtenido respuesta. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que con posterioridad a la emisi\u00f3n del auto mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) el apoderado del recurrente alleg\u00f3 mecanismo de insistencia contra el auto del auto del 23 de marzo de 2022, que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada, el cual fue remitido a la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Primera 1 para la Casaci\u00f3n Penal mediante oficio 14858 del 18 de mayo del 2022. <\/p>\n
(\u2026) el delegado de la Procuradur\u00eda mencionada remiti\u00f3 concepto del 10 de junio de 2022 en el cual no accedi\u00f3 al mecanismo elevado, concepto que le fue comunicado al recurrente SANCHEZ ORDO\u00d1EZ mediante oficio 17753 del 13 de junio de 2022. <\/p>\n
(\u2026) Acto seguido las diligencias f\u00edsicas se regresaron a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante oficio 17919 del 13 de junio de los corrientes, por haber finalizado el tr\u00e1mite del mismo. <\/p>\n
(\u2026) El 18 de agosto del 2022, el procesado recurrente elev\u00f3 petici\u00f3n ante esta sala, en la cual indicaba \u00absolicito a su despacho se sirva indicar la respuesta dada por el magistrado ponente sobre el recurso de insistencia, lo anterior toda vez que solo se alleg\u00f3 la respuesta dada por el ministerio p\u00fablico, pero jam\u00e1s el pronunciamiento del Magistrado ponente\u201d a la cual mediante oficio 33047 del 15 de noviembre del 2022 se dio respuesta a cabalidad. <\/p>\n
(\u2026) respecto a la procedencia del mecanismo de insistencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema, mediante auto AP3481-2014, desarroll\u00f3 el tema argumentando que \u201c(II) La solicitud de insistencia puede ser elevada ante el Ministerio P\u00fablico por intermedio de cualquiera de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante uno de los magistrados que hubiese salvado el voto o que no hubiese intervenido en la discusi\u00f3n ni suscrito el referido auto.\u201d (AP3481-2014). <\/p>\n
(\u2026) es menester aclarar, que los se\u00f1ores Magistrados miembros de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, fueron quienes profirieron el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de Casaci\u00f3n, por lo cual se encontraban impedidos para conocer el mecanismo de insistencia promovido por el se\u00f1or S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez, raz\u00f3n por la cual el mismo fue remitido a la Procuradur\u00eda precitada, como se indic\u00f3 en ac\u00e1pites anteriores, de conformidad con el procedimiento establecido para estos casos. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego implorado no puede abrirse paso, pues la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no incurri\u00f3 en los defectos que el censor le atribuye, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente el accionante aqu\u00ed exigi\u00f3 se le informara sobre el tr\u00e1mite de insistencia que en compa\u00f1\u00eda de su apoderado intent\u00f3; sin embargo, tal como lo afirm\u00f3 y prob\u00f3 la secretar\u00eda de la magistratura encartada, al promotor se le ofreci\u00f3 la correspondiente respuesta seg\u00fan da cuenta el oficio n\u00b0 33047 de 15 de noviembre de 2022 (Carpeta respuestas) y remitido al correo electr\u00f3nico del inconforme, seg\u00fan da cuenta la p\u00e1gina de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos. <\/p>\n
De ah\u00ed que, sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer del litigio, no se colige la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, de manera que es palmario el fracaso del amparo porque los motivos concretos que llevaron al quejoso para entablar la presente salvaguarda carecen de objeto, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja. Por consiguiente, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC1124-2021, STC2646-2021, STC4238-2021 memoradas en STC5062-2022). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para desestimar el ruego habida cuenta la ausencia de agravio e indemnidad de los derechos alegados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Armando S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15961-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15961-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04104-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Diego Armando S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}