STC15967-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15967-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04020-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sergio Enrique Pe\u00f1aloza Monterrey contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de dicha ciudad y las partes e intervinientes en el proceso verbal de responsabilidad civil contractual 2020-00024. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando por conducto de apoderado, acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso \u00abefectivo\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. Dice que \u00aba finales del a\u00f1o 2016\u00bb adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito con el Banco Davivienda S.A., el cual fue amparado por Seguros Bol\u00edvar S.A. a trav\u00e9s de la \u00abp\u00f3liza de seguro de vida-grupo deudores No. 45155\u00bb por un valor de $150.000.000. <\/p>\n
Comenta que el \u00ab06 de septiembre de 2018, es decir, casi aproximadamente dos (2) a\u00f1os despu\u00e9s de que hubiere tomado el cr\u00e9dito\u00bb la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander lo calific\u00f3 con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 78,48 % debido a una enfermedad de origen com\u00fan estructurada el 11 de noviembre de 2016. <\/p>\n
Informa que, en raz\u00f3n de la anterior circunstancia, el 24 del mismo mes solicit\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00abhacer efectivos los amparos de incapacidad total y permanente\u2026 para amparar el cr\u00e9dito que [le] fue otorgado\u00bb; sin embargo, agrega, tal petici\u00f3n fue objetada el 12 de abril del a\u00f1o siguiente por la Gerencia de Operaciones e Indemnizaciones de Seguros Bol\u00edvar, debido a que \u00abpresuntamente\u2026 incurri[i\u00f3] en una declaraci\u00f3n reticente que gener\u00f3 la nulidad del contrato de seguro, toda vez que omiti\u00f3 en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad manifestar su verdadero estado de salud\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo el 11 de julio siguiente al resolver la reconsideraci\u00f3n por \u00e9l formulada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, refiere, inco\u00f3 demanda declarativa de responsabilidad civil contractual, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, despacho que, en audiencia celebrada el 31 de agosto de 2021 profiri\u00f3 sentencia estimatoria en la que conden\u00f3 a Seguros Bol\u00edvar S.A. a cubrir el saldo del cr\u00e9dito adquirido con Davivienda S.A., limitando su monto a la suma de $150.000.000, y a sufragarle a \u00e9l como asegurado \u00ablos intereses comerciales moratorios sobre [dicho] rubro\u2026 desde el 19 de julio de 2019 y hasta que se verifique el pago\u00bb. <\/p>\n
Refiere que tal determinaci\u00f3n fue apelada por ambas partes, siendo revocada el pasado 19 de septiembre por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta para, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda ante la prosperidad de la excepci\u00f3n de \u00abnulidad del contrato de seguro por reticencia en la declaraci\u00f3n del estado de riesgo por parte del asegurado\u00bb formulada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora. <\/p>\n
Contra esta providencia, advierte, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuya concesi\u00f3n fue denegada mediante prove\u00eddo el 31 de octubre siguiente. <\/p>\n
3. Para el gestor la providencia de segundo grado adolece de defecto f\u00e1ctico habida consideraci\u00f3n que la colegiatura \u00abno valor\u00f3 las pruebas en su totalidad y aunado a ello, las pruebas valoradas tales como la historia cl\u00ednica, el dictamen del PCL emitido por la junta regional de calificaci\u00f3n de invalidez de Norte de Santander, fueron revisadas de manera simple\u00bb limit\u00e1ndose solo a describir sus patolog\u00edas, sin detenerse en el \u00abelemento subjetivo, es decir, la mala fe\u00bb, en la medida que no tuvo en cuenta que \u00abno estaba en las condiciones f\u00edsicas ni mentales para leer, analizar y entender\u00bb la declaraci\u00f3n de asegurabilidad que suscribi\u00f3 en diciembre del a\u00f1o 2016. <\/p>\n
Agrega que al momento de la firma de la aludida declaraci\u00f3n desconoc\u00eda su real estado de salud dado que \u00abera asintom\u00e1tico\u00bb, de all\u00ed que no le fuera posible informar \u00abalgo que desconoc[\u00eda]\u00bb <\/p>\n
4. Pretende, en consecuencia, \u00abdejar sin efecto la sentencia de segunda instancia\u2026 [para que] en su lugar\u2026 se profiera una nueva\u2026 respetando el debido proceso\u2026 valorando en su integridad todas y cada una de las pruebas aportadas\u2026 aplicando el precedente vertical decantado\u2026 sobre esta clase de procesos de responsabilidad civil de contratos de seguros [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La secretaria del Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta dijo que el tr\u00e1mite impartido al proceso sobre el que recay\u00f3 la queja constitucional \u00abse ajust[\u00f3] a derecho\u00bb de all\u00ed que no \u00abexista vulneraci\u00f3n alguna\u2026 a los derechos fundamentales esbozados por la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Seguros Bol\u00edvar S.A., por conducto de su representante legal para asuntos judiciales, se opuso a la prosperidad del resguardo habida consideraci\u00f3n que \u00ablos jueces de instancia aplicaron correctamente las normas procesales vigentes y llegaron a una conclusi\u00f3n v\u00e1lida y coherente de acuerdo con lo actuado e el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El representante legal para cuestiones jurisdiccionales del Banco Davivienda S.A. tambi\u00e9n solicit\u00f3 desestimar la salvaguarda en lo que a esa compa\u00f1\u00eda respecta por cuanto \u00abdentro de los hechos objeto de acci\u00f3n constitucional, no se evidencia acci\u00f3n u omisi\u00f3n\u2026 encaminada a vulnerar derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, otra empleada de esa entidad financiera pidi\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb por carecer de \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por pasividad [sic]\u00bb en tanto \u00abno es quien est\u00e1 llamado [sic] a responder por las pretensiones del presente amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de C\u00facuta vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Sergio Enrique Pe\u00f1aloza Monterrey, al interior del proceso verbal de responsabilidad civil contractual 2020-00024 en el que fue demandante, al revocar la sentencia estimatoria proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito para, en su lugar, no acceder a las s\u00faplicas de la demanda y declarar probada la excepci\u00f3n de \u00abnulidad del contrato de seguro por reticencia en la declaraci\u00f3n del estado del riesgo por parte del asegurado\u00bb formulada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Auscultadas las razones en que se sustenta la presente queja contra la sentencia del pasado 19 de septiembre, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de C\u00facuta revoc\u00f3 la estimatoria proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y, en su lugar, declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u00abnulidad del contrato de seguro\u00bb por haber incurrido Pe\u00f1aloza Monterrey en reticencia, observa la Corte que ninguna irregularidad se advierte en ella, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal providencia, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, como de las pruebas practicadas en el juicio respectivo. <\/p>\n
En efecto, la colegiatura accionada, luego de referirse al acontecer procesal y la sentencia impugnada, y previo a adentrarse en el an\u00e1lisis de los reparos formulados por los apelantes, efectu\u00f3 un recuento de las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales aplicables al caso concreto. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico, \u00abdeterminar si la decisi\u00f3n de la a quo respecto a no tener probada la mala fe del demandante se debe mantener o s\u00ed, por el contrario, dentro del plenario se logr\u00f3 comprobar la mala fe y como consecuencia de ello se debe declarar la nulidad relativa por reticencia del contrato de seguros\u00bb. <\/p>\n
Se refiri\u00f3, entonces, a la figura de la reticencia de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no siempre el asegurador conoce las circunstancias que pueden influir en la apreciaci\u00f3n del riesgo, por eso, la correcta informaci\u00f3n del asegurado constituye el comportamiento de aquellos que participan en los tratos preliminares del contrato, es por ello que generalmente la aseguradora se orienta y decide teniendo en cuenta la informaci\u00f3n revelada por el tomador. <\/p>\n
En la etapa precontractual, quienes participan en ella, rec\u00edprocamente deben comunicar todos los datos trascendentes, pues toda la informaci\u00f3n ejerce una influencia sobre el consentimiento, como tambi\u00e9n toda afirmaci\u00f3n de lo que es falso o suministrado con reticencia, lo que traduce una infracci\u00f3n al deber general de buena fe. <\/p>\n
Una informaci\u00f3n falsa, inexacta o reticente suministrada por el asegurado, vicia el consentimiento del asegurador, dado que el contrato queda perfeccionado sobre un riesgo distinto del verdadero, ya que de haber sido informado \u00e9ste sin reticencias ni falsedades sobre las circunstancias que influyen en la apreciaci\u00f3n del riesgo, hubiere preferido no contratar o hacerlo bajo otro contenido contractual, pues el perfeccionamiento del contrato de seguro depende de la influencia que ejerce la declaraci\u00f3n del estado del riesgo que emite quien pretende asegurarse y obtener as\u00ed provecho para sus beneficiarios. <\/p>\n
El deber de informaci\u00f3n en este tipo de contratos generalmente se efect\u00faa a trav\u00e9s de un escrito proporcionado por el asegurador que contiene cuestionarios dirigidos a determinar con exactitud el resiego que puede llegar a ser objeto del contrato, lo anterior se conoce como una declaraci\u00f3n dirigida del estado del riesgo, contrario a lo que es la declaraci\u00f3n espont\u00e1nea, la cual se trata de las circunstancias conocidas relevantes de apreciaci\u00f3n del riesgo a buen criterio del asegurado. <\/p>\n
El contenido del cuestionario suministrado por el asegurador es un elemento orientador sobre cu\u00e1les son las circunstancias que influyen en el riesgo, por ello, la confianza que el asegurador deposita en la declaraci\u00f3n veraz del asegurado puede ser infringida mediante reticencia y la inexactitud o falsa declaraci\u00f3n, fen\u00f3menos que vician el consentimiento del asegurador cuyo efecto es la nulidad relativa del seguro (art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
As\u00ed, abord\u00f3 el estudio de las inconformidades de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, de cara al material de convicci\u00f3n obrante en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En primer lugar, advirti\u00f3 que en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad suscrita por el demandante, este \u00abindic\u00f3 no padecer de ninguna enfermedad cr\u00f3nica ni estar en estudio m\u00e9dico por alguna afecci\u00f3n en su estado de salud\u00bb pese a tener conocimiento de sus antecedentes m\u00e9dicos, descritos en la historia cl\u00ednica allegada as\u00ed: \u00ab(\u2026) \u201cdiabetes mellitus no insulinodependiente sin menci\u00f3n de complicaci\u00f3n\u201d, \u201chipertensi\u00f3n esencial (primaria)\u201d, \u201cenfermedad pulmonar obstructiva cr\u00f3nica, no especificada\u201d, \u201cs\u00edndrome de dificultad respiratoria del adulto\u201d y [sic] \u201cinsuficiencia renal aguda, no especificada\u201d\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior fue contrastado con el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de invalidez de Norte de Santander el 6 de septiembre de 2018 en el que, adem\u00e1s de determinar como fecha de estructuraci\u00f3n de la condici\u00f3n f\u00edsica de invalidez el 11 de noviembre de 2016, se estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para el 18 de noviembre de 2016, la especialidad de medicina interna refiri\u00f3 \u201cpaciente con diabetes mellitus tipo 2, no insulino dependiente e hipertensi\u00f3n arterial, fumador activo con cuadro respiratorio agudo, que progreso a neumon\u00eda multilobar con insuficiencia respiratoria, estaba en UCI en manejo ventilatorio por mala evoluci\u00f3n remiten para manejo ECMO, ya desde el sitio de remisi\u00f3n viene con elevaci\u00f3n de azoados y oligoanuria, no tenemos conocimiento de funci\u00f3n renal , est\u00e1 en soporte ventilatorio soporte con ECMO y libre de vasopresores desde el ingreso se manej\u00f3 antibi\u00f3tico, paciente que no amerita terapia de reemplazo renal continuo tipo hemodiafiltraci\u00f3n venosa-venosa continua\u201d, con diagnostico \u201c diabetes mellitus no insulino dependiente sin menci\u00f3n de complicaciones, enfermedad pulmonar no obstructiva cr\u00f3nica no especificada, s\u00edndrome dificultad respiratoria del adulto\u201d; aunado a ello, se extrae de dicho dictamen que los fundamentos para la calificaci\u00f3n del origen y\/o p\u00e9rdida de capacidad laboral y ocupacional del 78.48% fueron con ocasi\u00f3n a los siguientes diagn\u00f3sticos \u201cAcortamiento del tend\u00f3n de Aquiles\u201d, \u201cDiabetes mellitus insulinodependientes con complicaciones m\u00faltiples\u201d, \u201cFibrosis y afecciones cicatriciales de la piel\u201d, \u201cPolineuropatia diab\u00e9tica\u201d, \u201cRetinopat\u00eda diab\u00e9tica\u201d y \u201cTumor maligno de la pr\u00f3stata\u201d, enfermedades de las cuales esta instancia puede deducir la existencia del nexo de causalidad entre la preexistencia aludida y la patolog\u00eda origen del siniestro (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de tal omisi\u00f3n, resalt\u00f3 la corporaci\u00f3n ad quem, era posible inferir \u00abla deslealtad\u2026 del asegurado\u2026 lo que es precisamente sancionable por el legislador indistintamente que el ocultamiento de dicha informaci\u00f3n sea la causa directa del siniestro\u00bb, concluyendo que se encontraba configurada la nulidad relativa del contrato de seguro prevista en el art\u00edculo 1058 del Estatuto Mercantil, habida consideraci\u00f3n que el asegurado, pese a estar en \u00abla obligaci\u00f3n de declarar sinceramente\u00bb sobre su estado de salud, opt\u00f3 por declarar \u00abestar sano[,] generando una confianza leg\u00edtima\u00bb con lo que quebrant\u00f3 \u00abel principio de la buena fe que se exige en esta clase de negocios jur\u00eddicos\u00bb, sin que pueda atribuirse a la compa\u00f1\u00eda aseguradora la carga de haber solicitado la historia cl\u00ednica o ex\u00e1menes m\u00e9dicos para determinar las condiciones de salud del asegurado pues, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro de los documentos obrantes en el expediente digital, no se encontr\u00f3 ning\u00fan elemento de juicio que permita concluir que la aseguradora previ[o] a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro conoci\u00f3 hechos o circunstancias que versan los vicios de la declaraci\u00f3n. Es por ello que si Sergio Enrique Pe\u00f1aloza Monterrey hubiese informado su verdadero estado de salud y pese a ello la demandada no hubiere averiguado realmente cu\u00e1l era su condici\u00f3n m\u00e9dica, ah\u00ed s\u00ed \u00e9sta no podr\u00eda excusarse a pagar el siniestro (\u2026)\u00bb <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis pormenorizado, ponderado y cr\u00edtico de las pruebas allegadas por las partes a la actuaci\u00f3n, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por el accionante son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es hacer prevalecer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando el gestor del resguardo se\u00f1ala lo que, en su sentir, son \u00abdefectos\u00bb del juzgador ad quem en el ejercicio valorativo y sind\u00e9resis del asunto, lo que en realidad hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior de este por los funcionarios competentes, con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone negar el amparo porque el demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas adosadas al proceso y de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15967-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15967-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04020-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sergio Enrique Pe\u00f1aloza Monterrey contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}