STC15968-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15968-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00619-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de abril de 20221, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena Ram\u00edrez en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b011001-31-05-022-2014-00391-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia SL4713-2021 de 27 de septiembre de 2021, para que, en su lugar, se dicte una nueva providencia en la que se reconozca el derecho pensional que le asiste. <\/p>\n
En sustento, adujo que estuvo vinculada a Gaseosas Colombianas S.A.S. por medio de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo (12 meses) desde el 5 de junio de 1998, el cual fue prorrogado en varias ocasiones; no obstante, el 2 de mayo de 2013 la empresa le inform\u00f3 su decisi\u00f3n de no renovar el v\u00ednculo; decisi\u00f3n que, a su parecer, fue extempor\u00e1nea y adem\u00e1s, constituy\u00f3 \u00abuna sanci\u00f3n\u00bb por su reciente afiliaci\u00f3n al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria de las Bebidas en Colombia \u00abSinaltrainvec\u00bb. <\/p>\n
Inici\u00f3 ordinario laboral con el fin de que se ordenara a la mencionada compa\u00f1\u00eda indemnizarla; sin embargo, sus aspiraciones fueron desestimadas en primera (17 ene. 2017) y segunda instancia (8 mar. 2017), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Sala accionada no cas\u00f3 la sentencia al determinar que la comunicaci\u00f3n no fue intempestiva y que no existi\u00f3 elemento de convicci\u00f3n alguno que llevara a inferir que el motivo de la finalizaci\u00f3n del nexo se deriv\u00f3 de la afiliaci\u00f3n a la organizaci\u00f3n sindical (27 sep. 2021). Determinaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio, se incurri\u00f3 en un \u00abdefecto sustantivo por violaci\u00f3n a los principios constitucionales(\u2026)espec\u00edficamente el de estabilidad laboral\u00bb ya que \u00abpersist\u00eda la causa que dio origen al contrato de trabajo\u00bb; \u00abdefecto sustantivo por interpretaci\u00f3n irrazonable\u00bb, porque el t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 46 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo debe contabilizarse en d\u00edas calendario y no en d\u00edas h\u00e1biles y \u00abdefecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, pues \u00ablas pruebas aportadas al expediente constituyen indicios razonables de los que se puede deducir la presunci\u00f3n cierta de que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo obedeci\u00f3 a su afiliaci\u00f3n al sindicato\u00bb. <\/p>\n
2.- La sala accionada hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. Gaseosas Colombianas S.A.S. asegur\u00f3 que la gestora pretende revivir una discusi\u00f3n judicial ya finiquitada. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir que la valoraci\u00f3n probatoria adelantada y la decisi\u00f3n cuestionada era razonable y porque en la demanda ordinaria no se expusieron los cargos relacionados con la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, por lo que desestim\u00f3 su estudio por irrespetar el requisito de residualidad. <\/p>\n
4.- La promotora recurri\u00f3 bajo sus argumentos iniciales y aleg\u00f3 que todos los reparos fueron expuestos en la demanda inicial, \u00aben la medida en que se solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de \u201cestabilidad laboral\u201d que consagra la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. Por \u00faltimo, se quej\u00f3 porque a su juicio la encartada se limit\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia de la Sala laboral permanente, \u00aba pesar de que \u00e9sta, deba ser modificada ante los cambios sociales y la evoluci\u00f3n normativa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1 por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.- En cuanto a los reparos expuestos frente al principio de estabilidad y \u00abla persistencia de causa que dio origen al contrato de trabajo\u00bb, esta Sala encuentra que, pese a que la libelista en la impugnaci\u00f3n alega haber planteado dicha queja ante la accionada, esta no se pronunci\u00f3 al respecto; sin que la primera haya solicitado adici\u00f3n de la sentencia2, raz\u00f3n por la cual se hace imposible el estudio constitucional de la mencionada censura, puesto que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ahora bien, frente al \u00abdefecto sustantivo por interpretaci\u00f3n irrazonable\u00bb y la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, al analizar de manera omnicomprensiva la providencia reprochada, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta especial justicia. <\/p>\n
Respecto al primero, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 46 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo establece que \u00absi antes de la fecha del vencimiento del t\u00e9rmino estipulado, ninguna de las partes avisare por escrito a la otra su determinaci\u00f3n de no prorrogar el contrato, con una antelaci\u00f3n no inferior a treinta (30) d\u00edas, \u00e9ste se entender\u00e1 renovado por un per\u00edodo igual al inicialmente pactado, y as\u00ed sucesivamente\u00bb. <\/p>\n
Entonces, los argumentos que condujeron a la desestimaci\u00f3n de los cargos que en sede de casaci\u00f3n elev\u00f3 la gestora, resaltaron en primer lugar que, \u00abesta Corporaci\u00f3n ya se ha manifestado en el sentido de que en el plazo establecido para el preaviso se deben tener en cuenta los d\u00edas calendario, como quiera que las relaciones de trabajo se ejecutan d\u00eda a d\u00eda, incluso en los de descanso dominical y festivo, ya que estos se suman para efectos laborales, por lo que el nexo subordinado tiene una caracter\u00edstica especial y es que es continuo, no se suspende o termina en d\u00edas inh\u00e1biles, sino que operan los descansos remunerados\u00bb (Negrilla fuera del texto) postura que se fundament\u00f3 en la sentencia CSJ SL986-2020. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 entonces la accionada que, al revisar el cumplimiento del referido t\u00e9rmino, el ad quem no se equivoc\u00f3 en la intelecci\u00f3n del mencionado canon, pues efectivamente el preaviso se hab\u00eda entregado de manera tempestiva \u00abal no estar en discusi\u00f3n que el plazo fijo pactado venc\u00eda el 4 de junio de 2013 y que la demandante la recibi\u00f3 el 2 de mayo de ese mismo a\u00f1o, es evidente que se cumple con los treinta d\u00edas de anticipaci\u00f3n que indica la disposici\u00f3n estudiada\u00bb. (Subrayas fuera del texto) <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, la magistratura encartada valid\u00f3 la determinaci\u00f3n del Tribunal al reconocer que, como el nexo derivado del contrato de trabajo es continuo, el plazo establecido para el preaviso del art\u00edculo 46 del estatuto laboral incluye no s\u00f3lo los d\u00edas h\u00e1biles, sino tambi\u00e9n los de descanso dominical y festivo, ya que estos se suman para efectos laborales, postura que se acompasa con aquella ampliamente reiterada por la Sala Laboral Permanente de esta Corporaci\u00f3n;3 la cual ha establecido que \u00ab[\u2026] en lo relacionado a preavisos y dem\u00e1s situaciones que surgen del v\u00ednculo individual de trabajo, no se puede perder de vista que este es continuado y su desenvolvimiento no se trunca con los festivos o feriados, que en manera alguna producen efectos de suspensi\u00f3n o terminaci\u00f3n del contrato, sino, simplemente, constituyen d\u00edas de obligado descanso\u00bb (sentencia de 16 de septiembre de 1981).(Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
Ahora, en lo referente a la queja por la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia dispuesta por la mencionada Sala, se advierte que, por disposici\u00f3n expresa del inciso segundo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 2 de la Ley 1781 de 2013, las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n, no tienen como objetivo crear o unificar jurisprudencia, ni generar precedentes de obligatorio cumplimiento,4 as\u00ed lo explic\u00f3 la Corte Constitucional en la decisi\u00f3n C154-2016, cuando sobre el particular precis\u00f3 que \u00ab(\u2026)el objetivo de esta Sala no es crear nueva jurisprudencia, es resolver la mayor cantidad de casos en menos tiempo, por eso es razonable la medida que les impide conocer de la unificaci\u00f3n\u00bb5. En esa misma decisi\u00f3n el \u00f3rgano de cierre constitucional dispuso: <\/p>\n
\u00abPodr\u00eda alegarse que esta medida restringe la autonom\u00eda e independencia judicial o incluso el debido proceso de los ciudadanos, pues los magistrados de descongesti\u00f3n no podr\u00edan, eventualmente, adoptar una posici\u00f3n diferente a la de la jurisprudencia vigente en la Corporaci\u00f3n. Este argumento no ser\u00eda admisible porque no existe ning\u00fan impedimento para que los magistrados de la sala de descongesti\u00f3n discrepen de la jurisprudencia vigente o planteen la necesidad de crear una nueva postura, lo que la norma ha dise\u00f1ado es un mecanismo en el cual, a fin de proteger el objetivo de la descongesti\u00f3n, los magistrados que discrepen o consideren que debe crearse nueva jurisprudencia deber\u00e1n devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n permanente para que sea esta la que decida. De esta manera se garantiza la seguridad jur\u00eddica y la igualdad de trato en los \u00f3rganos de cierre sin anular el objeto del programa de descongesti\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 2 de la mencionada Ley Estatutaria dispone \u00ab(\u2026)las salas de descongesti\u00f3n actuar\u00e1n independientemente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pero cuando la mayor\u00eda de los integrantes de aquellas consideren procedente cambiar la jurisprudencia sobre un determinado asunto o crear una nueva, devolver\u00e1n el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que esta decida.\u00bb; de manera que, si la censora discrepa con la decisi\u00f3n de no remitir el referido asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con el objetivo de cambiar la jurisprudencia existente, sin lugar a dudas, dichos reparos constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que le asiste a la querellada. (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, se encuentra que, si bien la gestora argumenta que no se tuvieron en cuenta los \u00abindicios razonables de los que se puede deducir la presunci\u00f3n cierta de que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo obedeci\u00f3 a su afiliaci\u00f3n al sindicato\u00bb, lo cierto es que dicha censura tampoco fue expuesta al proponer la casaci\u00f3n, pues la gestora se limit\u00f3 a cuestionar por v\u00eda directa la \u00abfalta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 354 literal d) del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb; sin embargo, al advertir que la demanda en realidad se centraba en una violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, la querellada super\u00f3 los dislates t\u00e9cnicos de la demanda y destac\u00f3: <\/p>\n
No obstante, en el ataque se invita a la revisi\u00f3n del caudal probatorio, en la medida que alega que de la declaraci\u00f3n de Andrea Paola Celis se acredita la animadversi\u00f3n que los directivos de la empresa mostraban frente a los dirigentes sindicales. (\u2026) <\/p>\n
Con todo, aunque se superaran los errores de t\u00e9cnica y se revisar\u00e1n los elementos de convicci\u00f3n, como si el cargo fuera por la v\u00eda indirecta, incluso los no calificados, en aras de verificar la existencia de cualquier vicio de legalidad en el examine, esta Corporaci\u00f3n no encuentra que el operador de segundo grado haya incurrido en equivocaci\u00f3n ostensible en su valoraci\u00f3n, como quiera que, efectivamente, ninguno de los medios probatorios puede dar certeza que la sociedad llamada a juicio tuviera como motivaci\u00f3n, para la no renovaci\u00f3n del contrato a t\u00e9rmino fijo, la afiliaci\u00f3n de la actora a la asociaci\u00f3n Sintrainvec. <\/p>\n
En esa medida, respecto a las pruebas aportadas, precis\u00f3: <\/p>\n
i) De las documentales que obran a folios 21 y 22 del cuaderno principal, se extrae la vinculaci\u00f3n de la convocante a dicho sindicato el 1.\u00ba de diciembre de 2012 y la notificaci\u00f3n de esta incorporaci\u00f3n a la empresa demandada en la misma fecha. <\/p>\n
Tal como lo indica el ad quem, esta misiva solo da cuenta de la inscripci\u00f3n a dicha organizaci\u00f3n y, por s\u00ed sola, no lleva a la inferencia resaltada por el impugnante, de que ello fue el motivo de la terminaci\u00f3n del nexo laboral. <\/p>\n
ii) Del testimonio de Andrea Paola Celis (f.\u00b0 267 del cuaderno principal), es importante se\u00f1alar que fue la \u00fanica declarante escuchada en audiencia y que, evidentemente, no pudo tener conocimiento directo de los hechos que llevaron a la finalizaci\u00f3n del convenio de trabajo de la promotora de esta litis, como quiera que su relaci\u00f3n con Gaseosas Colombianas SAS comenz\u00f3 el 2 de febrero de 2015, tal como ella misma lo indica en su declaraci\u00f3n, es decir, mucho tiempo despu\u00e9s del rompimiento de la atadura contractual de la accionante que lo fue el 4 de junio de 2013 (f.\u00ba 24, cuaderno principal). <\/p>\n
Adicionalmente, el conocimiento que tiene sobre la desvinculaci\u00f3n se debe a comentarios de otros trabajadores y de lo que la misma demandante le cont\u00f3, siendo una testigo de o\u00eddas que claramente no crea convencimiento. <\/p>\n
En sentencia CSJ SL, 6 mar. 2007, rad. 29422, sobre este particular se dijo: <\/p>\n
La jurisprudencia ha reconocido el deber del juez de valorar la fuente del conocimiento del testigo y con base en ello deducir incluso la validez que le otorga como medio demostrativo: <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte destac\u00f3 en sentencia de 1\u00b0 de septiembre de 2003, que \u201cTales declaraciones (de testigos de o\u00eddas), valoradas conforme las reglas de la sana cr\u00edtica, no merecen credibilidad y, en consecuencia, no crean convencimiento, como quiera que, seg\u00fan lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, en los testimonios de o\u00eddas o ex auditu \u00abson mucho mayores las probabilidades de equivocaci\u00f3n o de mentira\u00bb, de donde \u00abest\u00e1 desprovisto de cualquier valor demostrativo, con mayor raz\u00f3n, el testimonio del que afirma un hecho por haberlo o\u00eddo de la parte misma o a sus causahabientes, en cuanto esa afirmaci\u00f3n sea favorable a \u00e9stas\u00bb (G.J. t, CLXVI, pags. 21 y 22)\u201d (Exp. No. 6943). <\/p>\n
iii) Del interrogatorio de parte representante legal de la enjuiciada (f.\u00b0 267 del cuaderno principal), basta decir que no se observa confesi\u00f3n en sus respuestas, dado que al pregunt\u00e1rsele en forma directa si la no pr\u00f3rroga del contrato se deriv\u00f3 de la pertenencia de la se\u00f1ora Ram\u00edrez al sindicato, contest\u00f3 \u00abno es cierto\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, la hom\u00f3loga Laboral, estableci\u00f3 que la demandante no hab\u00eda probado los hechos sobre los cuales sustent\u00f3 la demanda, pues no existi\u00f3 probanza alguna que demostrara que la raz\u00f3n de su despido fue el ejercicio de la actividad sindical. As\u00ed las cosas, esta Sala advierte que las conclusiones adoptadas son la inferencia de las probanzas aportadas y que de su lectura no refulgen las v\u00edas de hecho alegadas, ya que el juez plural de casaci\u00f3n efectu\u00f3 una respetable hermen\u00e9utica y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 al desenlace reprochado, acorde con la jurisprudencia emitida tanto por el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional como por la especialidad laboral en el marco de sus competencias. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto se aclara que esta Sala recibi\u00f3 el expediente en la fecha 2 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Tal y como se constata en la p\u00e1gina de Consulta de procesos de la Rama Judicial: ::Consulta de Procesos:: P\u00e1gina Principal (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
3\u0002 SL986-2019, SL199-2021, entre otras; reiteradas por las Salas de Descongesti\u00f3n en SL1180-2018, SL5287-2019, SL981-2019, SL986-2020, SL3824-2022, entre otras <\/p>\n
4\u0002 SL3828-2021 <\/p>\n
5\u0002 Corte Constitucional, sentencia C-154 del 31 de marzo de 2016. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15968-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15968-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00619-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de abril de 20221, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}