STC15969-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15969-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de octubre de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Luc\u00eda Mar\u00eda Vel\u00e1squez Quinde promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso alimentos con rad. 2019-01146-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende que se ordene al Juzgado \u00abdejar sin efectos\u00bb la sentencia (12 may. 2022) que fij\u00f3 alimentos a su cargo. <\/p>\n
En sustento, adujo que fruto de la relaci\u00f3n que sostuvieron Jeferson Bravo Vel\u00e1squez y Paola Maricela Andrade Andrade se procre\u00f3 a su nieta Mar\u00eda, quien a trav\u00e9s de la progenitora promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3, por una parte, que su hijo y padre biol\u00f3gico de la ni\u00f1a \u00abha venido consignando\u00bb las cuotas correspondientes a la obligaci\u00f3n alimentaria conforme se concili\u00f3, y por la otra, que no se demostr\u00f3, no solo, que el padre se encontrara inhabilitado para cumplir con los citados emolumentos, sino, adem\u00e1s, la capacidad econ\u00f3mica y la necesidad de la infante, el Juez convocado fij\u00f3 en su contra y a favor de la primog\u00e9nita un estipendio mensual de $150.000,oo. La actora asegur\u00f3 que en la citada decisi\u00f3n no se analiz\u00f3 la \u00abINSUFICIENCIA de los padres para cumplir con los alimentos\u00bb como presupuesto para fijar la obligaci\u00f3n a su cargo, a m\u00e1s que ella tiene 61 a\u00f1os de edad y su \u00fanico ingreso es una mesada pensional. <\/p>\n
2. El Juez Primero de Familia de esta capital precis\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada obedeci\u00f3, por un lado, a que el pap\u00e1 de la ni\u00f1a \u00abconfirm[\u00f3] su falta de cumplimiento para con las obligaciones de su hija\u00bb y, por el otro, a que la aqu\u00ed accionante cuenta con los medios econ\u00f3micos para garantizar dichos alimentos. El Procurador 186 Judicial II de Familia y Paula Marcela T\u00faquerres Guaspud, aunque en escritos separados, se opusieron al amparo deprecado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras considerar que la determinaci\u00f3n cuestionada \u00ab(\u2026) consulta no solo los presupuestos contemplados por el art. 411 del C. Civil, para la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria en cabeza de los abuelos del menor alimentario, sino los precedentes jurisprudenciales en la materia que a lo largo del tiempo han venido sentando las Altas Cortes\u00bb. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n con sustento en similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas expuestas en la demanda y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado que fij\u00f3 una cuota de alimentos a cargo de la aqu\u00ed accionante en su calidad de abuela paterna de la alimentaria (12 may. 2022), pronto se advierte que se conceder\u00e1 el amparo al evidenciarse yerros de orden f\u00e1ctico y sustantivo que ameritan la intervenci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n alimentaria de los abuelos para con los nietos de que trata el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil, esta Sala en reciente pronunciamiento reiter\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial que ha sostenido, en punto de los requisitos que deben confluir para tal imposici\u00f3n. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) El art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 que \u00ab[L]a obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra l\u00ednea conjuntamente (\u2026). El juez reglar\u00e1 la contribuci\u00f3n, tomadas en consideraci\u00f3n las facultades de los contribuyentes, y podr\u00e1 de tiempo en tiempo modificarla, seg\u00fan las circunstancias que sobrevengan. <\/p>\n
N\u00f3tese que el legislador, claramente, marca el camino propicio para cuando son los \u00ababuelos\u00bb quienes deben asumir la carga del \u00absostenimiento\u00bb de los \u00abnietos\u00bb, al determinar que ello solamente es posible ante la \u00abfalta o insuficiencia\u00bb de los \u00abpap\u00e1s\u00bb. Sobre la hermen\u00e9utica de esa disposici\u00f3n, la Sala ha reflexionado, que: <\/p>\n
[E]l derecho de los hijos a percibir alimentos de sus abuelos (paternos o maternos) est\u00e1 consagrado en el canon 260 del comentado estatuto civil, el cual se\u00f1ala que \u00ab[l]a obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra l\u00ednea conjuntamente\u00bb, advirtiendo seguidamente que, \u00ab[e]l juez reglar\u00e1 la contribuci\u00f3n, tomadas en consideraci\u00f3n las facultades de los contribuyentes, y podr\u00e1 de tiempo en tiempo modificarla, seg\u00fan las circunstancias que sobrevengan\u00bb (\u00c9nfasis de la Sala). <\/p>\n
(\u2026) [E]s preciso aclarar, que el legislador con el establecimiento de dicha norma no pretende indultar o exonerar a los padres de la obligaci\u00f3n de dar alimentos a sus hijos, pues, se recalca, siempre esta ser\u00e1 responsabilidad de \u00e9stos, la cual subsistir\u00e1 mientras no se extingan o desaparezcan las circunstancias que avalan su reclamo, sino que est\u00e1 consagrando dos eventualidades claramente excepcionales para que los abuelos paternos y maternos entren a sufragar o complementar los gastos que demanda la aludida obligaci\u00f3n, situaci\u00f3n que puede llegar a ser indefinida o temporal, seg\u00fan el caso, de ah\u00ed que se hace necesario entender cu\u00e1l es el significado de las expresiones falta e insuficiencia, pues tales locuciones viene a ser, en t\u00e9rminos procesales, presupuestos de la acci\u00f3n, los cuales est\u00e1 forzado a probar, indudablemente, el peticionario. <\/p>\n
De acuerdo al diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola (RAE), el primer enunciado hace alusi\u00f3n a la \u201cCarencia o privaci\u00f3n de algo\u201d, mientras que la segunda palabra \u201cFalta de suficiencia\u201d o \u201cCortedad o escasez de algo\u201d, enunciados que para esta puntual tem\u00e1tica se han entendido y deben entenderse, de un lado, como ausencia del progenitor o progenitora por causa de su muerte o desconocimiento de su paradero, hip\u00f3tesis en que se debe incluir, en criterio de la Corte, al secuestrado, y de otro, la escasez de recursos para costear la real necesidad del alimentario, circunstancias que deber\u00e1 analizar el juez en cada caso en particular de acuerdo a sus matices, de cara a establecer, entonces, si fija o no la respectiva cuota alimentaria, en la proporci\u00f3n que legalmente corresponda, la cual podr\u00e1 ser modificada o revocada seg\u00fan las sucesos que sobrevengan. (CSJ STC13837-2017 8 sept., criterio reiterado en STC3714-2018, 15 mar., STC11059-2018, 30 ag., y STC9099-2021, 21 jul.). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, en rigor, los \u00ababuelos\u00bb toman las riendas del sustento de sus \u00abnietos\u00bb en dos espec\u00edficos eventos: i) Ausencia de los \u00abprogenitores\u00bb, bien sea por fallecimiento o por desconocimiento de su paradero y, ii) Penuria \u00abecon\u00f3mica\u00bb de los \u00abpadres\u00bb para satisfacer las \u00abnecesidades del alimentista\u00bb. En todo lo dem\u00e1s, la \u00abcarga alimentaria\u00bb siempre subsiste en cabeza de los \u00abpadres\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Por tal raz\u00f3n, en casos como el de ahora en el que se \u00abpiden alimentos\u00bb a los \u00ababuelos\u00bb, el juez debe obrar con sumo cuidado al momento de \u00abimponer\u00bb una \u00abcarga\u00bb de tal naturaleza a dichos ascendientes. En la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, tiene que concluir con certeza absoluta la presencia de las dos \u00abexcepciones\u00bb referidas, de un lado, si hay prueba de la \u00abausencia\u00bb de los \u00abpap\u00e1s\u00bb o, de otra parte, la escasez financiera de \u00e9stos. Sobre esto \u00faltimo, es pertinente acotar que no cualquier suceso sirve para liberarse de responsabilidad, sino, m\u00e1s bien, aquel en el que la \u00abcarencia de recursos\u00bb ponga en peligro la satisfacci\u00f3n de las \u00abnecesidades de los menores\u00bb. (\u2026) As\u00ed las cosas, la mera rebeld\u00eda del \u00abpadre\u00bb en proveer \u00abalimentos\u00bb a sus \u00abdescendientes\u00bb no puede ser motivo atendible para trasladar esa \u00abobligaci\u00f3n\u00bb a los abuelos, se reitera, ello solamente es procedente, o bien ante la \u00abfalta\u00bb de los \u00abpadres\u00bb ora por su exig\u00fcidad \u00abecon\u00f3mica\u00bb (STC11173-2022) (Subraya la Corte). <\/p>\n
En el presente asunto, se observa que el Juez convocado, para obrar como lo hizo en lo que interesa, despu\u00e9s de referirse tangencialmente a las excepciones de m\u00e9rito formuladas -carencia de la obligaci\u00f3n frente a la menor y abuzo del derecho por lo reclamado-, se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda lugar a endilgar la obligaci\u00f3n a la abuela de la menor, en la medida que el padre carec\u00eda de recursos, comoquiera que en alusi\u00f3n al interrogatorio de parte practicado \u00abadmiti\u00f3 sin embag[ajes] que ha sido un tanto irresponsable con su hija al punto que ni siquiera tiene acercamiento con la ni\u00f1a para las elementales visitas\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea precis\u00f3 que \u00abcomo de manera ol\u00edmpica el padre de la alimentaria ha incumplido sistem\u00e1ticamente con esa obligaci\u00f3n, no queda otra alternativa que acudir a la solidaridad de su progenitora para que atienda en parte las necesidades de su nieta\u00bb; entonces, advirti\u00f3 que de conformidad con las pruebas recaudadas, aquella ostenta una mesa pensional y es titular de dominio de un bien ra\u00edz, patrimonio que si bien \u00abno es el dechado econ\u00f3mico del cual se podr\u00eda extractar una jugosa cuota\u00bb, si permite establecer una ayuda m\u00ednima para con la menor. <\/p>\n
Indic\u00f3 que lo anterior era as\u00ed, pues la demandada afirm\u00f3 que \u00abcontribuye con su pensi\u00f3n con los gastos de su hermana\u00bb en raz\u00f3n de $300.000,oo mensuales, persona que \u00abse encuentra en segundo grado de consanguinidad en l\u00ednea colateral\u00bb, luego \u00abno se puede (\u2026) desconocer que a t\u00e9rminos del Art. 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes y en este caso se torna m\u00e1s evidente toda que la alimentaria se encuentra en segundo grado de consanguinidad en l\u00ednea directa ascendiente\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, adujo que hab\u00eda tambi\u00e9n una \u00abcarencia\u00bb en los recursos econ\u00f3micos de quien ejerce la custodia de la ni\u00f1a pues inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) antes de la pandemia devengaba $1.200.000, tras la pandemia sus ingresos se redujeron a $90.000 (sic) ingresos que pueden mejorar hasta un tope de $1.200.000 (\u2026)\u00bb; concluy\u00f3 entonces que a la ni\u00f1a \u00ab(\u2026) le asiste el derecho a reclamar al menos el 50% de lo que la abuela paterna le aporta a su hermana esto, la suma de $150.000 mensuales que habr\u00e1 de ser descontados por el pagador de la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que si bien el Juez convocado analiz\u00f3 coherentemente la capacidad econ\u00f3mica de la aqu\u00ed accionante y de la progenitora de la menor, para establecer la solvencia de la primera y la necesidad alimentaria que se desprend\u00eda de la segunda, habida cuenta de la disminuci\u00f3n de su salario, ciertamente estuvo desacertado en lo que respecta al padre de la infante y los presupuestos que deb\u00edan confluir para imponer en un tercero la obligaci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el Juzgado, como base fundamental de sus argumentos frente al progenitor, se remiti\u00f3 al interrogatorio de parte de aquel; sin embargo, esa prueba no permite advertir la escasez financiera de que trata el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil, sino que, por su dicho, refiere a la fractura total de la relaci\u00f3n paterno \u2013 filial, en la medida que este refiri\u00f3 un alejamiento y desconocimiento de las condiciones de su hija. <\/p>\n
Sumado a esto, si bien lo afirm\u00f3 la demandante y lo sostiene la autoridad encartada, hab\u00eda un incumplimiento del deber de los alimentos a cargo del pap\u00e1 de la menor, dicha circunstancia, per se, no constituye la afuj\u00eda de la norma en cita como se dej\u00f3 sentado en el aludido pronunciamiento; m\u00e1xime cuando no se contrast\u00f3 ni se analiz\u00f3 en conjunto, por una parte, la planilla de t\u00edtulos judiciales procedente del Banco Agrario de Colombia S.A., que daba cuenta de consignaciones realizadas por este inclusive en curso del litigio criticado, y por la otra, con las tirillas de pagos que se aportaron con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En suma, el estrado atacado no motiv\u00f3 adecuadamente la decisi\u00f3n cuestionada, lo que impone conceder el amparo y dejar sin vigor el prove\u00eddo censurado, a fin de que la c\u00e9lula judicial convocada profiera uno nuevo en el que justifique las razones de su decisi\u00f3n teniendo en cuenta los argumentos aqu\u00ed expuestos y la totalidad de las pruebas recaudadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar CONCEDER la salvaguarda incoada por Luc\u00eda Mar\u00eda Vel\u00e1squez Quinde. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 12 de mayo de 2022, emitida en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00b0 11001-31-10-001-2019-01146-00 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15969-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15969-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}