STC15971-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y debido a que en esta providencia se resolver\u00e1 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitir\u00e1n dos versiones \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA: Este ejemplar corresponde al que contiene los datos ficticios de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15971-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00529-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 4 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que MARIA, en calidad de agente oficiosa de la menor de edad JUANITA, formul\u00f3 contra el Juzgado de Familia y la Comisar\u00eda de Familia Turno, ambos de Bucaramanga, y la Comisaria de Familia de la Localidad de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citados la Fiscal\u00eda General de La Naci\u00f3n, la Procuradur\u00eda General de La Naci\u00f3n, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, la Personer\u00eda Delegada para la Defensa del Menor, la Mujer y la Familia, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, la Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia, el Colegio Colombiano de Psic\u00f3logos – COLPSIC, PEDRO, LUCIA, y las dem\u00e1s personas e intervinientes en el proceso de modificaci\u00f3n de custodia de radicado No. #####. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante, en la calidad aludida, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de la menor de edad agenciada, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su hermano PEDRO, adelant\u00f3 proceso de custodia en relaci\u00f3n con la ni\u00f1a JUANITA, en el que, el Juzgado de Familia de Bucaramanga determin\u00f3 en la sentencia la custodia compartida entre los padres, pese a haberse reconocido una \u00abobstrucci\u00f3n y [\u2026] malas pr\u00e1cticas de la mam\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que contra esa decisi\u00f3n el padre promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela cuya resoluci\u00f3n final estuvo en cabeza de esta Corte, la que revoc\u00f3 el fallo y, orden\u00f3 en su lugar, proferir uno nuevo, teniendo en cuenta las condiciones de vida de la menor, la conducta de los padres y el bienestar general de aqu\u00e9lla, as\u00ed como adelantar una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica profunda, lo que, afirm\u00f3, no fue acatado por el Juzgado accionado \u00abpues prescindi\u00f3 de realizar las pruebas pertinentes y sobre todo [de] o\u00edr a la ni\u00f1a de manera experta, para proferir un nuevo fallo que termin\u00f3 desmejorando a la ni\u00f1a y a la petici\u00f3n del tutelante\u00bb. <\/p>\n
Por lo que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite un incidente de desacato por el incumplimiento de la sentencia de una tutela proferida por esta Corporaci\u00f3n, ya que no fue atendida con observancia de sus lineamientos. <\/p>\n
Indic\u00f3, que como su sobrina JUANITA de ocho a\u00f1os de edad, le manifest\u00f3 que sufri\u00f3 maltratos f\u00edsicos y psicol\u00f3gicos provenientes de la mam\u00e1, se\u00f1ora LUCIA, present\u00f3 la correspondiente denuncia por violencia intrafamiliar y, la Fiscal\u00eda 5\u00aa CAVIF orden\u00f3 una entrevista \u00abexperta\u00bb con la vinculaci\u00f3n del Instituto Nacional de Medicina Legal, que se llev\u00f3 a cabo el 12 de octubre de 2022, escenario en el que la menor \u00abpudo relatar a los funcionarios (\u2026) todo su sentir y cont\u00f3 hechos de agresi\u00f3n salvaje, actos que van en contra de la dignidad humana como someterla a jornadas de hambre y golpizas [que] sufr\u00eda de desnutrici\u00f3n, es decir, una condici\u00f3n provocada por la mam\u00e1 bajo el argumento de la correcci\u00f3n.\u00bb. (sic) <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por petici\u00f3n de la Procuradur\u00eda, se inici\u00f3 un proceso administrativo de restablecimiento de derechos en favor de la ni\u00f1a, cuyo tr\u00e1mite se adelant\u00f3 en la Comisar\u00eda de Familia Turno Cinco de Bucaramanga y el padre al conocer lo afirmado por la ni\u00f1a, acudi\u00f3 a la misma entidad en busca de la protecci\u00f3n para su hija, pues, al cumplir su periodo de visita, tendr\u00eda que regresarla a la madre pese a que la menor manifestaba \u00abno quiero regresar [porque me va] a pegar, si ella sab[e] que estuv[e] [aqu\u00ed en Medicina Legal me va a] castigar\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, que, como psic\u00f3loga especialista en pedagog\u00eda para el desarrollo del aprendizaje, en los quince d\u00edas que comparti\u00f3 con su sobrina, pudo evidenciar las conductas de miedo, ansiedad y depresi\u00f3n que soport\u00f3 la ni\u00f1a, producto \u00abdel sometimiento cruel y salvaje que le otorg\u00f3 su agresora\u00bb y que, por voz propia de su sobrina, conoci\u00f3 el mal trato y la alienaci\u00f3n ejercida. <\/p>\n
Mencion\u00f3, que, por lo anterior, su hermano (padre de la menor) quien tuvo que salir del pa\u00eds a cumplir compromisos laborales, decidi\u00f3 dejar a la ni\u00f1a a su cuidado por lo que acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de La Calera, para poner en conocimiento la situaci\u00f3n, y all\u00ed se orden\u00f3 realizar un examen para verificar \u00ablos golpes\u00bb que d\u00edas antes la madre le hab\u00eda propinado a la ni\u00f1a. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que como la madre report\u00f3 como desaparecida a la ni\u00f1a, agentes de polic\u00eda se comunicaron telef\u00f3nicamente con ella e incluso con la menor, y advirtieron que la acusaci\u00f3n era falsa y que, por el contrario, su posici\u00f3n era de garante frente a su sobrina. <\/p>\n
Complement\u00f3, que las diligencias fueron remitidas por competencia a la Comisar\u00eda de Familia de Bogot\u00e1, la que para verificaci\u00f3n de derechos orden\u00f3 una entrevista con la psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda y, el 20 de octubre de 2022 al llegar a esa entidad encontr\u00f3 a la madre de la menor \u00absolapada en una oficina escondida dentro de la comisar\u00eda desde las 7:38 AM, con una cantidad de documentos que [desconoc\u00eda] supuestamente del ICBF, sin contexto y sin dar explicaciones de los malos tratos que [ella] hab\u00eda denunciado, persiguiendo la entrega de la ni\u00f1a, y como [se] opus[o] fu[e] amenazada y transgredida verbalmente por la comisaria de familia quien [la] inculp\u00f3 [por] estar cometiendo un delito y que deb\u00eda responder penalmente por \u00e9l y acus[\u00f3] a [su] hermano de violento [sin] fundamento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3: <\/p>\n
ii) \u00abordenar a la [\u2026] Juez S\u00e9ptima de Familia de Bucaramanga, Comisar\u00eda de Familia [\u2026] de Bucaramanga, [y a la] Comisar\u00eda de Familia del Chapinero [\u2026], se abstengan de realizar m\u00e1s entrevistas a la ni\u00f1a con el fin de no [revictimizarla] y que se tenga en cuenta la realizada en Medicina Legal y los dem\u00e1s elementos probatorios aportados por el padre al plenario y a las comisar\u00edas de Familia\u00bb y, <\/p>\n
iii) \u00abordenar adem\u00e1s del retiro de la ni\u00f1a del hogar en d\u00f3nde la agreden, que la se\u00f1ora agresora no tenga contacto con ella para evitar la alienaci\u00f3n a la que es sometida, o este sea supervisado por psic\u00f3loga designada por el padre, para [lo que puede irse] a vivir a la ciudad de Bucaramanga con el fin de estar con la ni\u00f1a y garantizar su culminaci\u00f3n de estudios escolares\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado de Familia de Bucaramanga, inform\u00f3 la existencia del proceso de custodia cuestionado, en el que el 4 de agosto de 2020 profiri\u00f3 sentencia, la que, mediante fallo de tutela de 19 de marzo de 2021, esta Corte orden\u00f3 dejarla \u00absin efectos (\u2026) y en su lugar, emitir un nuevo pronunciamiento conforme a las consideraciones (\u2026) expuestas, adoptando las medidas preventivas (\u2026) necesarias en aras de evitar riesgos prohibidos a la menor\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, en cumplimiento de lo ordenado, en auto de 6 de abril de 2021 dej\u00f3 sin efectos la sentencia, y dispuso la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica del demandante (padre) en Medicina Legal o a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores, puesto que este se encuentra residenciado en Suiza. Igualmente, dispuso la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica de la demandada (madre) para que, una vez cumplido lo anterior, se realizara una entrevista privada y personal a la menor con la Asistente Social del Juzgado. As\u00ed, orden\u00f3 oficiar a Medicina Legal, la que manifest\u00f3 que no realizaba peritajes como el solicitado de manera virtual, por lo que pidi\u00f3 la asistencia del mencionado Ministerio, pero no fue posible. <\/p>\n
Asever\u00f3, que, en audiencia de 12 de octubre de 2021, el demandante sugiri\u00f3 realizar esa valoraci\u00f3n \u00abpadre, madre e hija\u00bb, a trav\u00e9s del Colegio Colombiano de Psic\u00f3logos – COLPSIC, lo que fue aceptado por la demandada y el Juzgado. <\/p>\n
No obstante, se presentaron varios inconvenientes para realizar la valoraci\u00f3n a la menor y a la madre, solo fue posible para el padre, con informe de acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico realizado con la menor, previo a su viaje a Suiza. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que cumplidas las \u00f3rdenes impartidas por esta Corte, y a fin de no dar mayor dilaci\u00f3n al proceso, prescindi\u00f3 de la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica de la demandada y la menor, las cuales no fueron ordenadas en la tutela, por lo que dispuso a la asistente social del despacho agendar fecha y hora para llevar a cabo la entrevista ordenada con la menor y, sin m\u00e1s pruebas por practicar, profiri\u00f3 nueva sentencia el 5 de septiembre de 2022, en la cual otorg\u00f3 la custodia a cargo de la madre y regul\u00f3 las visitas al padre. <\/p>\n
Sostuvo que, como en el fallo igualmente se regularon los periodos vacacionales de manera compartida, donde el padre que no hubiera compartido con la menor en semana santa, lo podr\u00eda hacer en la de receso escolar de octubre, el se\u00f1or PEDRO el 7 de octubre de 2022 recogi\u00f3 a JUANITA en su hogar materno, seg\u00fan lo inform\u00f3 la se\u00f1ora LUCIA y, llegado el momento de regresar a la ni\u00f1a, no lo hizo alegando un presunto maltrato de la madre. <\/p>\n
Con base en lo anterior, la se\u00f1ora LUCIA solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n del Juzgado y se inici\u00f3 un incidente al que se vincul\u00f3 a la se\u00f1ora MAR\u00cdA (t\u00eda paterna de la menor), quien, de acuerdo a lo informado por la demandada, fue quien qued\u00f3 al cuidado de la ni\u00f1a al regresar el padre al exterior, y mediante auto requiri\u00f3 tanto a esta \u00faltima como al progenitor para que entregaran a la ni\u00f1a, lo que solo fue posible a trav\u00e9s de la intervenci\u00f3n de la Comisaria de Familia de Bogot\u00e1, por lo que la madre tuvo que viajar a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Finalmente, adicion\u00f3 que la ni\u00f1a va a ser escuchada el 25 de octubre de 2022, a las 3:00 p.m. en el Juzgado para que narre lo ocurrido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisaria Segunda de Familia de la Localidad de Chapinero, expres\u00f3 que, en efecto, la Comisaria de Familia del Municipio de la Calera, remiti\u00f3 a esa dependencia, por factor de competencia territorial las diligencias administrativas de restablecimiento de derechos iniciadas en ese despacho en favor de la ni\u00f1a, las que recibi\u00f3 el d\u00eda 14 de octubre de 2022, fecha en la que avoc\u00f3 conocimiento y continu\u00f3 con el tr\u00e1mite, mantuvo las medidas de protecci\u00f3n ordenadas por la Comisaria de Familia de la Calera y, finalmente, cit\u00f3 a entrevista psicol\u00f3gica a la menor para el d\u00eda 20 de octubre a las 8:00 a.m. <\/p>\n
Inform\u00f3, que tal determinaci\u00f3n fue notificada a las partes, entre ellas, a la se\u00f1ora LUCIA en calidad de madre de la menor de edad, quien ejerc\u00eda su custodia por disposici\u00f3n del Juzgado de Familia de Bucaramanga, raz\u00f3n por la que conoc\u00eda que para el d\u00eda 20 de octubre de 2022 se llevar\u00eda a cabo la entrevista psicolog\u00eda y, arrib\u00f3 al despacho para ponerse al tanto de la situaci\u00f3n de su hija. <\/p>\n
Manifest\u00f3, no entender por qu\u00e9 la accionante utiliz\u00f3 el t\u00e9rmino \u00absolapada\u00bb, cuando es obligaci\u00f3n legal convocar a los padres de los menores que est\u00e1n inmersos en los procesos que se adelantan, m\u00e1xime cuando la se\u00f1ora MAR\u00cdA no acredit\u00f3 en legal forma el por qu\u00e9 estaba a cargo de la menor de edad, si quien ten\u00eda la custodia legal era la mam\u00e1, y el pap\u00e1 se encontraba fuera del pa\u00eds. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, con la documentaci\u00f3n aportada por la mam\u00e1, logr\u00f3 establecer que MAR\u00cdA ten\u00eda retenida de forma irregular a su sobrina y que, en la Comisar\u00eda de Bucaramanga, exist\u00eda un proceso abierto en favor de la citada menor, la cual ten\u00eda su residencia establecida en dicha ciudad y su domicilio en compa\u00f1\u00eda de su madre e igualmente, que, por orden del Juzgado de Familia de Bucaramanga, le fue otorgada la custodia a la mam\u00e1, \u00f3rgano judicial que es superior funcional de las comisar\u00edas de familia. <\/p>\n
Mencion\u00f3, que no era \u00abcierto que (\u2026) hubiese \u201camenazado y trasgredido\u201d a la se\u00f1ora Catalina Guti\u00e9rrez aqu\u00ed accionante, distinto es, que se le inform[\u00f3] que la retenci\u00f3n del -sic- ni\u00f1a de forma irregular -sic-por no decir ilegal, conlleva una serie de consecuencias legales, entre estas una denuncia penal por secuestro simple en su contra, y por ejercicio arbitrario de la custodia en contra del padre de la ni\u00f1a, y que al momento de hacer las prevenciones la se\u00f1ora MARIA se [hab\u00eda] tornado agresiva contra la funcionaria\u00bb, que tampoco es cierto que \u00abno se tuvieran en cuenta las palabras de la NNA, pues basta con ver el informe rendido por la psic\u00f3loga para evidenciar lo contrario. No es cierto que la ni\u00f1a gritara, no es cierto que la psic\u00f3loga atemorizara a NNA, pues en todo el proceso de entrevista la ni\u00f1a se torna tranquila y espont[\u00e1]nea. La entrevista si logro -sic- llevarse a cabo dentro de los par\u00e1metros normales.\u201d. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que no entend\u00eda a qu\u00e9 se refer\u00eda \u00abla se\u00f1ora MARIA cuando [se\u00f1al\u00f3] una \u201cplaneaci\u00f3n\u201d pues en todo momento se obr\u00f3 en cumplimento de la Ley y del inter\u00e9s superior de la NNA, distinto es, que la aqu\u00ed accionante, pretendiera que la comisaria de Familia se prestara para adoptar determinaciones contrarias a la Ley, y desconociera pronunciamiento Judiciales al respecto. Pues ese mismo d\u00eda, 20 de octubre de 2022, fuimos notificados mediante correo electr\u00f3nico de un auto proferido por el Juez de Familia de Bucaramanga por medio del cual se nos ordenaba expresamente hacer lo respectivo para restituir la NNA a su mama -sic- y que adem\u00e1s de ello, se tuviera presente que el lugar de residencia y\/o domicilio de la NNA es la ciudad de Bucaramanga.\u00bb. As\u00ed, \u00aben cumplimiento de la orden del superior se procedi\u00f3 de conformidad, reintegrando a la NNA a su progenitora, e inmediatamente emitiendo un auto por medio del cual se trasladan las diligencias a la Comisara de Familia de Bucaramanga atendiendo el factor de fuero territorial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisaria de Familia Turno de Bucaramanga, inform\u00f3 que en esa dependencia curs\u00f3 una queja interpuesta por la se\u00f1ora MARIA, de 2 de octubre de 2022, por remisi\u00f3n que hizo la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la que se manifestaron hechos de violencia hacia la menor presuntamente ocasionados por su progenitora, raz\u00f3n por la cual, mediante auto de tr\u00e1mite se orden\u00f3 la verificaci\u00f3n de los derechos de la menor y, una vez realizadas las valoraciones por parte del equipo psicosocial adscrito al despacho, se evidenci\u00f3 que no exist\u00eda factor de inobservancia de los derechos de la ni\u00f1a y, al no encontrar m\u00e9rito, dispuso la no apertura de ning\u00fan proceso administrativo de restablecimiento de derechos. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que el 21 de octubre siguiente, v\u00eda correo electr\u00f3nico, la Comisar\u00eda de Familia de la localidad de Chapinero, remiti\u00f3 por competencia territorial las actuaciones administrativas adelantadas en favor de la menor, dentro de las cuales fue suspendida la audiencia de fallo y se orden\u00f3 la entrega de la ni\u00f1a a su progenitora, por lo cual el 25 de octubre de 2022 avoc\u00f3 su conocimiento con el fin de verificar y continuar con el diligenciamiento respectivo, sostuvo que las medidas adoptadas fueron acorde con lo dispuesto por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, quien es competente para ello. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Colegio Colombiano de Psic\u00f3logos – COLPSIC, inform\u00f3 que el 9 de noviembre de 2021 firm\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios en psicolog\u00eda forense 122 con el se\u00f1or PEDRO, cuyo objetivo fue \u00abLa evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica forense de la familia \/\/ 1. Determinar si el Sr. PEDRO posee condiciones mentales y psicol\u00f3gicas para que pueda desempe\u00f1ar adecuadamente su rol de padre \/\/ 2. Si la Sra. LUCIA se encuentra ejerciendo alienaci\u00f3n parental \/\/ 3. Determinar el v\u00ednculo psicoafectivo de la ni\u00f1a PAGS para con cada uno de sus progenitores y el nivel de afectaci\u00f3n que pueda llegar a presentar con ocasi\u00f3n del presente proceso\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que, como consecuencia de la evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica forense encomendada, efectu\u00f3 entrega del informe psicol\u00f3gico denominado \u00abPrueba No. 3. Informe Pericial Caso 122 PEDRO, No. identificaci\u00f3n del caso colegio: 122, con fecha 24 de abril de 2022\u00bb, cuyas conclusiones se encuentran all\u00ed consignadas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. LUCIA manifest\u00f3 que el padre y la t\u00eda paterna de su hija hab\u00edan incurrido en una serie de ataques, formularon varias tutelas y acciones sustentadas en falacias, cuya intenci\u00f3n es la de \u00abquedarse con [su] hija y pele\u00e1rsela como si fuera un objeto\u00bb, lo cual ha repercutido de manera negativa en la ni\u00f1a de 8 a\u00f1os. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que la no ha maltratado a la ni\u00f1a ni f\u00edsica o psicol\u00f3gicamente, por el contrario, \u00abes una ni\u00f1a feliz, una ni\u00f1a espont\u00e1nea, una ni\u00f1a que no dice groser\u00edas y que ama a su pap\u00e1 y a su mam\u00e1.\u00bb, y la ruptura de la pareja obedeci\u00f3 a los \u00abcomportamientos violentos, ansiosos y conflictivos del padre\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que al no tener conocimiento del lugar y las condiciones en que se encontraba la ni\u00f1a, tuvo que radicar un escrito el Juzgado accionado porque, \u00abdebido a las \u00faltimas vacaciones que la ni\u00f1a comparti\u00f3 con su padre, m\u00e1s exactamente entre los d\u00edas de receso escolar de octubre de 2022 [este] y su t\u00eda MAR\u00cdA, resultaron ya cuando estaba acerc\u00e1ndose el momento de retornar a la ni\u00f1a a su hogar, diciendo que la ni\u00f1a [hab\u00eda afirmado] que estaba siendo violentada y no [se] enter[\u00f3] por ellos, sino por un correo de la Comisaria de la Calera de la ciudad Bogot\u00e1 que [le] envi\u00f3 dicha informaci\u00f3n, a lo que les manifest[\u00f3] que no era cierto y ah\u00ed comenz\u00f3 una larga y dolorosa situaci\u00f3n [\u2026] Sin embargo, en medio de todo lo sucedido, recib[i\u00f3] el d\u00eda viernes (14 de octubre de 2022), una llamada de la ni\u00f1a donde [le] dec\u00eda que a\u00fan no iba [a] venir [con ella] que el lunes festivo (17 de octubre) llegar\u00eda [por lo que] con la intenci\u00f3n de no agrandar m\u00e1s el problema y de no afectar a la ni\u00f1a, le dij[o] que bueno y trat[\u00f3] de calmar[se], sin embargo, todo era mentira\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3, que el se\u00f1or PEDRO \u00abfue condenado por violencia intrafamiliar en primera instancia dentro del proceso con radicado ### de Procedencia del Juzgado Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga y que lamentablemente el Tribunal Superior de la sala penal en segunda instancia dijo que, si hab\u00eda prueba que el delito si fue cometido por \u00e9l, en contra de su Expareja de nombre JUANA, solo que por el tiempo transcurrido hab\u00eda prescrito y no lo pod\u00edan confirmar, pero quedo confirmado el hecho, el cual s\u00ed existi\u00f3, como tampoco se me olvida que el motivo por que el tuve que alejarme de \u00e9l, pues era por su violencia, por sus problemas de ansiedad y de agresividad.\u201d. (sic) <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que la \u00abse\u00f1ora MARIA se cre\u00f3 una serie de mentiras e incoherencias respecto al d\u00eda de la entrega de la ni\u00f1a que, s\u00f3lo ella se las cree, como [iba] imaginar que iban a obligar a [su] hija a estar [con ella] en la comisaria donde [se] la entregaron, cuando son ellos los primeros en proteger a los menores que eso no ocurri\u00f3 as\u00ed, como es natural cuando una hija ve a su mamita y viceversa, lo que realmente ocurri\u00f3 fue que nos pudimos abrazar [\u2026] apenas nos permitieron vernos o apenas nos autorizaron. Ella me juzgada -sic- e insulta[ba] bajo la palabra \u201csolapada\u201d porque [la] ten\u00edan en un cuarto aparte, pero no fue por decisi\u00f3n [suya] fue porque as\u00ed manejaron la situaci\u00f3n los funcionarios y as\u00ed [le] indicaron que deb\u00eda esperar. La ni\u00f1a no grit\u00f3, la ni\u00f1a no se opuso a quedarse [con ella] la ni\u00f1a sencillamente [le] dijo que [la] amaba y que tambi\u00e9n amaba a su padre, la ni\u00f1a de manera inicial [le] trato de explicar que, s[\u00ed] quer\u00eda estar con su pap\u00e1 pero que tambi\u00e9n [con ella] porque [\u2026] era su mam\u00e1\u00bb. (sic) <\/p>\n
Finalmente, adicion\u00f3, que el \u00ab25 de octubre de 2022, justo cuando estaba siendo interrogada por funcionarios del Juzgado s\u00e9ptimo de familia de Bucaramanga [su] hija afirm\u00f3 que no hab\u00eda dicho esas cosas malas hacia ella, y la confrontaron diciendo que exist\u00edan videos donde ella expres[\u00f3] dichas situaciones, la ni\u00f1a insist\u00eda que no\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
6. PEDRO argument\u00f3 similares hechos a los narrados por la accionante en su escrito inicial, y adem\u00e1s enfatiz\u00f3 que, (i) la nueva sentencia proferida por el juzgado accionado inobserv\u00f3 los lineamientos establecidos por esta Corte en la sentencia de tutela STC2717-2021 y, (ii) que el maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico ejercido por la se\u00f1ora LUCIA sobre su menor hija lo llevaban a coadyuvar las pretensiones de la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Procuradora ## Judicial II Para la Defensa de la Infancia, Adolescencia y Familia de Bucaramanga, por desconocer los hechos de la tutela no se opon\u00eda a las pretensiones constitucionales, siempre y cuando se acreditara la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, indic\u00f3 que a la menor de edad le fue realizada valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda forense el 12 de octubre de 2022, y como el 21 de octubre siguiente, mediante oficio No. ###, el Juzgado de Familia Bucaramanga solicit\u00f3 informar si a la ni\u00f1a se le hab\u00eda realizado alguna valoraci\u00f3n, con oficio No. UBBUC-DSSA-09162-2022 le inform\u00f3 sobre la realizaci\u00f3n de la referida valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda forense. <\/p>\n
Destac\u00f3, que de acuerdo a lo informado por el perito asignado al caso (Psic\u00f3logo Cl\u00ednico) \u00abactualmente el Informe Pericial se encuentra en fase de revisi\u00f3n (\u2026) teniendo en cuenta la complejidad del caso y tentativamente estaremos haciendo env\u00edo a la agencia fiscal peticionaria el pr\u00f3ximo viernes 28 del corriente\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que los tiempos de respuesta otorgados a los informes de Psiquiatr\u00eda y Psicolog\u00eda Forense se justificaban debido a la complejidad de los mismos, la extensi\u00f3n del expediente, el cotejo de la informaci\u00f3n escrita con los hallazgos cl\u00ednicos de la entrevista, entre otros. Por lo que, una vez fuera rendido el informe y en la fecha tentativa indicada por el perito, ser\u00eda enviado. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La Procuradur\u00eda Provincial de Bucaramanga, se\u00f1al\u00f3 que, explorados los distintos \u00edtems de b\u00fasqueda en la plataforma SIGDEA, no se encontr\u00f3 en el sistema interposici\u00f3n o recepci\u00f3n de solicitud respecto a la situaci\u00f3n expuesta, raz\u00f3n por la cual no ten\u00eda conocimiento de los supuestos narrados. <\/p>\n
<\/p>\n
10. La Personera Delegada para la Defensa del Menor, La Mujer y La Familia de Bucaramanga, dijo atenerse a lo probado en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
11. La Polic\u00eda Metropolitana de Bucaramanga Grupo de Protecci\u00f3n a la Infancia y Adolescencia – MEBUC, inform\u00f3 que design\u00f3 al subintendente y al patrullero quienes se desplazaron hasta el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Carlos Lleras Restrepo – ICBF, donde tomaron contacto con otros funcionarios que manifestaron que no hab\u00edan recibido ninguna notificaci\u00f3n y que, \u00abese caso en el sistema que manejan se trat\u00f3 hace un tiempo\u00bb. <\/p>\n
Igualmente se dirigieron hasta la direcci\u00f3n de residencia de la se\u00f1ora LUCIA, quien manifest\u00f3 que esa situaci\u00f3n ya se hab\u00eda presentado antes y que el caso se encontraba en la Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
Finalmente, adujo que se realiz\u00f3 remisi\u00f3n por competencia al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, mediante correo electr\u00f3nico de 28 de octubre de 2022, como encargado de realizar la intervenci\u00f3n junto con el equipo interdisciplinario dise\u00f1ado para el restablecimiento de derechos de la menor. <\/p>\n
<\/p>\n
12. El Defensor Regional de Santander expuso que la presente acci\u00f3n no se dirige contra una sentencia o providencia judicial, ni contra una actuaci\u00f3n administrativa, sino que se trata sobre unas circunstancias de presunta violencia intrafamiliar de las que es v\u00edctima una menor de edad, por lo que le era posible afirmar que la menor se encontraba en un entorno de violencia a partir de las disputas creadas por sus padres, en las que, tanto padre y madre se ve\u00edan inmersos en las mismas conductas y que \u00ab[n]o es del resorte de esta instancia la valoraci\u00f3n respecto del acatamiento por parte de la Jueza de Familia respecto a la decisi\u00f3n por parte de la Corte Suprema de Justicia, m\u00e1s cuando no se conoce sobre la decisi\u00f3n del incidente de desacato del que se hace referencia en el escrito genitor; sin embargo, si resulta necesario valorar que las conductas avizoradas en dicha instancia judicial permanecen en el tiempo.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
13. La Directora Regional Santander del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, inform\u00f3 que no le constaban los hechos de la tutela, y que no exist\u00eda fundamento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico que lo vinculara con el objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza alegado, y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo sin embargo, realiz\u00f3 un \u00abllamado de atenci\u00f3n a los padres de la menor y a la familia pr\u00f3xima de la ni\u00f1a, para que se [abstuvieran] de propiciar situaciones de hecho, comentarios u otras conductas an\u00e1logas, que por virtud de las mismas puedan llegar a inducir a la ni\u00f1a a que tome partido en favor de uno u otro de sus progenitores y de contera, vayan en contra v\u00eda de sus derechos constitucionales fundamentales, los cuales, se itera, son prevalentes sobre las expectativas judiciales que, en torno al ejercicio de los derechos que como padres, tienen sobre la citada ni\u00f1a.\u00bb, y exhort\u00f3 \u00abal Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga para que insist[iera] en la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica de la se\u00f1ora LUCIA y [para que] una vez [obtuviera] los resultados de la experticia, [adoptara] las decisiones, \u00f3rdenes y\/o medidas que [estimara] pertinentes a fin de garantizar la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales de la menor.\u00bb. <\/p>\n
Para lo anterior, luego de realizar un extenso y detallado resumen de las actuaciones judiciales controvertidas y relacionadas, descart\u00f3 una \u00abacci\u00f3n u omisi\u00f3n superlativa por parte del despacho acusado que amerit[ara] la intervenci\u00f3n del juez constitucional, habida cuenta que, contrario a lo afirmado por la tutelista, se apreci[\u00f3] que [este hab\u00eda] desplegado todas las actuaciones, en [el] marco del proceso objeto de tutela, para procurar la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales de la menor [\u2026] que, por mandato constitucional, son prevalentes.\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que no pod\u00eda analizar si el fallo de esta Corte STC2717-2021 hab\u00eda sido, o no, desacatado, ya que \u00abpara ello existe un mecanismo espec\u00edfico, cuyo tr\u00e1mite es id\u00f3neo y expedito, cual es, el incidente de desacato contemplando en el art. 52 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, que deb\u00eda adelantarse ante la autoridad competente. <\/p>\n
No consider\u00f3 arbitrarias las decisiones adoptadas por la Comisar\u00eda de Familia de la Localidad de Chapinero de Bogot\u00e1, pues las mismas estuvieron encaminadas al retorno de la menor al hogar de su madre. <\/p>\n
Tambi\u00e9n descart\u00f3 \u00ablos actos de violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica\u00bb denunciados, pues los informes profesionales expedidos con ocasi\u00f3n de dicha situaci\u00f3n, no lo demostraron, ni se alleg\u00f3 otra prueba que as\u00ed lo acreditara. <\/p>\n
En resumen, sostuvo \u00abque, la resoluci\u00f3n final del asunto compete a los funcionaros judiciales y administrativos que conocen las m\u00faltiples acciones que han sido articuladas por el padre de la menor y la aqu\u00ed accionante [\u2026] en defensa de los derechos de la ni\u00f1a, escenarios ordinarios en los que, con sustento en las pruebas que se logren recaudar y con observancia al debido proceso, as\u00ed como el derecho de defensa, que en todo caso deben consultar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a, debe decidirse la disquisici\u00f3n aqu\u00ed planteada, habida cuenta que, por v\u00eda de principio, la tutela no fue instituida para remplazar al juez y\/o autoridad natural.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon tanto la accionante como PEDRO, para insistir en sus pretensiones y resaltar que no se tuvieron en cuenta las manifestaciones realizadas por la menor en la entrevista adelantada para la valoraci\u00f3n de los derechos por la Comisaria de Familia de Chapinero, y que no era necesario estudiar lo actuado en el proceso que se adelanta ante el Juzgado de Familia, ya que lo importante por ahora era \u00abla protecci\u00f3n f\u00edsica, emocional, psicol\u00f3gica e integral de\u00bb de la agenciada. <\/p>\n
Reiteraron, que se incumpli\u00f3 lo ordenado por esta Corte en la sentencia de tutela de 2021, referente al mismo caso, y que no se tom\u00f3 en cuenta que se acudi\u00f3 a este mecanismo por \u00abun caso en el que [la tutelante no es] parte [\u2026] con el ruego por un hecho reciente [y que no es de su] resorte ni inter\u00e9s entorpecer el proceso judicial, sino buscar una medida de protecci\u00f3n que sea eficiente con la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Cuestionaron que no se hubiesen tomado en cuenta los archivos de audio aportados con la tutela, para adoptar la medida de protecci\u00f3n solicitada y criticaron la entrevista realizada por la trabajadora social del Juzgado afirmando \u00ab\u00bfde qu\u00e9 manera podemos demostrar que la ni\u00f1a es maltratada por su madre y obligada a mentir en los estrados judiciales de acuerdo con la conveniencia de la madre?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, MAR\u00cdA en calidad de agente oficiosa de la menor JUANITA, acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado de Familia de Bucaramanga y las Comisar\u00edas de Familia Turno de esa ciudad y la de Bogot\u00e1, por cuanto, pese a haber denunciado un presunto maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico en la menor agenciada proveniente de su progenitora, y a la existencia de varias pruebas que, seg\u00fan su criterio profesional, evidenciaban el maltrato referido, al acudir a una entrevista el 20 de octubre de 2022, en las instalaciones de la \u00faltima de las oficinas en menci\u00f3n, la ni\u00f1a fue entregada a la mam\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar los expedientes digitales aportados para resolver esta acci\u00f3n de tutela, advierte la Sala que, <\/p>\n
<\/p>\n
1. En audiencia de 12 de octubre de 2021, celebrada ante el Juzgado de Familia de Bucaramanga en el proceso de modificaci\u00f3n de custodia, cuidado personal y reglamentaci\u00f3n de visitas en beneficio de la ni\u00f1a e iniciado por el se\u00f1or PEDRO [padre] este \u00faltimo sugiri\u00f3 realizar una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica \u00abpadre, madre e hija\u00bb, a trav\u00e9s del Colegio Colombiano de Psic\u00f3logos – COLPSIC, que acept\u00f3 la madre y el Juzgado de conocimiento, y se lleg\u00f3 a un acuerdo sobre, (i) la comunicaci\u00f3n padre e hija, (ii) la autorizaci\u00f3n de la madre para que su hija viajara a visitar a su pap\u00e1 a Suiza durante el periodo comprendido entre el 27 de noviembre y el 27 de diciembre de 2021, (iii) la cuota de alimentos, (iv) la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica al grupo familiar a trav\u00e9s COLPSIC, (v) la realizaci\u00f3n de terapia psicol\u00f3gica de la menor para el acercamiento vacacional positivo con su padre, con el profesional que eligiera el se\u00f1or, (vi) la custodia [en cabeza de la madre] y alimentos mientras se decid\u00eda el proceso y, (vii) que en el mes de enero de 2022 se continuar\u00eda con la audiencia, luego de realizada la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del grupo familiar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 5 de septiembre de 2022, con ocasi\u00f3n de la sentencia de tutela STC2717-2021 proferida por esta Sala de Casaci\u00f3n, el Juzgado de Familia de Bucaramanga profiri\u00f3 nueva sentencia en el proceso, previa la realizaci\u00f3n de una prueba psicol\u00f3gica al padre, mantuvo la custodia de la ni\u00f1a a cargo de la madre y regul\u00f3 visitas padre \u2013 hija. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La menor comparti\u00f3 con su padre la semana de receso del 7 al 14 de octubre de 2022, sin embargo, al finalizar dicho periodo, no fue regresada al lado de la madre en Bucaramanga porque, -conforme a lo afirmado por la aqu\u00ed accionante (t\u00eda paterna de la menor)- la ni\u00f1a manifest\u00f3 que la mam\u00e1 la hab\u00eda agredido f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente, lo que la impuls\u00f3, luego de la partida del se\u00f1or PEDRO hac\u00eda Suiza, a interponer una denuncia en la Comisaria de Familia de La Calera, que posteriormente fue remitida por competencia a la hom\u00f3loga de Chapinero en Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Entre tanto, LUCIA, madre de la menor, acudi\u00f3 al Juzgado de Familia de Bucaramanga a denunciar el no regreso de su hija a su hogar, lo que ocasion\u00f3 la apertura de un incidente en el que se vincul\u00f3 a MAR\u00cdA (accionante) y se le dio orden perentoria a la Comisaria de Familia de Chapinero en Bogot\u00e1, para rescatar y entregar a la menor a la persona que ten\u00eda su custodia [madre], entrega que se llev\u00f3 a cabo el 20 de octubre de 2022 por conducto de esa Comisar\u00eda de Familia, la que en auto de la misma fecha orden\u00f3 la remisi\u00f3n de lo actuado al Juzgado de Familia, para que continuara \u00ablos tr\u00e1mites correspondientes en aras de la salvaguarda de las garant\u00edas de la NNA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado de Familia de Bucaramanga, en providencia de 21 de octubre de 2022, (i) orden\u00f3 a la Asistente Social de ese despacho, realizar entrevista privada y personal con la menor, a fin de verificar la presunta vulneraci\u00f3n de derechos por parte de la madre, (ii) requiri\u00f3 a Medicina Legal para que informara si se hab\u00eda realizado valoraci\u00f3n por esa entidad a la ni\u00f1a y en caso afirmativo, allegara el respectivo informe y, (iii) puso en conocimiento de la se\u00f1ora MAR\u00cdA su vinculaci\u00f3n al incidente y que, por ello, se le dar\u00eda acceso al expediente. <\/p>\n
El 24 de octubre de 2022, v\u00eda correo electr\u00f3nico, el director regional nororiente de Medicina Legal inform\u00f3 que \u00aba la joven JUANITA, le fue realizada valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda forense el d\u00eda 12 de octubre de 2022, el Informe Pericial se encuentra actualmente en elaboraci\u00f3n.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Finalmente, el Juzgado accionado dispuso el 25 de octubre de 2022, a las 3:00 p.m. para escuchar a la menor en relaci\u00f3n con lo ocurrido, y, requiri\u00f3 al padre para que se pronunciara en el incidente, lo que no se encuentra acreditado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En aras de atender la situaci\u00f3n planteada, debe tenerse presente, lo siguiente: <\/p>\n
1. La Comisar\u00eda de Familia de la Calera remiti\u00f3 por competencia a su hom\u00f3loga de Chapinero de Bogot\u00e1, el proceso de restablecimiento de derechos; una vez realiz\u00f3 el rescate y entrega de la ni\u00f1a ordenadas por el Juzgado de Familia de Bucaramanga, envi\u00f3 las diligencias al Despacho en el que cursa proceso de modificaci\u00f3n de custodia. <\/p>\n
Igualmente remiti\u00f3 las diligencias del proceso administrativo a la Comisaria de Familia Turno de Bucaramanga, tras advertir que deb\u00eda ser \u00e9sta la que decidiera de manera definitiva sobre las medidas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Esta \u00faltima, por su parte, inform\u00f3 que -previamente- hab\u00eda recibido una queja de presunta violencia intrafamiliar dentro de la misma familia, pero que, una vez realizadas las valoraciones por parte de su equipo psicosocial, evidenci\u00f3 que no exist\u00eda factor de inobservancia de los derechos de la ni\u00f1a y, al no encontrar m\u00e9rito para continuar con el asunto dispuso no iniciar ning\u00fan proceso administrativo de restablecimiento de derechos. <\/p>\n
No obstante, al recibir v\u00eda correo electr\u00f3nico por competencia territorial el 21 de octubre de 2022 las actuaciones administrativas adelantadas en la Comisaria de Familia de Bogot\u00e1, dentro de las cuales fue suspendida la audiencia de fallo y se orden\u00f3 la entrega de la ni\u00f1a a su progenitora, el 25 de octubre siguiente avoc\u00f3 conocimiento y verific\u00f3 que las medidas provisionales adoptadas por su hom\u00f3loga estuvieran acordes con lo dispuesto por el Juzgado de Familia de Bucaramanga, al que se\u00f1al\u00f3 competente para decidir lo pertinente. Al indagar por su estado actual, la referida Comisar\u00eda de Bucaramanga, inform\u00f3 que en ese proceso se encontraba pendiente por resolver una petici\u00f3n elevada por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Lo anterior, permite advertir que, a la fecha, el proceso de medida de protecci\u00f3n iniciado en favor de la ni\u00f1a JUANITA en la Comisar\u00eda de Familia de la Calera, se encuentra en curso en la Comisaria de Familia Turno Cinco de Bucaramanga, autoridad ante la cual tanto la accionante como su hermano (padre de la ni\u00f1a) pueden acudir e intervenir para formular las peticiones que, equivocadamente, trajeron a esta acci\u00f3n de tutela, para que sea el funcionario competente el que se pronuncie sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, en lo que guarda relaci\u00f3n con el incidente iniciado en el proceso de modificaci\u00f3n de custodia, se advierte que, pese a que la se\u00f1ora MAR\u00cdA, aqu\u00ed accionante, fue debidamente vinculada y enterada, no acredit\u00f3 haber actuado para elevar las manifestaciones y pretensiones consignadas en el escrito de tutela, omisiones que, claramente, imped\u00edan al Juez constitucional intervenir en el caso ordinario, dada la apat\u00eda de los presuntos afectados en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
M\u00edrese, adem\u00e1s, que, en este \u00faltimo procedimiento, la Juez de Familia de conocimiento, entre otros, requiri\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina Legal para que aportara la valoraci\u00f3n realizada a la ni\u00f1a el 12 de octubre de 2022, para tenerla como prueba y definir, por la misma v\u00eda, las manifestaciones realizadas por los familiares involucrados en el asunto. <\/p>\n
Debe reiterarse, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
3. V\u00e9ase tambi\u00e9n que, en la \u00faltima entrevista realizada a la ni\u00f1a, en presencia tanto de la Juez de Familia, como de la trabajadora social del Despacho, \u00abno se evidenci\u00f3 signos de maltrato f\u00edsico, pues no se observ\u00f3 lesiones f\u00edsicas, marcas o hematomas, etc., fue expresiva, alegre, espont\u00e1nea. No se observ\u00f3 una ni\u00f1a temerosa, retra\u00edda, desconfiada, [o] deprimida\u00bb, panorama que, en principio, descart\u00f3 una eventual falta de garant\u00edas a sus derechos fundamentales, m\u00e1xime si se toma en cuenta que, conforme a la sentencia dictada por la juez de familia, ahora se encuentra en su hogar materno, lugar asignado para su custodia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se advierte la existencia de un riesgo en los derechos fundamentales prevalentes de la menor de edad, no obstante, conforme a lo que qued\u00f3 expuesto, a\u00fan en la Comisar\u00eda y ante el Juez de Familia cursan los mencionados procesos administrativo y Judicial correspondientes, dentro de los cuales pueden acudir tanto el padre como la t\u00eda de la ni\u00f1a y procurar por su debida protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que guarda relaci\u00f3n con el presunto incumplimiento del fallo de tutela STC2717-2021 proferido por esta Corte, v\u00e9ase bien que, conforme a lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991, existe un mecanismo id\u00f3neo creado por el Legislador [incidente de desacato] a trav\u00e9s del cual, el juez Colegiado que conoci\u00f3 en primera instancia, tiene la posibilidad de analizar y determinar si se registr\u00f3 alguna conducta omisiva que lleve a la eventual sanci\u00f3n de la autoridad que estaba llamada a cumplir con lo ordenado. Medio de defensa que, si bien fue mencionado por la actora, tampoco acredit\u00f3 que se hubiese agotado en su totalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, los impugnantes deben tener presente, que cuentan con varios medios ordinarios de defensa judicial para poner en conocimiento de las autoridades competentes las denuncias que consideren pertinentes, sin que sea esta v\u00eda extraordinaria -en esta ocasi\u00f3n- la dise\u00f1ada para tales fines, escenarios estos dentro de los cuales, con amplitud, es posible presentar, solicitar, incorporar y controvertir las pruebas periciales, tecnol\u00f3gicas y de cualquier otro tipo que deseen formular, a fin de conseguir de los juzgadores de instancia las decisiones correspondientes. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, es claro que la tarea de los administradores de justicia no puede realizarse de la mejor manera, si las familias inmersas en situaciones como la aqu\u00ed analizada, no participan activamente en pro de encontrar una soluci\u00f3n a los problemas presentados entre los adultos, que repercuten afectando a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15971-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y debido a que en esta providencia se resolver\u00e1 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}