STC15972-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15972-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00813-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mercedes Matilde Cuesta de Henao contra el fallo de 20 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra Stefany de la Cruz Toro y los Juzgados 11 Civil Municipal, 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y 11 Civil del Circuito, todos de la ciudad de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el incidente por desacato N\u00b0 08001-31-53-011-2022-00161. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se revoque la providencia por medio de la cual el Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla se abstuvo de imponer sanciones por desacato al Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Barranquilla y a la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Barranquilla (23 de septiembre de 2022). <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que present\u00f3 una tutela (2022-00161) en contra del Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Barranquilla y la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma ciudad, para que se ordenara suspender todo lo decretado por el Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Municipal dentro del proceso ejecutivo hipotecario n\u00b01995-20427-00, en la que en primera instancia se neg\u00f3 el amparo y en segunda instancia la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de primera, declar\u00f3 improcedente el amparo frente a las pretensiones expuestas en el escrito de tutela \u00abpor haberse presentado otra acci\u00f3n constitucional con identidad de partes, objeto y pretensiones\u00bb; sin embargo, orden\u00f3 al Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Barranquilla y a la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal \u00abproceda a dar el tr\u00e1mite que en derecho corresponda al recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto de fecha 3 de mayo del 2021 al interior del proceso 080014053011199520427\u00bb (30 de agosto de 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los all\u00e1 accionados no dieron cumplimiento a la orden dada, por lo cual inici\u00f3 tr\u00e1mite incidental en el cual el Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla se abstuvo de imponer sanciones al Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Barranquilla y la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma ciudad (23 de septiembre de 2022). La actora se queja porque a su parecer las autoridades no han dado cumplimiento a la orden dada en la acci\u00f3n constitucional porque \u00abtodo lo actuado debi\u00f3 declarase nulo\u00bb y no se han eliminado las anotaciones del certificado de tradici\u00f3n ni se le ha devuelto el predio que tuvo que desalojar por la orden emitida por el Juzgado 7 Civil Municipal. <\/p>\n
El Juzgado 11 Civil Municipal de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que la presente acci\u00f3n se present\u00f3 con base en las actuaciones surtidas en el proceso n\u00b01995-520427-00 del cual tuvo conocimiento pero que fue remitido a los juzgados de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que la providencia censurada es razonable. La promotora impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que el prove\u00eddo mediante el cual el Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla decidi\u00f3 no sancionar al Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Barranquilla y la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma ciudad (23 de septiembre de 2022) no es arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el fallador concluy\u00f3 que no se deb\u00eda sancionar al Juzgado 7\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Barranquilla y la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma ciudad porque las autoridades cumplieron lo que les fue ordenado en el fallo de tutela, ya que acreditaron mediante el acta de reparto de 2 de septiembre de 2022 que dieron tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n y demostraron mediante el oficio n\u00b0 007SEP059 que requirieron a la Alcald\u00eda Municipal de Soledad para que realizara la devoluci\u00f3n del despacho comisorio. <\/p>\n
Sobre el particular, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, lo ordenado por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el prove\u00eddo de segunda instancia de fecha 30 de Agosto de 2022, relacionado con que se procediera a dar el tr\u00e1mite que en derecho corresponda al recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto de fecha 3 de mayo del 2021 al interior del proceso 080014053011199520427, fue cumplido por los accionados, destac\u00e1ndose que se acredit\u00f3 prueba, mediante Acta de reparto de fecha 02 de septiembre del 2022, al Juzgado Segundo De Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, a efecto de que se surta la alzada al recurso de apelaci\u00f3n referido. <\/p>\n
De igual manera se alleg\u00f3 el oficio No. 007SEP059 de fecha 06 de septiembre de 2022, dirigido a la ALCALDIA MUNICIPAL DE SOLEDAD, mediante el cual se le requiri\u00f3 para que hiciese devoluci\u00f3n del despacho Comisorio mediante el cual se le comision\u00f3 para llevar a cabo la diligencia de entrega del bien inmueble rematado. <\/p>\n
Entonces, se evidencia que el Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla dio respuesta clara y completa a la solicitud de tr\u00e1mite incidental manifestando las razones por las cuales no era procedente sancionar a las entidades. Ahora, que la peticionaria discrepe de esa interpretaci\u00f3n y de la soluci\u00f3n dada, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (STC4330-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15972-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15972-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00813-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mercedes Matilde Cuesta de Henao contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}