STC15974-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15974-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00335-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Martha Prada Arias contra el fallo de 14 de octubre de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 9\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2021-0435-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se declare la nulidad de la sentencia emitida en el proceso en comento, para que, en su lugar, se disponga su vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado accionado tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de Jos\u00e9 Eduardo P\u00e9rez Montes, quien para la fecha de su deceso conviv\u00eda con la accionante (14 abril 2021). Precis\u00f3 que como la muerte del causante y su ultimo domicilio fue en Caucasia (Antioquia), ese era el lugar d\u00f3nde deb\u00eda surtirse el tr\u00e1mite sucesorio; sin embargo, Luisa Mora Arboleda, madre de la menor hija de su compa\u00f1ero permanente, pese a saber de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que ten\u00eda el progenitor de la ni\u00f1a y de tener conocimiento del \u00faltimo domicilio de \u00e9l, inici\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n en la ciudad de Medell\u00edn y omiti\u00f3 notificar del mismo a la gestora del amparo, quien era la compa\u00f1era sentimental de Jos\u00e9 Eduardo. <\/p>\n
Adujo que, como consecuencia de lo anterior, el Juzgado 9\u00ba de Familia de Medell\u00edn, inducido a error por la demandante, asign\u00f3 todos los bienes del causante a la menor Alana Mar\u00eda P\u00e9rez Mora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 el resguardo por considerar que la tutelante carece de legitimidad para cuestionar las actuaciones del proceso de sucesi\u00f3n referido, toda vez que no fue parte ni interviniente en el mismo; adem\u00e1s, no concurri\u00f3 al mencionando proceso, por lo que no est\u00e1 satisfecho el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed tiene legitimidad para promover el amparo constitucional, toda vez que tuvo noticia del proceso de sucesi\u00f3n solamente cuando en el mismo ya hab\u00eda sido proferida la sentencia respectiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar porque la convocante carece de legitimaci\u00f3n en la causa para actuar en el presente asunto; adem\u00e1s, el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Advierte la Sala que aquella carece de legitimaci\u00f3n en la causa para actuar en el presente asunto, toda vez que no es parte ni interviniente en el proceso de sucesi\u00f3n en comento; adem\u00e1s, tampoco se dio cuenta de que la eventual nulidad aqu\u00ed alegada haya sido puesta de presente al juez accionado, se haya intentado recurso de revisi\u00f3n, aunado a que para la defensa de sus intereses tiene a su alcance la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, por lo que puede afirmarse que el amparo solicitado no cumple con el requisito de subsidiariedad. Mem\u00f3rese que no se puede acudir a este mecanismo \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15974-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15974-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}