STC15976-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15976-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante actuando en causa propia, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n e informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el a\u00f1o 2018 naci\u00f3 su tercer hijo Juanito, y encontr\u00e1ndose a\u00fan en la cl\u00ednica materno infantil el 29 de julio de 2018 el personal de ese hospital \u00abme quitaron el ni\u00f1o para hacerle unos ex\u00e1menes\u00bb, sin que luego le dieran raz\u00f3n del infante, porque mientras estuvo hospitalizada, la trabajadora social \u00abtom\u00f3\u00bb al ni\u00f1o porque no pod\u00eda estar m\u00e1s tiempo en el hospital y solicit\u00f3 iniciar proceso de restablecimiento de derechos en el Centro Zonal del ICBF los M\u00e1rtires, y a ella le fueron ordenados unos ex\u00e1menes, citas con psiquiatr\u00eda, valoraciones m\u00e9dicas, las que refiere, cumpli\u00f3 a cabalidad. <\/p>\n
Sostuvo que el Defensor de Familia del ICBF ubic\u00f3 a su hijo en un hogar sustituto, en donde no le permit\u00edan verlo, ni tener ning\u00fan tipo de contacto con \u00e9l, por lo que present\u00f3 varios derechos de petici\u00f3n para la entrega inmediata de su hijo, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
Finalmente refiri\u00f3 que, en el Centro Zonal de los M\u00e1rtires se le indic\u00f3 que el proceso se encontraba en el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que decidi\u00f3 homologar la determinaci\u00f3n proferida por la Defensor\u00eda de Familia de conocimiento, sin tener en cuenta que \u00abtiene un trabajo, est\u00e1 afiliada a la seguridad social ella y su hijo y tiene un hogar digno que brindarle a su hijo\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar que se revoque la decisi\u00f3n de homologar el acto administrativo que puso fin al proceso de restablecimientos del menor Juanito. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 a remitir el enlace del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del ICBF \u2013 Regional Bogot\u00e1 – Centro Zonal de Suba solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n en atenci\u00f3n a que no le est\u00e1 vulnerando los derechos que la accionante reclam\u00f3 en el escrito de tutela, y afirm\u00f3 que, por el contrario, adelant\u00f3 en favor del NNA un Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos, con garant\u00eda plena de los derechos tanto de la madre como del ni\u00f1o y las decisiones que profiri\u00f3 surgieron de la valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n de las pruebas recaudadas. <\/p>\n
3. El Procurador Judicial 36 II para la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, designado ante el Centro Zonal de los M\u00e1rtires, solicit\u00f3 que \u00abse tenga en cuenta, el PRINCIPIO DEL INTER\u00c9S SUPERIOR DEL N.N.A. F.W.D.L.P.M.C. previsto en el art\u00edculo 8\u00badel C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia, en el caso espec\u00edfico concreto y se ponderen los derechos del citado ni\u00f1o a la unidad familiar con la madre accionante, la presunci\u00f3n a favor de la familia biol\u00f3gica, a que hace referencia el precedente constitucional T-502 de 2011 y el material probatorio obrante en la actuaci\u00f3n, con respecto a si la familia biol\u00f3gica, en especial la se\u00f1ora madre aqu\u00ed accionante, acredit\u00f3 en los tr\u00e1mites administrativo y judicial el cumplimiento de compromisos para el reintegro a su medio familiar del N.N.A.; as\u00ed mismo se estudie en el conjunto de pruebas obrantes en la carpeta, si los motivos de ingreso del N.N.A. al I.C.B.F. actualmente ya se superaron o no y se adopte la decisi\u00f3n conforme a los criterios jurisprudenciales para determinar el INTER\u00c9S SUPERIOR DELNI\u00d1O, previstos en el precedente jurisprudencial T-502\/11 y en la T-968 de 2009\u00bb <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n propuesta por la solicitante tras considerar que la decisi\u00f3n por medio de la cual se homolog\u00f3 el auto de 24 de septiembre de 2020, a trav\u00e9s del cual se le declar\u00f3 en estado de adoptabilidad y como medida definitiva el restablecimiento de los derechos del menor Juanito, no luce irracional, pues estuvo debidamente fundamentada en el hecho que la madre del menor no es garante de los derechos de su hijo \u00absumado al riesgo social advertido desde el inicio del proceso administrativo, atendiendo los padecimientos familiares y mentales que la sufre la progenitora del menor de edad y sobre el cual no ha tenido tratamiento que permita su control y mejor\u00eda, decisi\u00f3n que siendo tomada por el Juez natural del asunto que no puede ser discutida por el Juez de tutela por este mecanismo preferente y sumario, m\u00e1xime cuando se advierte que la decisi\u00f3n no obedeci\u00f3 al solo capricho del Juez de Familia encartada, sino a la finalidad de proteger el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o involucrado en el asunto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, aduciendo que, a lo largo del proceso, ha demostrado el inter\u00e9s de estar con su hijo ya que est\u00e1 en todas sus capacidades psicol\u00f3gicas, afectivas, emocionales y econ\u00f3micas para cuidar del menor. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que, se le est\u00e1n vulnerando sus derechos, pues no se le ha permitido estar con su hijo, sumado a que no se le brind\u00f3 informaci\u00f3n clara acerca del todo el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte de lo narrado en la acci\u00f3n constitucional formulada por la se\u00f1ora Mar\u00eda, que lo pretendido se circunscribe a la revocatoria de la providencia de 26 de septiembre de 2022 proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, mediante la cual homolog\u00f3 la resoluci\u00f3n de la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal M\u00e1rtires del ICBF \u2013 Regional Bogot\u00e1 el 24 de septiembre de 2020 que declar\u00f3 en adoptabilidad al menor de edad Juanito. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, corresponde a esta Corte establecer si el Juzgado accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al resolver el recurso de homologaci\u00f3n en el proceso de restablecimiento de derechos radicado 2021-00558-01. <\/p>\n
4. Al confrontar la Sala el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la improcedencia de la protecci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Lo anterior, porque para que el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 hubiera avalado la medida de restablecimiento de derechos a favor del menor, su argumentaci\u00f3n se acompasa con la realidad procesal, evidenciada por el ICBF, en el que tras analizar los diferentes medios de prueba, en particular i) valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y emocional, ii) valoraci\u00f3n por nutrici\u00f3n y esquema de vacunaci\u00f3n, iii) valoraci\u00f3n de entorno familiar, identificaci\u00f3n de elementos protectores y riesgos para la garant\u00eda de sus derechos, iv) informe visitas social y v) declaraciones rendidas en el tr\u00e1mite del proceso, concluy\u00f3 <\/p>\n
\u00abque el menor no contaba con las condiciones id\u00f3neas de protecci\u00f3n de sus derechos, sino que se hallaba en un estado de descuido y confusi\u00f3n familiar que no se acompasa con ese inter\u00e9s superior y prevalente que le ha sido constitucionalmente reconocido a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, negligencia que estaba siendo materializada en el desconocimiento de su derecho a la personalidad jur\u00eddica, a una oportuna atenci\u00f3n en salud, a la calidad de vida y a un ambiente sano, a la protecci\u00f3n contra riesgos prohibidos, de ah\u00ed que, resulta evidente es que la intervenci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar obedece exclusivamente a la negligencia que la progenitora y toda la familia extensa ven\u00edan exhibiendo frente a la garant\u00eda integral de los derechos del peque\u00f1o, conducta que, por lo dem\u00e1s, se mantuvo durante el tr\u00e1mite de restablecimiento adelantado en favor de aquel, y sea de paso indicar, no cesar\u00e1 dadas sus condiciones biol\u00f3gicas\u00bb. <\/p>\n
Y es que, frente al diagn\u00f3stico de la situaci\u00f3n mental realizado a la madre del menor de edad, el Juzgado accionado valor\u00f3 las pruebas acopiadas al expediente para determinar que, <\/p>\n
\u00abMar\u00eda, ha presentado, desde temprana edad, diagn\u00f3stico de enfermedad afectiva bipolar con s\u00edntomas psic\u00f3ticos (f. 61 archivo No. 1denominado 7 tomo 3], padecimiento que en s\u00ed mismo no la inhabilita para el ejercicio de su rol materno dado que \u201crequiere como tratamiento complementar sus medicamentos con psicoterapia, asistencia social y jur\u00eddica y rehabilitaci\u00f3n\u201d (ib.). Sin embargo, tal tratamiento y toma de medicamentos no se encuentran acreditados en el expediente, lo que vislumbra su incumplimiento frente a la mejor\u00eda, o por lo menos el control, de su estado de salud mental, que le permitieran tener idoneidad para el cuidado y protecci\u00f3n de su menor hijo, toda vez que, pese a que aquella en audiencia del 7 de junio de 2022 indic\u00f3 estar cumpliendo con tales circunstancias, ello se torna en manifestaciones meramente subjetivas que son desvirtuadas plenamente con las documentales allegadas al plenario. <\/p>\n
Al respecto, fue allegada copia de la historia cl\u00ednica de la prenombrada por parte de la IPS Colsubsidio, en cuyo contenido se evidencia que su \u00faltima atenci\u00f3n m\u00e9dica data del 22 de septiembre de 2020, aunado a ello, de las respuestas allegadas por las Subredes Integradas de Servicios de Salud Sur, Norte y Centro Oriente E.S.E, se denota que desde el a\u00f1o 2016 no se cuenta con atenci\u00f3n m\u00e9dica a la se\u00f1ora Mar\u00eda, m\u00e1s que un traslado en ambulancia del 10 de septiembre de 2021 sin especificaciones de ello. Esas pruebas allegadas en documentos guardan pleno respaldo con lo expuesto en el informe de visita social elaborado por la trabajadora social del Juzgado, de 4 de junio de 2022, en el hogar de la se\u00f1ora Mar\u00eda, en virtud del cual se especific\u00f3 que aquella \u201cmostr\u00f3 algunos certificados m\u00e9dicos donde manifiesta su idoneidad para asumir su rol materno, sin embargo, los mismos son del a\u00f1o 2020\u201d (f. 7del informe)\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, en la providencia cuestionada se hizo un an\u00e1lisis de las circunstancias familiares, las que imped\u00edan revocar la decisi\u00f3n de declarar en adoptabilidad al ni\u00f1o Juanito, tales como, <\/p>\n
\u00aben la investigaci\u00f3n penal 11001600072120140015800 se dio a conocer que Jos\u00e9 es el progenitor de Mar\u00eda y a su vez, presuntamente, padre del menor Juanito, lo que lo convierte concomitantemente en progenitor y abuelo del menor producto de una relaci\u00f3n incestuosa con su hija, suceso que, seg\u00fan las pruebas obrantes en el expediente, niega la se\u00f1ora Mar\u00eda al ver al se\u00f1or Jos\u00e9 como su pareja sentimental y no como su padre, pese a que su registro civil de nacimiento vislumbra ese parentesco paterno filial, circunstancia que igualmente fue advertida por el equipo interdisciplinario del a quo en informe de valoraci\u00f3n rendido el 18 de noviembre de 2019 donde se manifest\u00f3 que \u201cel padre del ni\u00f1o [Juanito] es el se\u00f1or Jos\u00e9, es decir, que se presentar\u00eda nuevamente presunto abuso sexual, incesto, hacia la se\u00f1ora Mar\u00eda y v\u00ednculo conyugal con \u00e9l\u201d (fs. 147 a 153 archivo No. 3 denominado 9 tomo 3)\u00bb <\/p>\n
Lo anteriormente se\u00f1alado, condujo al Juzgado de conocimiento a determinar, que la accionante, no es garante de los derechos del ni\u00f1o, pues no se evidenci\u00f3 una red de apoyo, ya que las personas se\u00f1aladas por la peticionaria, Margarita y Magdalena, \u00abrindieron testimonio en audiencia del 7 de junio de 2022 negando tajantemente su parentesco con Mar\u00eda, pese a que los registros civiles de nacimiento de todos evidencian lo contrario, y as\u00ed mismo comparten el nombre de pila \u201cde la Paz\u201d y el apellido paterno\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00abY es que, con prescindencia de esa intenci\u00f3n que dio en manifestar la progenitora y las personas que fueron referenciadas como \u201cred de apoyo\u201d en relaci\u00f3n con el acogimiento del ni\u00f1o bajo su custodia y cuidado personal, lo que resulta innegable es que el proceso adelantado en favor del NNA estuvo caracterizado por la continua vulneraci\u00f3n de los derechos del menor y la desatenci\u00f3n en cuanto las necesidades de aquel y las suyas propias, pues omitieron intervenir en b\u00fasqueda de herramientas que les permitiera superar esa situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos que hab\u00eda dado lugar a la apertura de las diligencias, circunstancia frente a la cual resultar\u00eda desacertado concluir que constituyen como un entorno garante de los derechos e intereses prevalentes de Juanito, quien merece estar en el seno de una familia protectora, capacitada e id\u00f3nea, aun cuando \u00e9sta no corresponda con la que, biol\u00f3gicamente, ha debido brindarle el cuidado y cari\u00f1o que demanda para su desarrollo arm\u00f3nico e integral, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la medida de restablecimiento definitiva proferida en su favor por la autoridad administrativa\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Respuesta Juzgado 5 de familia. Enlace del proceso. Archivo 44. 09 2022Exp 21-558. Sen. PARD.pdf] <\/p>\n
5. Conforme a lo que acaba de verse, la pretensi\u00f3n invocada a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional no resulta de recibo, porque la actuaci\u00f3n criticada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, en tanto que, contrario a lo sostenido por la solicitante, la actuaci\u00f3n se fundamenta en razonamientos que demuestran adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que cuando la providencia censurada cuenta con el suficiente respaldo jur\u00eddico, la tutela no se abre paso, en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto ordinario (CSJ STC, 21 jul. 1995, rad. 2397, citada entre otras en STC10347-2022, 10 ago. 2022, rad. 00144-01). <\/p>\n
6. Adem\u00e1s, en las actuaciones adelantadas en el Proceso de Restablecimiento de Derechos criticado, se advierte el respeto por los derechos fundamentales de la madre del menor, aqu\u00ed accionante, quien intervino en las actuaciones judiciales, raz\u00f3n por la cual no puede alegar el desconocimiento del tr\u00e1mite impartido, el que adem\u00e1s, para esta Sala, se torna razonable, pues se dio prevalencia al inter\u00e9s superior del menor, lo que llev\u00f3 a la autoridad judicial a homologar la declaratoria de adoptabilidad del ni\u00f1o Juanito, pues no se hall\u00f3 en su progenitora y familia extensa, las condiciones afectivas, psicosociales y habitacionales requeridas para asumir el cuidado del menor y ser garantes de los derechos de este. <\/p>\n
7. En ese orden, el hecho de que la accionante disienta de lo resuelto por el Juzgado accionado, no resulta suficiente para la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional pedida, pues es necesario que la decisi\u00f3n se muestre arbitraria por contener errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en asunto bajo estudio. <\/p>\n
8. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15976-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}