STC15984-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15984-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03952-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Ren\u00e9 Ch\u00e1ves Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y los Juzgados Promiscuo del Circuito de Silvia y Promiscuo Municipal de Totor\u00f3, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 2022-00055 y 2018-00030. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa\u00bb, para que: <\/p>\n
(\u2026) Se [dejara] sin efecto los pronunciamientos del Juzgado Promiscuo Municipal de Totor\u00f3 dentro del proceso Ejecutivo Singular de \u00danica Instancia de Compa\u00f1\u00eda Energ\u00e9tica de Occidente S.A.S. E.P.S., contra Jos\u00e9 Rene Chaves Mart\u00ednez, Radicado No. 198244089001 2018 00030 00, en especial el Auto de Fecha siete (07) de febrero del 2022, mediante el cual reconoce personer\u00eda adjetiva a la aboga Llant\u00e9n Montilla, y se le da traslado del recurso interpuesto por dicha profesional, y como consecuencia de tal decisi\u00f3n deja en firme el Auto Interlocutorio Civil N\u00b0 007 del dos (02) de febrero del 2022, mediante el cual dicho despacho resuelve decretar el desistimiento t\u00e1cito (\u2026). <\/p>\n
Y como consecuencia de dicha decisi\u00f3n, ordenar que la parte accionada o, en su defecto, el Juzgado Promiscuo Municipal de Totor\u00f3, se pronuncie nuevamente (\u2026), de acuerdo al ordenamiento jur\u00eddico vigente, es decir, Decreto 806 del 2022, Ley 2213 del 2022 y Sentencia C- 420 del 2020, espec\u00edficamente sobre el tr\u00e1mite virtual, dejando sin efecto cualquier actuaci\u00f3n relacionada con la presencialidad. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Promiscuo Municipal de Totor\u00f3 – Cauca, en el coercitivo que la Compa\u00f1\u00eda Energ\u00e9tica de Occidente S.A.S. E.P.S. adelant\u00f3 en su contra (n\u00ba 2018-00030), desestim\u00f3 las excepciones y dispuso seguir adelante el cobro (25 jun. 2019), en su criterio, omitiendo \u00abla obligatoriedad del Decreto 806 del 2020, [porque] abre el espacio para que la parte demandante acuda en forma presencial a su Despacho recibiendo escrito en forma personal, formalismo este que en ning\u00fan momento lo podemos encasillar al contexto del Decreto 806 del 2020\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que dicho estrado no debi\u00f3 \u00abdarle prioridad al escrito donde env\u00edan la liquidaci\u00f3n del proceso el 15 de octubre del 2020, en clara violaci\u00f3n o contrav\u00eda del Decreto 806 del 2020 en especial el art. 3 y sig., (\u2026) dicho memorial no fue enviado al suscrito en calidad de parte demandada\u00bb, por cuanto, \u00abel famoso escrito suscrito por la parte demandante en relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n del proceso de la referencia no tiene ning\u00fan efecto jur\u00eddico por no cumplir los requisitos del Decreto 806 del 2020, lo que nos encasilla en una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de dicho decreto\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio por desistimiento t\u00e1cito y el juzgado accedi\u00f3 a ello por inactividad del extremo activo mayor a dos a\u00f1os (2 feb. 2022), decisi\u00f3n que luego revoc\u00f3 ante el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 la Sociedad ejecutante, al concluir que \u00abpor yerro de esa unidad judicial no se hab\u00eda avizorado la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada virtualmente al correo institucional el 15 de octubre de 2020 por parte de la apoderada judicial del demandante\u00bb (16 mar.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00abla abogada Yenny Adriana Benavidez Guti\u00e9rrez, present[\u00f3] escrito en forma personal renunciando al poder otorgado, ante la Secretaria del Juzgado accionado (\u2026) pasando por alto que al momento de la presentaci\u00f3n de dicho escrito, estamos en vigencia del Decreto 806 del 2020, es decir, que todas las actuaciones judiciales eran en forma virtual, (\u2026)\u00bb, mismo actuar que cuestiona al \u00abnuevo poder otorgado a la abogada llant\u00e9n Montilla, quien act\u00faa como nueva apoderada de la parte demandante, anexando un poder que no cumple con el Decreto 806 del 2020\u00bb, por lo que, \u00abno debi\u00f3 reconocer personer\u00eda a la abogada llant\u00e9n Montilla, y mucho menos darle tramite al recurso interpuesto por ella contra el Auto Interlocutorio de fecha 02 de febrero del 2022, que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito dentro del proceso ejecutivo en menci\u00f3n\u00bb prove\u00eddo que tild\u00f3 de ineficaz. <\/p>\n
De otro lado, asever\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Silvia \u2013 Cauca deneg\u00f3 el resguardo que le inco\u00f3 al Promiscuo Municipal de Totor\u00f3 para que se dejara \u00absin efecto el Auto Interlocutorio 021 del 16 de marzo del 2022, proferido el Juzgado Promiscuo Municipal de Totoro \u2013 Cauca, [rad n\u00ba] 2018-00030-00, [por] err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma del Decreto 806 del 2020\u00bb y, en consecuencia, se le conminara a \u00abpronunciarse de acuerdo a las directrices de su Despacho en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n o tr\u00e1mite de las actuaciones virtuales mas no presenciales de conformidad al Decreto 806 del 2020\u00bb (1\u00ba sep.); determinaci\u00f3n que el Superior ratific\u00f3 por encontrar improcedente el ruego (7 oct.). <\/p>\n
Adver\u00f3 que el ad quem \u00abomiti\u00f3 pronunciarse de fondo, toda vez que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia con el argumento de que la tutela no es un medio id\u00f3neo para garantizar mis derechos, argumentando que no es el remedio para alegar cualquier tipo de inconformidad frente a la tramitaci\u00f3n de un proceso judicial\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abno la podemos catalogar como un abuso de la acci\u00f3n de tutela por [su parte], lo que busc[a] es un pronunciamiento de fondo por parte de un Juez natural con base en los hechos narrados y pruebas allegadas, pronunciamiento este que no [ve] en la decisi\u00f3n adoptada por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n en su decisi\u00f3n del 12 (sic) de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y destac\u00f3 que el convocante \u00abacude a la Corte Suprema de Justicia a buscar una instancia adicional frente a un mismo caso, pues de la lectura de su actual escrito de tutela, se constata sin dificultad que se trata \u2013 en esencia \u2013 de los mismos fundamentos de hecho ya abordados por esta Corporaci\u00f3n con antelaci\u00f3n\u00bb, deduciendo que \u00abincurre en un actuar temerario, pues sus pretensiones ya fueron analizadas en primera y segunda instancia, encontr\u00e1ndose pendiente el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
La Sala Laboral de la misma Corporaci\u00f3n dijo que \u00abrevisado el archivo digital del Despacho, y, conforme lo informado por la secretar\u00eda de [esa] sala laboral, no registra asunto alguno a nombre del accionante y que haya tenido tr\u00e1mite en [esa] corporaci\u00f3n en su sala laboral\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Silvia- Cauca, narr\u00f3 el tr\u00e1mite impartido a la \u00abacci\u00f3n constitucional objetada\u00bb en primer grado y resalt\u00f3 que las providencias vapuleadas \u00abfue[ron] acorde con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica ah\u00ed planteada, y como consecuencia no se ha vulnerado derecho alguno al accionante\u00bb. <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de ese municipio dijo que auscultados \u00ablos libros radiadores que se llevan en [ese] juzgado como control de procesos [al] verificar con los nombres de las partes se pudo establecer que en [ese] Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Silvia, no ha cursado proceso alguno en el que intervenga o haya intervenido como parte el se\u00f1or JOS\u00c9 RENE CHAVEZ MARTINEZ\u00bb. <\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda Energ\u00e9tica de Occidente S.A.S. E.S.P. se opuso a la demanda superlativa, porque el reclamante \u00abpretende desconocer la autonom\u00eda e independencia de los operadores judiciales, adem\u00e1s porque con la tutela no se ha probado la ocurrencia de un perjuicio irremediable como posibilidad del ejercicio de la presente acci\u00f3n de tutela, en detrimento del principio de subsidiariedad que rigen este tipo de acciones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- En el sub lite, se colige de la demanda superlativa, por no decirlo expresamente el promotor, que una de sus pretensiones la dirige contra la sentencia emitida 7 de octubre de 2022 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00055\u00bb, por lo que busca dejarla sin efectos para que se expida otra que acoja los pedimentos de aquella. <\/p>\n
Empero, dicho anhelo no puede salir avante, puesto que se dirige contra otro pleito de igual linaje, centrando su descontento con el fondo mismo de tal proveimiento y mem\u00f3rese que, por regla general, la \u00abtutela contra tutela es improcedente\u00bb, salvo cuando el fallo adoptado en el auxilio objetado es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a \u00e9l, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb, como cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC8657-2021), lo que no sucede en este evento. <\/p>\n
Y es que, como lo ha expuesto la Guardiana de la Constituci\u00f3n, es \u00abinaceptable que las partes que integran un proceso de acci\u00f3n de tutela (\u2026) controviertan los argumentos, razones, reglas, pruebas o dem\u00e1s elementos que fundamentaron una decisi\u00f3n por medio de la interposici\u00f3n de una nueva solicitud de amparo\u00bb (C.C. SU- 1219 de 2001 reiterada en T-470\/18); debido a que esa Alta Corte \u00ab(\u2026) tiene la misi\u00f3n institucional de impedir que ello ocurra porque lo que est\u00e1 en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedar\u00eda indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n coincida con la opini\u00f3n de alg\u00fan juez\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
1.2.- Asimismo, el actor tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar la \u00absentencia de tutela\u00bb que combate y as\u00ed corregir los yerros de \u00edndole sustancial que denuncia, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, dado que, seg\u00fan se pudo verificar de la p\u00e1gina Web de esta, a\u00fan no ha adoptado ninguna decisi\u00f3n al respecto, dado que, s\u00f3lo se radic\u00f3 el pasado 9 de noviembre (T9076194), lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abJuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser elegido el dossier, haga uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb, concesi\u00f3n de la que esta Sala ha predicado: <\/p>\n
1.3.- De otra parte, las aspiraciones de Chaves Mart\u00ednez relacionadas con el proceso ejecutivo n\u00ba 2018-00030, tendientes a que \u00abse [dejen] sin efecto los pronunciamientos del Juzgado Promiscuo Municipal de Totor\u00f3 (\u2026)\u00bb y, se le mande que \u00ab(\u2026) se pronuncie nuevamente (\u2026) de acuerdo al ordenamiento jur\u00eddico vigente, es decir, Decreto 806 del 2022, Ley 2213 del 2022 y Sentencia C- 420 del 2020, espec\u00edficamente sobre el tramite virtual, dejando sin efecto cualquier actuaci\u00f3n relacionada con la presencialidad\u00bb, igualmente est\u00e1n llamadas al fracaso al vislumbrarse la temeridad de su comportamiento, en tanto, con anterioridad propuso frente a dicho estrado, precisamente la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2022-00055, con semejantes s\u00faplicas a las aqu\u00ed expuestas, en torno al interlocutorio n.\u00b0 021 de 16 de marzo de 2022. <\/p>\n
En efecto, en esa ocasi\u00f3n, invocando an\u00e1logas garant\u00edas esenciales, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto el Auto Interlocutorio 021 del 16 de marzo del 2022, proferido el Juzgado Promiscuo Municipal de Totor\u00f3 \u2013 Cauca, cursa actualmente el proceso Ejecutivo Singular (\u2026), Radicado No. 198244089001-2018-00030-00, dejar sin efecto por violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de debido proceso \u2013 derecho de defensa, err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma del Decreto 806 del 2020, sumado a que autorizo la actuaci\u00f3n judicial de la parte demandante a recibir en f\u00edsico varios escritos o en su defecto ordenar que se pronuncie (\u2026) el Juzgado accionado proceda a pronunciarse de acuerdo a las directrices de su Despacho en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n o tr\u00e1mite de las actuaciones virtuales mas no presenciales de conformidad al Decreto 806 del 2020\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aun cuando el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el censor persiste y busca la custodia de los mismos \u00abderechos\u00bb con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esbozados, sin que se alteren aspectos medulares del pet\u00edtum en torno al \u00abAuto Interlocutorio 021 del 16 de marzo del 2022\u00bb y las presuntas irregularidades frente a la notificaci\u00f3n de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Por ende, es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicha conducta. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
1.4.- El ruego del sedicente, ata\u00f1edero a anular \u00aben especial el Auto de Fecha siete (07) de febrero del 2022, mediante el cual reconoce personer\u00eda adjetiva a la aboga Llant\u00e9n Montilla, y se le da traslado del recurso interpuesto por dicha profesional, y como consecuencia de tal decisi\u00f3n deja en firme el Auto Interlocutorio Civil N\u00b0007 del dos (02) de febrero del 2022, mediante el cual dicho despacho resuelve decretar el desistimiento t\u00e1cito del proceso Ejecutivo Singular de \u00danica Instancia de Compa\u00f1\u00eda Energ\u00e9tica de Occidente S.A.S. E.P.S., contra Jos\u00e9 Rene Chaves Mart\u00ednez, Radicado No. 198244089001 2018 00030 00\u00bb es inoportuno, toda vez que, no se cumple con la exigencia temporal de esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre la fecha de tal determinaci\u00f3n (2 feb. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego supralegal (11 nov. 2022), transcurrieron nueve (9) meses y nueve (9) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la ayuda superlativa (STC4535-2020, STC 3457-2021 y STC1919-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los despachos censurados, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados (STC16052-2021). <\/p>\n
Con todo, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la STC3949-2021 con dicho fin, puesto que la manifestaci\u00f3n de Ch\u00e1ves Mart\u00ednez en el sentido que s\u00f3lo \u00ab[conoci\u00f3] de dicha providencia el 18 de agosto del 2022, o sea hace dos d\u00edas h\u00e1biles, por cuanto no ten\u00eda conocimiento del proceso ejecutivo en menci\u00f3n, por los canales digitales de que habla el Decreto 806 del 2020 (\u2026)\u00bb lo fue para justificar su reiterado embate contra la disposici\u00f3n de 16 de marzo de 2022; por ende, tales aseveraciones no constituyen una raz\u00f3n v\u00e1lida para remediar su descuido en la interposici\u00f3n de este especial sendero. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge inviable el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Ren\u00e9 Ch\u00e1ves Mart\u00ednez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15984-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15984-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03952-00 (Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Ren\u00e9 Ch\u00e1ves Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}