STC15987-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC15987-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04033-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que H\u00e9ctor Manuel Balaguera Quintana instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 002 2012 00466 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se \u00abdejar[ra] sin efecto la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal de Bogota (\u2026) dentro del radicado 110013103002-2012-00466-01 (\u2026) y orden[ara que] se profiera [una] nueva\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro de vida grupo deudores (P\u00f3liza VDG-0110043) por reticencia y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda verbal que promovi\u00f3 contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. y BBVA Colombia S.A., a la que se vincul\u00f3 Covinoc S.A. y Alianza Fiduciaria S.A., en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
[El demandante] suscribi\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad en la que manifest\u00f3 no padecer enfermedades cardiovasculares y omiti\u00f3 especificar si ten\u00eda otras afecciones de salud, cuando en realidad las certificaciones del m\u00e9dico F\u00e9lix Rinc\u00f3n D\u00edaz y la EPS SaludCoop, junto con el dictamen del perito C\u00e9sar Augusto Carrascal y la confesi\u00f3n del interrogatorio de parte, evidenciaron que al momento de suscribir la p\u00f3liza el demandante ten\u00eda antecedentes de cirug\u00edas cardiacas realizadas en 1997 y 2002. <\/p>\n
[Adem\u00e1s] (\u2026) la prescripci\u00f3n de la referida nulidad relativa alegada por la parte actora fue extempor\u00e1nea, seg\u00fan fue decidido en auto de 5 de febrero de 2014, providencia ejecutoriada (\u2026) no (\u2026) recurrida por las partes\u201d. (15 oct. 2020). <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue convalidada por el ad quem, tras estimar que: <\/p>\n
(\u2026) la prescripci\u00f3n [de la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia] invocada [por el accionante] ten[\u00eda] que ser la extraordinaria de cinco (5) a\u00f1os, (\u2026) [en tanto] que ning\u00fan elemento de juicio demuestr[\u00f3] que la aseguradora demandada hubiese conocido o debido conocer, los hechos generadores de la nulidad cuando el demandante diligenci\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad y adhiri\u00f3 a la p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
\u201cDe ese modo, como la p\u00f3liza fue suscrita y empez\u00f3 vigencia el 16 de abril de 2008. 1), el t\u00e9rmino prescriptivo de cinco (5) a\u00f1os se cumpl\u00eda el 16 de abril de 2013, lapso temporal que no alcanz\u00f3 a surtirse porque fue interrumpido cuando la aseguradora demandada formul\u00f3 la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro, con la contestaci\u00f3n de la demanda, hecho este que aconteci\u00f3 el 15 de abril de 2013, es decir, un d\u00eda antes de vencerse los cinco (5) a\u00f1os\u201d (16 may. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con la \u00faltima determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00aberror f\u00e1ctico y sustantivo\u00bb, puesto que \u00abaplic[\u00f3] el termino de prescripci\u00f3n extraordinario de la excepci\u00f3n de nulidad relativa [de] 5 a\u00f1os y no el (\u2026) ordinario de 2 a\u00f1os como correspond\u00eda a partir del conocimiento de [sus] padecimientos (\u2026) [en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1081 del C. Co.], conocimiento que [resalt\u00f3] tuvieron las demandadas a partir del reclamo que da cuenta de la raz\u00f3n para su objeci\u00f3n. (conocimiento subjetivo)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el fracaso del resguardo, comoquiera que la sentencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (16 may. 2022), que refrend\u00f3 la que declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de merito denominada \u201cnulidad relativa del contrato de seguro\u201d\u00bb y \u00abneg\u00f3 las pretensiones\u00bb, en el proceso n.\u00b0 2012 00466 que H\u00e9ctor Manuel Balaguera Quintana adelant\u00f3 contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. y BBVA Colombia S.A., no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que la prescripci\u00f3n de la nulidad relativa del contrato de seguro puede proponerse \u00abpor v\u00eda de acci\u00f3n o excepci\u00f3n\u00bb y, de acuerdo con el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, puede ser \u00abordinaria o extraordinaria\u00bb, \u00abla primera de dos (2) a\u00f1os, que parte \u201cdesde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n\u201d; en tanto que la segunda es de cinco (5) a\u00f1os, corre \u201ccontra toda clase de personas y empezar\u00e1 a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, adver\u00f3 que el fen\u00f3meno extintivo que rige el sub judice es el extraordinario, dado que \u00abning\u00fan elemento de juicio demuestra que la aseguradora demandada hubiese conocido o debido conocer, los hechos generadores de la nulidad cuando el demandante diligenci\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad y adhiri\u00f3 a la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
Para respaldar dicha tesis, trajo a colaci\u00f3n pronunciamiento de esta Sala de 3 de mayo de 2000 (exp. 5360, M.P. Nicol\u00e1s Bechara S), en el que se predic\u00f3: <\/p>\n
los cinco a\u00f1os con los que se consuma dicha prescripci\u00f3n extraordinaria correr\u00e1n contra el asegurador desde la fecha de materializaci\u00f3n de la inexactitud o reticencia que, en sede contractual, ser\u00e1 estrictamente aquella en la cual se perfeccione el contrato viciado por la mediaci\u00f3n de tales irregularidades, llamadas a eclipsar el asentimiento de la entidad aseguradora que, aun cuando ontol\u00f3gicamente son anteriores, no puede perderse de vista que el derecho a impugnarlo, surge luego de su celebraci\u00f3n, de suerte que con antelaci\u00f3n, en puridad, no hay a\u00fan contrato y, por sustracci\u00f3n de materia, nada que atacar. Al fin y al cabo, dicha acci\u00f3n persigue impugnar la eficacia de un negocio jur\u00eddico previamente viciado. De ah\u00ed que cuando el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio alude al nacimiento del respectivo derecho, hay que entender que se est\u00e1 refiriendo al derecho de impugnar su validez a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de una acci\u00f3n o de una excepci\u00f3n orientadas a su declaratoria por el aparato judicial, lo cual supone su perfeccionamiento. Por ello es por lo que la reticencia o la inexactitud adquirir\u00e1n virtualidad negocial y, por tanto, relevancia jur\u00eddica, en la medida en que efectivamente se celebre el contrato de seguro. <\/p>\n
Por lo tanto, precis\u00f3 que \u00abno hubo prescripci\u00f3n de la nulidad relativa originada en la reticencia\u00bb, debido a que: <\/p>\n
(\u2026) como la p\u00f3liza fue suscrita y empez\u00f3 vigencia el 16 de abril de 2008 (folios 66 y 549 pdf 3 cuad. 1), el t\u00e9rmino prescriptivo de cinco (5) a\u00f1os se cumpl\u00eda el 16 de abril de 2013, lapso temporal que no alcanz\u00f3 a surtirse porque fue interrumpido cuando la aseguradora demandada formul\u00f3 la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro, con la contestaci\u00f3n de la demanda, hecho este que aconteci\u00f3 el 15 de abril de 2013 (folio 90 del pdf del citado cuad. 1), es decir, un d\u00eda antes de vencerse los cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
En consecuencia, y luego de analizar el material probatorio obrante en el plenario de cara a los reparos del apelante, coligi\u00f3 que \u00abel demandante incurri\u00f3 en reticencia al momento de declarar su estado de salud a la aseguradora, pues en ning\u00fan momento inform\u00f3 a esta \u00faltima sus antecedentes cardiacos por los que le practicaron dos cirug\u00edas\u00bb. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, esta Corporaci\u00f3n encontr\u00f3 razonable la providencia en la que se discurri\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) considera la Sala que en este asunto no ha operado el fen\u00f3meno prescriptivo de la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro propuesta por la aseguradora convocada, dado que el t\u00e9rmino debe contabilizarse desde el momento en que se produjo la inexactitud o reticencia alegada por la demandada y que corresponde al perfeccionamiento del contrato de seguro, esto es, el 18 de mayo de 2017, cuando el demandante suscribi\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad (p\u00e1g. 328). <\/p>\n
De ese modo, al evidenciarse que el medio exceptivo de nulidad relativa fue formulado por Axa Colpatria Seguros S.A. el 16 de marzo de 2021 (p\u00e1g. 296), se deduce que la prescripci\u00f3n de naturaleza extraordinaria no se ha configurado, pues entre las citadas fechas no ha transcurrido un t\u00e9rmino superior a cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
A juicio del censor, debe considerarse el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os, a partir de la fecha de presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n, lapso previsto para la prescripci\u00f3n ordinaria; empero, tal alegaci\u00f3n no es de recibo porque el mismo legislador consagr\u00f3 dos tipos de prescripci\u00f3n, la ordinaria y la extraordinaria, como lo prev\u00e9 el canon 1081 del estatuto comercial. Y esta \u00faltima modalidad inicia a partir del momento en que se celebr\u00f3 el contrato viciado por reticencia o inexactitud; presupuesto que aplicado al caso analizado permite colegir la improcedencia del reconocimiento de la prescripci\u00f3n extintiva. (STC13219-2022). <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge claro la no prosperidad del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por H\u00e9ctor Manuel Balaguera Quintana. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15987-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC15987-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04033-00 (Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que H\u00e9ctor Manuel Balaguera Quintana instaur\u00f3 en contra de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}