STC15989-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15989-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04017-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Miriam de Jes\u00fas Zapata de Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2014-01135-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo que Mar\u00eda Isabel G\u00f3mez y otros promovi\u00f3 en su contra, el 4 de abril de 2022 su apoderado judicial solicit\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn el desarchivo del expediente y que decretara el desistimiento t\u00e1cito, petici\u00f3n que se neg\u00f3 el 27 de abril siguiente con el argumento que no se cumpl\u00edan los presupuestos procesales para su decreto, porque no se tuvo en cuenta el t\u00e9rmino de \u00ab3 meses y 16 d\u00edas de suspensi\u00f3n de la caducidad y la prescripci\u00f3n decretados por la pandemia\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y aleg\u00f3 la inactividad del asunto desde el \u00ab14 de febrero de 2020\u00bb, y, el 1\u00ba de agosto de 2022 requiri\u00f3 de nuevo al Juzgado de conocimiento para que reconociera de oficio \u00abel desistimiento t\u00e1cito\u00bb, porque ya se hab\u00eda vencido el plazo establecido en la ley, e indic\u00f3 que en caso de decretarse \u00abpor sustracci\u00f3n de materia desist\u00eda de los medios de impugnaci\u00f3n presentados\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en auto de 11 de agosto de 2022 de manera errada el Juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n, puesto que, seg\u00fan afirm\u00f3 con el memorial radicado en el mes de abril de 2022, se hab\u00eda interrumpido el tiempo para completar los dos (2) a\u00f1os que exige el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y dio por desistidos los recursos interpuestos, cuando lo anterior, estaba supeditado a que accediera a su solicitud inicial. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y el Magistrado Sustanciador en providencia de 5 de octubre de 2022 decidi\u00f3 confirmarla, con fundamento en que, \u00abal haber presentado la solicitud de desistimiento t\u00e1cito en el mes de abril de 2022, esta hab\u00eda interrumpido el t\u00e9rmino de los 2 a\u00f1os que requer\u00eda como presupuesto procesal para que se pudiera decretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que con ese pronunciamiento incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto material sustantivo, ya que caprichosamente desconoci\u00f3 el alcance del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abdado que la solicitud de dar por terminado el proceso por Desistimiento T\u00e1cito, no Constituye en s\u00ed misma, ning\u00fan impulso procesal con la finalidad propia de obtener el remate de los bienes del demandado, pues es esta una carga procesal que le compete o le corresponde a la parte demandante, obs\u00e9rvese bien que el fin de la solicitud de decretar el desistimiento T\u00e1cito, es precisamente dar fin al Proceso por la inactividad del mismo, y no como lo interpret\u00f3 el Magistrado Ricardo Le\u00f3n Carvajal, que le da connotaci\u00f3n y alcance de impulso procesal que en ning\u00fan momento cumple con la interpretaci\u00f3n y alcance a lo preceptuado por la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador del Tribunal Superior de Medell\u00edn, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n de 5 de octubre de 2022 se fundament\u00f3 en al an\u00e1lisis de las actuaciones realizadas por la parte demanda y conforme a la inactividad exigida por el art\u00edculo 371 del Estatuto Procesal vigente para decretar la terminaci\u00f3n anormal del proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn luego de presentar un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo, manifest\u00f3 que la queja de la accionante tiene como prop\u00f3sito cuestionar el criterio adoptado, que en modo alguno genera la vulneraci\u00f3n que alega. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la se\u00f1ora Miriam de Jes\u00fas Zapata de Ram\u00edrez, radica en que, el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 5 de octubre de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn que neg\u00f3 la petici\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito que solicit\u00f3 en el proceso ejecutivo promovido en su contra. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n procesal que regula el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, es una forma anormal de terminaci\u00f3n del proceso que se estructura sobre la base de una presunci\u00f3n respecto de la negligencia, omisi\u00f3n, descuido o inactividad de la parte, establece dos modalidades, <\/p>\n
i) La que reglamenta el numeral 1\u00ba, que opera en aquellos eventos en los que la parte guarda silencio frente a un requerimiento por parte del juez para impulsar el proceso, <\/p>\n
ii) La que establece el numeral 2\u00ba, que se materializa en los casos en los que el juicio se encuentra inactivo por el t\u00e9rmino m\u00ednimo de 1 (un) a\u00f1o, disposici\u00f3n que igualmente consagra la regla seg\u00fan la cual, si el asunto cuenta con sentencia ejecutoriada en favor de la demandante o auto que ordene seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el plazo previsto ser\u00e1 de 2 (dos) a\u00f1os (literal b, numeral 2\u00ba, art\u00edculo 317 Ibidem). Plazo que se interrumpir\u00e1 por cualquier actuaci\u00f3n de oficio o a petici\u00f3n de parte (literal c). <\/p>\n
3. Examinado el enlace que contiene la acci\u00f3n ejecutiva promovida por Mar\u00eda Isabel G\u00f3mez y otros contra Miriam de Jes\u00fas Zapata de Ram\u00edrez, se observa que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn el 26 de septiembre de 2014 libr\u00f3 mandamiento de pago, y el 16 de octubre de 2014 dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, porque la demandada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
La \u00faltima actuaci\u00f3n en el proceso fue el 27 de febrero de 2020, cuando se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, y el 22 se septiembre de 2021 se archiv\u00f3 el expediente en la caja 127. <\/p>\n
3.1 En el mes de abril de 2022 el apoderado judicial de la ejecutada y aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que el proceso llevaba m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os sin ninguna actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 El 26 de abril de 2022 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso al no cumplirse los presupuestos del citado art\u00edculo, \u00abpues si bien desde la \u00faltima actuaci\u00f3n han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os el togado no ha tenido en consideraci\u00f3n el tiempo de suspensi\u00f3n de prescripci\u00f3n y caducidad ocasionados por la pandemia\u00bb, entre el 16 de marzo al 1\u00ba de julio de 2020, seg\u00fan acuerdos proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura. (Fl. 61 del archivo 06 del cuaderno de primera instancia del expediente digital) <\/p>\n
3.3 Inconforme con lo resuelto el apoderado formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en raz\u00f3n a que el demandante no realiz\u00f3 ninguna gesti\u00f3n o actuaci\u00f3n durante m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os. <\/p>\n
3.4 El 1\u00ba de agosto de 2022, pendiente la resoluci\u00f3n del recurso, el mencionado apoderado remiti\u00f3 memorial al correo ccto05me@cendoj.ramajudicial.gov.co, en el que reiter\u00f3 se reconociera de oficio el desistimiento t\u00e1cito, y se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
\u00abS\u00ed bien existe un recurso al cual el despacho no le ha dado tr\u00e1mite, y acogiendo lo expuesto en p\u00e1rrafo anterior que motivaron a negar la terminaci\u00f3n del proceso, se puede establecer que la \u00faltima actuaci\u00f3n en el proceso de la referencia data del 27 de Febrero de 2.020 es decir que los dos (2) a\u00f1os de inactividad se cumpl\u00eda en del d\u00eda 28 de Febrero de 2.022, tiempo al cual se le deben sumar los 3 meses y 16 d\u00edas en que estuvieron suspendidos los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y de caducidad, este t\u00e9rmino claramente se cumpli\u00f3 a finales del mes de Junio de la presente anualidad. <\/p>\n
Al d\u00eda de hoy primero (1) de Agosto de 2.022 han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os sin ninguna actividad procesal por cuenta del ejecutante, siendo un deben y una obligaci\u00f3n del despacho aun de oficio decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb <\/p>\n
3.5 En providencia de 10 de agosto de 2022, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 i) aceptar el desistimiento de los recursos interpuestos por la parte demandada contra la decisi\u00f3n de 26 de abril de 2022 y, ii) neg\u00f3 la nueva solicitud de \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, porque \u00abno se dan los presupuestos del art\u00edculo 317, numeral 2, literal \u201cc\u201d del C.G.P., es decir, que la \u00faltima actuaci\u00f3n fue el 26 de abril de la presente anualidad con la cual se interrumpi\u00f3 los t\u00e9rminos que establece dicha norma para que se diera la terminaci\u00f3n peticionada\u00bb. <\/p>\n
3.6 Contra la anterior decisi\u00f3n, la parte demandada interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, e insisti\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n anormal del proceso por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, y afirm\u00f3 que su escrito anterior conten\u00eda dos peticiones independientes, en las que, el desistimiento de los recursos estaba condicionado a la terminaci\u00f3n del proceso que se hab\u00eda pedido de forma principal. <\/p>\n
3.7 El 12 de septiembre de 2022 el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el segundo en el efecto suspensivo. <\/p>\n
3.8 El 19 de agosto de 2022 la apoderada judicial de las demandantes present\u00f3 la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito, a la que se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo, y se aprob\u00f3 en auto de 19 de octubre de 2022. <\/p>\n
3.9 El Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 5 de octubre de 2022 confirm\u00f3 la providencia apelada tras considerar que, <\/p>\n
\u00abSe trata de un proceso ejecutivo en el cual se profiri\u00f3 orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, situaci\u00f3n que nos ubica en la hip\u00f3tesis contenida en el literal b del numeral segundo del art\u00edculo 317del CGP, fijando el t\u00e9rmino de inactividad en dos a\u00f1os. <\/p>\n
El recurrente hace el c\u00f3mputo sosteniendo que la \u00faltima actuaci\u00f3n fue el 27 de febrero de 2020, cumpli\u00e9ndose los dos a\u00f1os el 28 de febrero de 2022 a lo que debe adicionarse el t\u00e9rmino de 3 meses y 16 d\u00edas durante los que estuvieron suspendidos los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad, agot\u00e1ndose el plazo a finales de julio de la presente anualidad\u00bb. <\/p>\n
Luego explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abSin embargo, como lo estim\u00f3 el Juzgado han sido las propias solicitudes de la parte demandada, tales como la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n, los recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y su posterior desistimiento, lo que ha generado la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, es decir, la propia parte con su actividad ha generado que el Despacho contin\u00fae el impulso del tr\u00e1mite y se pronuncie cesando la inactividad que se ven\u00eda dando. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que ello se ha dado desde abril de 2022 cuando a\u00fan no se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os dispuesto en la norma para sancionar con la terminaci\u00f3n del proceso, iterando que debe descontarse el t\u00e9rmino de interrupci\u00f3n dispuesto en virtud de los Decretos proferidos en el estado de excepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Del anterior recuento, no observa la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que, el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 la negativa del Juzgado de conocimiento de decretar el desistimiento t\u00e1cito, porque la demandada cuando solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de esa figura procesal en el mes de abril de 2022, interrumpi\u00f3 el tiempo de los dos a\u00f1os de inactividad establecidos por el legislador en el literal b) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso que para esa fecha a\u00fan no hab\u00eda vencido, pues los t\u00e9rminos judiciales estuvieron suspendidos entre el 16 de marzo al 1\u00b0 de julio de 2020 por los diferentes acuerdos emitidos por el Consejo Superior de la Judicatura, por tanto ese plazo de tres meses y diecis\u00e9is d\u00edas deb\u00eda ser computado, de tal suerte que era claro que no se reun\u00edan los presupuestos establecidos por el legislador para decretar el desistimiento t\u00e1cito, y en consecuencia terminar el proceso, decisi\u00f3n que se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
Ahora bien, las divergencias exteriorizadas por la accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia de segunda instancia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
De otra parte, se advierte que, durante el tr\u00e1mite de las actuaciones referidas, la apoderada judicial de las demandantes present\u00f3 el 19 de agosto de 2022 la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito, la que se encuentra aprobada en la actualidad. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no procede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Miriam de Jes\u00fas Zapata de Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15989-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15989-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04017-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Miriam de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}