STC15992-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15992-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01852-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alejandro Arciniegas Castilla frente a la sentencia de 22 de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 a la hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n No 4 de la Especializada en lo Laboral de la esta misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Juzgado Sexto Laboral de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2014-00528-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende se deje sin valor ni efecto la sentencia SL1179-2022 (19 abr. 2022) y que como consecuencia de ello se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio para que se declare la existencia del contrato de trabajo con Oftalmos S.A. desde el 15 de enero de 1973 hasta el 14 de abril de 2014 y que finaliz\u00f3 sin justa causa por decisi\u00f3n del empleador; tr\u00e1mite en el que pese a que acredit\u00f3 la prestaci\u00f3n personal del servicio, la subordinaci\u00f3n y la remuneraci\u00f3n a trav\u00e9s de las actividades que desarrollaba de manera exclusiva y conforme a las instrucciones de la citada sociedad, seg\u00fan los turnos preestablecidos y las condiciones unilaterales de aquella, como eran las actividades de \u00ab\u00edndole privad[o] con la cl\u00ednica y de prestaci\u00f3n de servicios educativos\u00bb, la Colegiatura convocada no cas\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 sus pretensiones; el actor advierte, por una parte, que no se analizaron en debida forma los medios de prueba, y por la otra, se desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n del art. 24 del C.S.T. y la recomendaci\u00f3n No. 198 de la OIT. <\/p>\n
2. La persona jur\u00eddica all\u00e1 demandada, precis\u00f3 que el material probatorio era concluyente en que las actividades que desarroll\u00f3 el aqu\u00ed accionante \u00abfueron de forma aut\u00f3noma e independiente, indicando (\u2026) \u00fanicamente (\u2026) fungi[\u00f3] como un mero intermediario para el recaudo de los honorarios de los pacientes que le pagaban al se\u00f1or Arciniegas y como cobrador del uso de las instalaciones en su calidad de propietario de ese establecimiento\u00bb, adem\u00e1s que si bien en la decisi\u00f3n criticada hubo un salvamento de voto, este no es vinculante. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la determinaci\u00f3n confutada evidencia argumentos razonables, con una postura fundada en la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los repararos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Sala de Descongesti\u00f3n que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal que absolvi\u00f3 a la sociedad Oftalmos S.A. de las pretensiones dirigidas a que se declare la existencia de la relaci\u00f3n laboral con el aqu\u00ed actor y que su terminaci\u00f3n fue sin justa causa, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, no solo, no luce descabellada, sino, acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar el \u00fanico cargo enrostrado al fallo de segunda instancia que se enfil\u00f3 a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria y la aplicaci\u00f3n indebida de distintas normas del C.S. del T., despu\u00e9s de advertir que los argumentos expuestos por el actor eran motivaciones propias \u00abde los alegatos de instancia\u00bb, se\u00f1al\u00f3 entones que estos no aportaron \u00abninguna raz\u00f3n dirigida a controvertir la violaci\u00f3n normativa del Tribunal\u00bb, en la medida que, por una parte, cit\u00f3 normas que \u00abluego desaparecen del cargo\u00bb, y por la otra, reprodujo cada una de las piezas que aport\u00f3 al expediente, m\u00e1s no \u00abexplic[\u00f3] su alcance argumentativo y probatorio\u00bb; luego y teniendo en cuenta la previsiones de los arts. 60 y 61 Cit., la sentencia acusada gozaba \u00abpresunci\u00f3n de acierto y legalidad\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, y haciendo abstracci\u00f3n de lo anterior, advirti\u00f3 que en la decisi\u00f3n criticada no hab\u00eda error al concluir que era inexistente la relaci\u00f3n laboral demandada, comoquiera que de conformidad con las pruebas recaudadas, el aqu\u00ed actor desarroll\u00f3 sus actividades \u00abde forma independiente frente a la sociedad\u00bb y \u00e9sta por su relaci\u00f3n contractual \u00abfungi\u00f3 como un mero intermediario para el recaudo de honorarios que los pacientes le pagaban se\u00f1or Arciniegas Castilla y como cobrador del uso de las instalaciones en su calidad de propietaria de ese establecimiento\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 entonces que resultaba \u00abequivoca[do]\u00bb sostener que, por las comunicaciones relacionadas con el uso de instalaciones, equipos, protocolos administrativos entre otras, hab\u00eda la subordinaci\u00f3n pretendida, pues \u00abel hecho de prestar las instalaciones para el desarrollo de estas actividades \u2013no s\u00f3lo al se\u00f1or Arciniegas Castilla, sino a todos los m\u00e9dicos\u2013, autorizaba a la entidad para garantizar un m\u00ednimo de coordinaci\u00f3n locativa que asegurara su correcto funcionamiento\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n a las documentales por las cuales se pretendi\u00f3 sentar que eran indicativas de \u00f3rdenes, instrucciones y dependencia, indic\u00f3 que estas \u00abno acreditan tal cosa\u00bb, habida cuenta que obedec\u00edan a la \u00abcoordinaci\u00f3n de servicios\u00bb, insiste por la necesidad: <\/p>\n
(\u2026) que tal armonizaci\u00f3n part\u00eda justamente del ejercicio libre de la profesi\u00f3n y del manejo aut\u00f3nomo que ten\u00eda de sus horarios, tal como el Tribunal encontr\u00f3 en las pruebas que cit\u00f3 en su sentencia, en particular aquellas donde se evidencian las varias solicitudes simples, sin \u00e1nimos impositivos, que se le hicieron al demandante en diferentes oportunidades para que indicara las jornadas o fechas en las cuales no utilizar\u00eda las instalaciones, en raz\u00f3n a la disposici\u00f3n de equipos, salas, personal de la Cl\u00ednica, entre otros. <\/p>\n
Los cuadernos de anexos del expediente, que acreditan documentos donde m\u00faltiples pacientes, en diversas oportunidades y para diferentes procedimientos m\u00e9dicos, afirmaron conocer la gesti\u00f3n de cobranza que la Cl\u00ednica hac\u00eda respecto de los honorarios que deb\u00edan pagar al recurrente, as\u00ed como la constancia de que el se\u00f1or Arciniegas Castilla no era representante de la entidad m\u00e9dica y que esta solo prestaba las instalaciones y equipos de su propiedad, ratifican la inexistencia de subordinaci\u00f3n y, por ende, la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda claro que la valoraci\u00f3n probatoria fue correcta y que se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo (\u2026). <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que por una parte, por la formulaci\u00f3n del cargo y la falta de t\u00e9cnica procesal del casacionista, se desaprovech\u00f3 el mecanismo extraordinario con el que se contaba, sin que sea este el escenario propicio para rehacer un estudio sobre esas mismas inconformidades, y por la otra, se expuso de forma clara el alcance de los medios de prueba recaudados, las normas aplicables, las que permitieron concluir que era inexistente la relaci\u00f3n laboral perseguida. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15992-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15992-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01852-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alejandro Arciniegas Castilla frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}