STC15999-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15999-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01999-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de octubre de 2022 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela promovida por Hanyi Torrecilla P\u00e9rez contra Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso penal n\u00b0 11001-22-52-000-2014-00059-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abi) se deje sin efectos la decisi\u00f3n proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 SALA DE JUSTICIA Y PAZ [19 dic. 2018) dentro de proceso de reconocimiento de v\u00edctimas en el proceso de radicado 110012252000201400059, y en su lugar reconocer las pretensiones por concepto de lucro cesante, da\u00f1o moral y da\u00f1o emergente. <\/p>\n
ii) se ordene a la Unidad Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas, que otorgue el reconocimiento de v\u00edctima indirecta por los hechos victimizantes de homicidio agravado y desaparici\u00f3n forzada por miembros de grupos organizados al margen de la ley, (\u2026) del debido proceso y derecho fundamental a la igualdad a mi padre Didier Ulises Torrencilla(sic) Garc\u00eda (Q.E.P.D). <\/p>\n
iii) que como consecuencia de lo anterior se ordene a la Unidad Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, para que proceda a realizar el reconocimiento e inscripci\u00f3n por el hecho victimizante de homicidio agravado y desaparici\u00f3n forzada por miembros de grupos organizados al margen de la ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3, en esencia, que ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso arriba referido contra Iv\u00e1n Roberto Duque Gaviria y 273 postulados m\u00e1s, quienes integraban la estructura criminal denominada \u00abBloque Central Bol\u00edvar\u00bb de las Autodefensas Unidas de Colombia. En ese asunto la convocante solicit\u00f3 ser reconocida como v\u00edctima indirecta con ocasi\u00f3n de la muerte de su progenitor Didier Ulises Torrecilla Garc\u00eda por orden del postulado Ildebrando Noriega Noya alias \u00abCarlos\u00bb (24 mar. 2002). Cont\u00f3 que, en el veredicto de 19 de diciembre de 2019, la magistratura acusada despach\u00f3 desfavorablemente su pretensi\u00f3n porque el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1448 de 2011, le imped\u00eda reconocer como v\u00edctima indirecta a familiares de miembros del grupo armado ilegal (19 dic. 2018), decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por algunos de los postulados y v\u00edctimas y que la hom\u00f3loga en lo penal confirm\u00f3 parcialmente (CSJ SP659-2021, 3 mar.). <\/p>\n
Igualmente, narr\u00f3 que inst\u00f3 ante la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas similar reconocimiento; sin embargo, mediante resoluciones n\u00b0 2021-65243 de 7 de febrero y 2022-1793 de 1\u00b0 de marzo, le negaron la aspiraci\u00f3n bajo los mismos argumentos a los expuestos por el juez colegiado, esto es, por exclusi\u00f3n expresa de la norma arriba se\u00f1alada. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los llamados desatendieron los lineamientos expuestos por el \u00f3rgano l\u00edmite en la sentencia T-506 de 2020, respecto de la calificaci\u00f3n e inclusi\u00f3n en el Registro \u00danico de V\u00edctimas. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar el irrespeto al presupuesto de subsidiariedad porque: i) en lo atinente al veredicto del Tribunal, la inconforme no apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de 19 de diciembre de 2019, adicionada el 14 de marzo, 25 junio y 19 de septiembre de 2019 y, ii) frente a la resoluciones emanadas de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas tiene el mecanismo de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho. <\/p>\n
4. La gestora recurri\u00f3 afincada en argumento similares a los expuestos en el libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia la Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, puesto que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, lo que impide al juez del amparo interferir en los tr\u00e1mites respectivos, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, STC8962-2019, STC12049-2020, STC560-2021, STC3174-2021, memorados en STC12126-2022). <\/p>\n
Al respecto, se observa, en primera medida, que frente a la determinaci\u00f3n del Tribunal proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con los dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, en concordancia con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Entonces, como la gestora desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir la providencia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que el ruego aqu\u00ed perseguido resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. En este orden de ideas importa recordar que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
De otra parte, en lo concerniente a la queja dirigida contra la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, destaca la Corte que la peticionaria tuvo a su alcance otros medios de defensa para cuestionar las resoluciones que estima adversas a sus intereses. <\/p>\n
En efecto, la impulsora bien pod\u00eda acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y discutir por v\u00eda de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho la legalidad del actos que considera lesivos a sus garant\u00edas superiores, y en ese contexto solicitar reparaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por \u00e9stos, si hay lugar a ello; incluso, pod\u00eda solicitar su suspensi\u00f3n provisional, seg\u00fan lo prev\u00e9 en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; pese a ello no lo hizo dentro de los t\u00e9rminos que ense\u00f1a el art\u00edculo 138 ib\u00eddem. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la queja relacionada con la inobservancia del precedente jurisprudencial citado por la libelista (CC T-506 de 2020) para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que ese caso tiene unas particularidades que lo diferencian de lo aqu\u00ed ventilado en la medida que vers\u00f3 sobre el reconocimiento de v\u00edctimas de los familiares de un menor que fue reclutado de manera forzosa por grupos de autodefensa y poco despu\u00e9s muri\u00f3 de manera violenta con ocasi\u00f3n del conflicto armado, luego no conducen a resolver de manera uniforme, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos generan efecto interpartes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996 (CSJ STC3159-2019 memorada entre muchas en STC6358-2022). <\/p>\n
Conforme lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15999-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15999-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01999-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}