STC16002-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16002-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04058-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.El apoderado judicial de las accionantes invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, con la decisi\u00f3n de rechazar la demanda de impugnaci\u00f3n de actas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 31 de agosto de 2021, radic\u00f3 en representaci\u00f3n de las aqu\u00ed accionantes, demanda tendiente a obtener la nulidad de los puntos 5\u00ba y 10\u00ba del acta de la asamblea general ordinaria celebrada el 28 de marzo de 2021 en el Edifico Luz Elena PH, quien \u00abla oficializ\u00f3 v\u00eda WhatsApp el 22 de junio de 2021 y por correo electr\u00f3nico de fecha 1 de julio de 2021, a sabiendas que el t\u00e9rmino con el que contaban las demandantes para radicar la demanda venc\u00eda el 1 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la oficina de reparto de Bogot\u00e1 el 31 de agosto de 2021 acus\u00f3 el recibo de la misma, con una confirmaci\u00f3n con el n\u00famero \u00abconsecutivo 20873 a las 16:11 horas\u00bb, enviada al correo electr\u00f3nico tribinasociados@gmail.com, por lo que entendi\u00f3 que esa fue la fecha de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, no obstante, el acta de reparto s\u00f3lo fue generada hasta \u00ab02 de septiembre de 2021\u00bb y se asign\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, que la rechaz\u00f3 por competencia el 28 de octubre de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que posteriormente por sorte\u00f3, fue abonada al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, el que la rechaz\u00f3 el 13 de enero de 2022 por t\u00e9rmino de caducidad, seg\u00fan lo dispuesto el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de apelaci\u00f3n, y explic\u00f3 que la demanda la radic\u00f3 en tiempo \u00abel 31 de agosto de 2021\u00bb, pero que el funcionario encargado del reparto envi\u00f3 el acta dos d\u00edas despu\u00e9s al correo electr\u00f3nico de su apoderado, por tanto, la acci\u00f3n fue promovida dentro del plazo establecido en el citado art\u00edculo 382 Ibidem. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de agosto de 2022 confirm\u00f3 el auto censurado, en raz\u00f3n a que el tiempo para impugnar las decisiones adoptadas en acta de asamblea ordinaria venci\u00f3 el 29 de mayo de 2021, providencia en la que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, \u00abporque confirma la providencia apelada teniendo como fecha de presentaci\u00f3n de la demanda el 2 de septiembre de 2021 y no la del 31 de agosto de 2021. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 ordenar a las autoridades judiciales accionadas, \u00abrevocar las decisiones descritas y en su lugar se ordene la adminisi\u00f3n (sic) de la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Juez Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, respondi\u00f3 que no ha quebrantado, ni puesto en peligro los derechos fundamentales de las accionantes, y pidi\u00f3 se niegue el emparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 a remitirla providencia objeto de reproche. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el apoderado judicial de las se\u00f1oras Maryori y Gabriela Pertuz Vergara censura las decisiones proferidas por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de enero de 2022, y la del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 1\u00b0 de agosto de 2022, mediante las cuales se resolvi\u00f3 sobre el rechazo de la demanda verbal que promovi\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a la providencia del juzgado de primer grado, la misma no ser\u00e1 objeto de estudio, puesto que, fue la proferida por el Tribunal Superior la que defini\u00f3 el asunto, y como lo ha se\u00f1alado la Sala, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada STC2242, 5 mar. 2015, STC4556-2022 y STC13308-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Examinado el link remitido por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que contiene las actuaciones del proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea No. 018-2021-00483-00 promovido por Gabriela y Maryori Pertuz Vergara contra Edificio Luz Helena PH, se advierte que el nombrado Juzgado en auto de 18 de enero de 2022 rechaz\u00f3 la demanda, al no haberse radicado dentro del t\u00e9rmino conferido por el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.1 Inconforme con lo resuelto el apoderado judicial de las demandantes interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, para lo cual expuso que la demanda fue remitida por el canal autorizado el 31 de agosto de 2021, pero se tardaron dos d\u00edas para enviar el acta de reparto, de donde se concluye que impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de la asamblea de copropietarios en oportunidad. <\/p>\n
3.2 El 9 de junio de 2022, el Juzgado neg\u00f3 el primero y concedi\u00f3 el subsidiario en el efecto suspensivo. <\/p>\n
3.3 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de agosto de 2022 confirm\u00f3 la providencia censurada tras argumentar que, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda de impugnaci\u00f3n de actas solo pod\u00eda proponerse, so pena de caducidad, dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha del acto respectivo. <\/p>\n
Luego explic\u00f3 que ese t\u00e9rmino se computa desde el d\u00eda siguiente a la fecha del acto, por tanto, la demanda ha debido radicarse dentro de los dos meses siguientes a la realizaci\u00f3n del acto respectivo, salvo cuando se trate de actos sujetos a registro, caso en el cual \u00abel t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explic\u00f3 que, seg\u00fan las pruebas, <\/p>\n
\u00abLa Asamblea Ordinaria\u201d del Edificio Luz Elena se llev\u00f3 a cabo el 28 de marzo de 2021, el plazo para demandar las decisiones que all\u00ed se adoptaron feneci\u00f3 el 29 de mayo de la misma anualidad, en la medida que como adujo el interesado no se encontr\u00f3 \u201cregistro alguno\u201d sobre el certificado de la copropiedad ante la Alcald\u00eda de la Localidad y no es posible contabilizar el t\u00e9rmino de dos meses a partir de la publicaci\u00f3n efectuada por correo electr\u00f3nico el 1 de julio de 2021 por la representante de la unidad residencial, pues dicha autorizaci\u00f3n, como hito para contar la oportunidad de la demanda fue derogada expresamente por el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, se encontraba en cabeza de las demandantes la carga de obtener copia del acta, so pena de aplicar los efectos de la caducidad, \u00abpara lo que pudo hacer uso de lo consagrado en el art\u00edculo 47 de la Ley 675 de 2001 o en caso de renuencia manifestar bajo la gravedad de juramento tal circunstancia, para que la autoridad judicial, de ser el caso, conminara a la demandada a entregar la reproducci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, toda vez que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada de acuerdo con lo dispuesto en la ley que rige el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea de propiedad horizontal, esto es, el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso, normativa que entr\u00f3 en vigencia como lo establece el literal c) del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012 a partir del 1\u00b0 de enero de 2016, y derog\u00f3 la disposici\u00f3n especial contenida en el art\u00edculo 49 de la Ley 675 de 2001 que la regulaba. <\/p>\n
En efecto, con las pruebas allegadas el Tribunal accionado para computar el t\u00e9rmino de caducidad, por tratarse de un acta como la demandada que no est\u00e1 sujeto a registro, lo hizo a partir del d\u00eda siguiente a dicho acto, y como la Asamblea ordinaria se llev\u00f3 a cabo el 28 de marzo de 2021, el tiempo para que sucediera ese fen\u00f3meno jur\u00eddico feneci\u00f3 el 29 de mayo de 2021. <\/p>\n
De tal suerte que, contrario a lo manifestado por las accionantes, indiferente resultaba el hecho, s\u00ed radic\u00f3 la demanda en l\u00ednea el 31 de agosto de 2021, o que el acta de reparto se gener\u00f3 el 2 de septiembre de ese a\u00f1o, porque el Tribunal Superior simplemente aplic\u00f3 lo dispuesto en la norma especial, para lo cual cont\u00f3 ese tiempo \u00abpartir del d\u00eda siguiente a dicho acto\u00bb, y no desde que \u00abse oficializ\u00f3 el acta v\u00eda WhatsApp el 22 de junio de 2021 y por correo electr\u00f3nico el 1 de julio de 2021\u00bb, como erradamente lo pretenden las demandantes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la existencia de defecto alguno que constituya una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y las divergencias exteriorizadas por las se\u00f1oras Pertuz Vergara a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia de segunda instancia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por las se\u00f1oras Maryori y Gabriela Pertuz Vergara contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16002-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16002-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04058-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.El apoderado judicial de las accionantes invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}