STC16003-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16003-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04080-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Brenda Carolina Mar\u00edn Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, Fernando Antonio Rodr\u00edguez Ramos y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00661. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara al juzgado convocado, \u00abpronunciarse de fondo de manera clara y precisa con respecto a los frutos dejados de percibir por parte de la accionante, dentro del proceso ordinario 11001310300620170066100\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que demand\u00f3 a Fernando Antonio Rodr\u00edguez Ramos para la divisi\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 50C-511135 y el pago de los frutos civiles dejados de percibir, debido a que no habitaba el bien porque este no le permit\u00eda el ingreso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado dispuso el remate de la propiedad (3 oct. 2018), pero omiti\u00f3 pronunciarse frente a la pretensi\u00f3n de \u00ablos frutos civiles dejados de percibir\u00bb, desatenci\u00f3n que persisti\u00f3, pues el 4 de agosto de 2022 profiri\u00f3 sentencia solamente respecto a la distribuci\u00f3n del valor, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y el superior \u00abdecide \u201cno pronunciarse al respecto\u201d y declara desierto el se\u00f1alado recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto no se est\u00e1 atacando de forma directa el fallo proferido por este despacho de fecha 04 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, aunque solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la resoluci\u00f3n de 4 de agosto de 2022, la misma fue negada por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque \u00abla queja de la accionante se dirige, en exclusiva, contra el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de esta ciudad. En verdad, la actora cuestiona la presunta dilaci\u00f3n en que ha incurrido el mencionado despacho judicial en pronunciarse sobre \u201clos frutos dejados de percibir\u201d en el marco del proceso divisorio n.\u00b0 2017 00661 00. T\u00f3pico que concierne, exclusivamente, al referido despacho. En el escrito de tutela, la pretensora aclara que \u201cno existe inconformidad\u201d alguna con la decisi\u00f3n que el suscrito magistrado adopt\u00f3 el pasado 22 de septiembre, mediante la cual declar\u00f3 desierto, por falta de reparos concretos, el recurso de apelaci\u00f3n que aquella interpuso contra la sentencia a trav\u00e9s de la cual el juzgado de primera instancia efectu\u00f3 la distribuci\u00f3n del producto del remate y de los gastos de la divisi\u00f3n entre los condue\u00f1os, porque su queja se enfila, puntualmente, a cuestionar la omisi\u00f3n en que presuntamente incurri\u00f3 la falladora accionada, al dejar de pronunciarse sobre los frutos reclamados, aspecto que, se itera, escapa del conocimiento de este funcionario\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil del Circuito alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con base en la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por observase una conducta negligente y desidiosa en la precursora. <\/p>\n
1.1.- El anhelo de Brenda Carolina Mar\u00edn Rodr\u00edguez en este tr\u00e1mite tuitivo, es que se mande al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pronunciarse \u00abde fondo de manera clara y precisa con respecto a los frutos dejados de percibir (\u2026)\u00bb, en el juicio divisorio que inco\u00f3 contra (rad. 2017-00661). <\/p>\n
Sin embargo, est\u00e1 acreditado que en esa lid se dict\u00f3 fallo (4 ag. 2022) que qued\u00f3 en firme, porque si bien interpuso apelaci\u00f3n y requiri\u00f3 la adici\u00f3n del mismo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierta la alzada porque \u00abno satisfizo la carga prevista en el art\u00edculo 322, numeral 3\u00b0, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en el sentido de precisar los reparos concretos que le hac\u00eda a la decisi\u00f3n de primera instancia, sobre los cuales versar\u00eda la sustentaci\u00f3n ante este Tribunal\u00bb (22 sept. 2022), decisi\u00f3n que igualmente, cobro ejecutoria al no haber sido recurrida en reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso y; la misma suerte corre la \u00absolicitud de adici\u00f3n\u00bb ya que fue denegada por extempor\u00e1nea (3 oct. 2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la quejosa pudo exponer ante la autoridad recriminada las inconformidades que ahora trae a este sendero excepcional, empero guard\u00f3 silencio, dejando fenecer la posibilidad de requerir la complementaci\u00f3n de lo solventado. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC13745-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC13745-2022). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Brenda Carolina Mar\u00edn Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16003-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16003-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04080-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Brenda Carolina Mar\u00edn Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}