STC16004-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16004-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cibergesti\u00f3n Colombia S.A.S. frente a la sentencia de 19 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 a la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor \u2013 Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de violaci\u00f3n de derechos de autor con rad. 1-2020-145163. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende que se ordene a la autoridad convocada \u00abanular y dejar sin efectos los Autos No. 9, 12 y 14\u00bb mediante los cuales se le orden\u00f3 la colaboraci\u00f3n efectiva para la elaboraci\u00f3n del dictamen pericial requerido por la parte demandada. <\/p>\n
En sustento, adujo que toda vez que John Alexander Ruiz Torres y Rhino Solutions S.A.S. y otros violaron los derechos de autor promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual, comoquiera que aquellos al contestar la demanda \u00abanunciar[on] el aporte de un dictamen pericial\u00bb seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 227 del C\u00f3digo General del Proceso, el Juez aludido, no solo, le orden\u00f3 la colaboraci\u00f3n efectiva para con el perito \u00absuministrando (\u2026) la informaci\u00f3n y documentos que (\u2026) requiera, relacionados con el objeto de la prueba\u00bb, sino que a su contraparte le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para la elaboraci\u00f3n de la experticia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque al descorrer el traslado del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que las demandadas interpusieron contra la anterior decisi\u00f3n, advirti\u00f3 que al \u00abrevelar\u00bb la informaci\u00f3n requerida se \u00abvulnerar\u00eda[n] derechos propio y de terceros (\u2026), sumado a la inutilidad probatoria frente a lo relacionado con el software \u201cAvalapp PH\u201d, pues dicha informaci\u00f3n reposa en el registro de obras\u00bb de la mentada entidad, la autoridad aludida modific\u00f3 parcialmente lo decidido, excluyendo la informaci\u00f3n relacionada con varios contratos, limit\u00f3 \u00ablas medidas de colaboraci\u00f3n (\u2026) en la entrega de material fotogr\u00e1fico y videograbaciones solicitados por los demandados\u00bb y neg\u00f3 la alzada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que pese a que formul\u00f3 el mecanismo horizontal contra la \u00faltima determinaci\u00f3n, pues no se analiz\u00f3 el argumento adicional que expuso al descorrer el traslado, esto es, el rechazo de la exhibici\u00f3n documental para el dictamen pericial y su impertinencia, la aludida autoridad mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto; en su sentir, insiste, la entrega de informaci\u00f3n requerida a la contraparte y al auxiliar de la justicia, a m\u00e1s que expone a terceros en sus relaciones negociales, se trata del \u00abdecreto de una prueba\u00bb y en raz\u00f3n de esto se debe permitir su contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. La entidad accionada precis\u00f3 que, por un lado, solo fue la parte demandada la que formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el primero de los autos criticados, y por el otro, que de manera alguna decret\u00f3 la exhibici\u00f3n de documentos, como lo asevera la accionante, solo inst\u00f3 la colaboraci\u00f3n para la elaboraci\u00f3n del dictamen, decisiones que no era susceptibles de alzada, en raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 321 del C.G. del P.; los vinculados John Ruiz y Rhino Solutions S.A.S., se opusieron a la salvaguarda deprecada en raz\u00f3n a que las decisiones cuestionadas se rigieron por el rito procesal correspondiente. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, frente a la primera de las decisiones criticadas, comoquiera que la sociedad actora no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la misma; y en relaci\u00f3n a las otras determinaciones, advirti\u00f3 que \u00abno resultan arbitrarias, ni caprichosas, como lo asevera la accionante, pues no se considera que las mismas sean producto del arbitrio del juzgador\u00bb. <\/p>\n
4. La sociedad gestora impugn\u00f3 el anterior prove\u00eddo y para ello se\u00f1al\u00f3 que la incuria que fue enrostrada resulta desproporcionada, pues si bien no formul\u00f3 el mecanismo horizontal, present\u00f3 sus inconformidades al descorrer el traslado del recurso de su contraparte; as\u00ed mismo requiri\u00f3 un estudio de fondo de lo resuelto pues, reiter\u00f3, \u00abmaterialmente los autos objeto de esta tutela si implican un decreto de pruebas, y ello deriva en que [se] debi\u00f3 realizar el juicio de valoraci\u00f3n probatorio: pertinencia, utilidad y conducencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado al observarse la falta de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado como pasa a verse: <\/p>\n
a) Mediante prove\u00eddo No. 9 de 16 de diciembre de 2021 la autoridad encartada resolvi\u00f3 i) \u00ab[o]torgar un plazo de veinte (20) d\u00edas a los demandados John Alexander Ru\u00edz Torres y Rhino Solutions SAS para que aporten el dictamen pericial anunciado\u00bb en la contestaci\u00f3n de la demanda y ii) orden\u00f3 a la aqu\u00ed actora <\/p>\n
(\u2026) [s]uministrar al perito y al apoderado de los solicitantes la informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n que estos requieran, relacionados con el objeto de la prueba. (\u2026). Las sociedades requeridas podr\u00e1n designar un funcionario para acompa\u00f1ar la pr\u00e1ctica de la prueba y verificar que esta se lleve a cabo de conformidad con los lineamientos se\u00f1alados en esta providencia. <\/p>\n
b) La all\u00e1 demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n arguyendo que primero deb\u00eda ordenarse la exhibici\u00f3n de documentos, para luego establecer el t\u00e9rmino de adosar el peritaje; la sociedad gestora al descorrer el traslado dirigi\u00f3 sus reparos a la inconducencia del citado medio de prueba y a que deb\u00eda ser objeto de contradicci\u00f3n de su parte. <\/p>\n
c) En auto No 12 de 10 de marzo 2022, se dispuso, por un lado, negar la concesi\u00f3n de la alzada, y por el otro, reponer parcialmente la anterior determinaci\u00f3n, para lo que interesa, se orden\u00f3 a las demandantes, por una parte, remitir a las convocadas: <\/p>\n
\u201c1.2. Material fotogr\u00e1fico y\/o videograbaci\u00f3n relacionado con la visualizaci\u00f3n, arquitectura e interfaz del sistema \u201cPresto\u201d comercializado, vendido y\/o licenciado con Banco Popular S.A., Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. y al Banco Scotiabank Colpatria S.A. <\/p>\n
1.3. Material fotogr\u00e1fico y\/o videograbaci\u00f3n relacionado con la visualizaci\u00f3n, arquitectura e interfaz del sistema \u201cPresto\u201d. <\/p>\n
1.4. Material fotogr\u00e1fico y\/o videograbaci\u00f3n relacionado con la visualizaci\u00f3n, arquitectura e interfaz del sistema \u201cPresto\u201d de los a\u00f1os 2013, 2014, 2015 y 2016.\u201d <\/p>\n
Y por la otra: <\/p>\n
Colabor[ar] de manera efectiva con el apoderado de los demandados Rhino Solutions SAS y John Alexander Ru\u00edz Torres y el perito designado por aquel, especialmente con lo siguiente: <\/p>\n
1. Autorizando el ingreso del apoderado de la solicitante y el perito a las instalaciones de la empresa. <\/p>\n
2. Suministrando al perito y al apoderado el material fotogr\u00e1fico y\/o videograbaci\u00f3n solicitados en la petici\u00f3n probatoria con el fin de cumplir el objeto de la prueba, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Autorizando el ingreso del apoderado de las solicitantes y el perito a las oficinas donde tenga equipos de c\u00f3mputo, port\u00e1tiles o fijos y\/o servidores que permitan evidenciar los programas \u201cPresto\u201d y \u201cAvalapp PH\u201d en modalidad productiva en los periodos indicados en la solicitud probatoria. <\/p>\n
4. Permitiendo el acceso del perito a cada uno de los dispositivos mencionados, con el fin de cumplir el objeto de la prueba, ya se\u00f1alado en este Auto. <\/p>\n
5. La sociedad requerida podr\u00e1 designar un funcionario para acompa\u00f1ar la pr\u00e1ctica de la prueba y verificar que esta se lleve a cabo de conformidad con los lineamientos se\u00f1alados en esta providencia. <\/p>\n
6. Los requeridos podr\u00e1n abstenerse de entregar o impedir el acceso a informaci\u00f3n financiera, contable, datos personales o secretos comerciales ajenos al objeto de la prueba. <\/p>\n
d) Finalmente y en vista de que la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la \u00faltima decisi\u00f3n, advirtiendo que exist\u00edan \u00abpuntos nuevos (es decir, no decididos) respecto al auto No. 9, esto es, la decisi\u00f3n de no pronunciarse sobre las razones presentadas por la parte demandante para no exhibir la informaci\u00f3n requerida por Rhino Solutions y John A. Ruiz para elaborar su dictamen pericial\u00bb y adem\u00e1s que solicit\u00f3 control de legalidad sobre lo actuado, la autoridad encartada en prove\u00eddo No 14 de 20 de septiembre \u00faltimo, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la providencia cuestionada y neg\u00f3 la mentada figura. <\/p>\n
Visto lo anterior, se advierte el incumplimiento del requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, porque si bien la sociedad interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo No 12 calendado 10 de marzo de 2022, advirtiendo la existencia de puntos nuevos y no decididos, que no era el caso y adem\u00e1s resultaba contradictorio, lo cierto es que, no hizo lo propio, no solo, frente al auto No. 9 de 16 de diciembre de 2021 que en \u00faltimas fue la g\u00e9nesis de su inconformidad, sin que sea de recibo que sus quejas las present\u00f3 al descorrer el traslado del mismo, comoquiera que ese no era el mecanismo id\u00f3neo; sino adem\u00e1s, guard\u00f3 silencio frente a la decisi\u00f3n del 20 de septiembre de los corrientes, que neg\u00f3 el control de legalidad deprecado con los mismos argumentos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Entonces, como la persona jur\u00eddica gestora desperdici\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para discutir las providencias de las que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que: <\/p>\n
no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (reiterada entre otras en STC494-2021). <\/p>\n
Con todo, en punto de la contradicci\u00f3n de las experticias aportadas en los escenarios previstos en el art\u00edculo 227 del C\u00f3digo General del Proceso, contrario a lo sostenido por la sociedad actora, para la Corte la conducta desplegada por la autoridad convocada no conlleva la vulneraci\u00f3n aludida, pues es pac\u00edfico que para cuestionar dichas dict\u00e1menes no se tiene que abrir a una audiencia especial, como lo pretende la accionante, sino que se tiene prevista la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para tal efecto y, el respecto la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) es notorio que el tratamiento de la aportaci\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de trabajo pericial regulado en el C\u00f3digo General del Proceso cambi\u00f3 frente a su antecesor (Decreto 1400 de 1970), pues en el derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil se hab\u00eda adoptado el dictamen judicial, en el que las partes lo solicitaban en el escrito de demanda o contestaci\u00f3n y el juez lo decretaba para seleccionar de la lista de auxiliares de la justicia la persona que deb\u00eda rendirlo, luego de lo cual, suced\u00eda la contradicci\u00f3n mediante aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n u objeci\u00f3n, para finalmente ser valorado en la sentencia, si era el caso. <\/p>\n
Nada de eso sucede en los tiempos que corren. A voces del art\u00edculo 227 de la Ley 1564 de 2012 la parte que pretenda valerse de una experticia deber\u00e1 aportarla en la respectiva oportunidad. Esto es, el actor en su demanda (art. 82) o en el t\u00e9rmino para solicitar las adicionales (art. 370), y el convocado con su contestaci\u00f3n (art. 96); o, cualquiera de ellos, dentro del plazo especial del art\u00edculo 227. (\u2026) <\/p>\n
Ya en punto de la contradicci\u00f3n, el litigante contra el cual se aduzca podr\u00e1 solicitar la comparecencia del perito a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, aportar otro o realizar ambas actuaciones, con sujeci\u00f3n a las reglas estipuladas en el canon 228. <\/p>\n
Por \u00faltimo, terminada esta fase y escuchados los alegatos finales de las partes, cuando a ello haya lugar, el fallador apreciar\u00e1 el dictamen en su sentencia; labor que emprender\u00e1 de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y en la que evaluar\u00e1 la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia, as\u00ed como las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso (art. 232). (STC2066-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16004-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16004-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cibergesti\u00f3n Colombia S.A.S. frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}