STC16009-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16009-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00117-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, el 2 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Diana Mar\u00eda Sep\u00falveda Valencia contra el Juzgado Tercero de Familia de Armenia y la Fiduciaria La Previsora SA, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Armenia y Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, y citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato con radicado 63001 3110 003 2022 00253 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite incidental referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Armenia, mediante sentencia de 5 de septiembre de 2022, concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 frente a la Previsora SA, y le orden\u00f3 que, en un t\u00e9rmino perentorio, profiriera respuesta de fondo, clara y concreta respecto de la petici\u00f3n que le hab\u00eda presentado relacionada con la informaci\u00f3n err\u00f3nea que fue reportada ante la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales para el a\u00f1o gravable 2020 y, adem\u00e1s, hiciera las debidas correcciones. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, ante el incumplimiento de la all\u00ed accionada frente a lo ordenado, promovi\u00f3 incidente de desacato, y el Juzgado accionado en providencia de 3 de octubre de 2022, cerr\u00f3 el tr\u00e1mite una vez allegada la respuesta de la Previsora SA, aun cuando el error en el reporte, persiste. <\/p>\n
Explic\u00f3 que pese a intentar la reapertura del incidente, esa solicitud fue negada en auto de 11 de octubre de 2022, motivos por los cuales acude a la presente v\u00eda excepcional, pues lo cierto es que la vulneraci\u00f3n por la que inicialmente formul\u00f3 el amparo, a\u00fan persiste. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin valor ni efectos las decisiones proferidas por el Juzgado accionado en el incidente de desacato. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Armenia, tras efectuar un resumen de las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional y el incidente de desacato, solicit\u00f3 desestimar el amparo, porque en oficio de 26 de septiembre de 2022, la Fiduprevisora SA, dio respuesta de fondo a la petici\u00f3n de la accionante, por lo que no hab\u00eda otro camino que la de cerrar el incidente, y el 11 de octubre le puso de presente a la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Sep\u00falveda Valencia que no era posible reabrirlo, porque las discusi\u00f3n por ella planteada, relativa a la diferencia de los montos reportados, \u00abconstitu\u00edan hechos nuevos que nunca fueron amparados en el fallo constitucional referenciado y la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n solo conllevaba a recibir una respuesta, m\u00e1s nunca el sentido favorable de la misma\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Armenia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que ninguna injerencia tiene en el punto nodal de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Fiduprevisora SA, solicit\u00f3 que se declarara improcedente la protecci\u00f3n requerida, puesto que lo que se pretende atacar, es un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia, neg\u00f3 el amparo propuesto por la solicitante, porque, <\/p>\n
En consecuencia, ning\u00fan reproche por arbitrariedad puede atribuirse al cuestionado administrador de justicia, pues el pronunciamiento que ah\u00ed se adopt\u00f3, para nada puede avistarse desmesurado o caprichoso; adem\u00e1s, tal debate escapa a la competencia del juez constitucional, pues si la determinaci\u00f3n se sit\u00faa dentro de la \u00f3rbita del ordenamiento jur\u00eddico y corresponde con los m\u00e1rgenes de juzgamiento atribuido a la autonom\u00eda del juzgador, la aludida determinaci\u00f3n deber\u00e1 respetarse dentro del escenario constitucional, si es que en tales casos apenas se tratar\u00eda de un choque de pareceres jur\u00eddicos que subsisten siempre en materias hermen\u00e9uticas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite de la tutela objeto del presente amparo, solicit\u00f3 la revocatoria del fallo de primer grado, manifestando, en s\u00edntesis, que <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto de la Fiduciaria dio respuesta de fondo no fue as\u00ed en la pr\u00e1ctica, pues el reporte ex\u00f3geno en la DIAN sigue apareciendo el valor de cesant\u00edas que nunca me fue cancelado. <\/p>\n
4. Que el juez tiene la obligaci\u00f3n de no conformarse con lo que diga el escrito, sino que esto sea congruente con lo que ocurre con la realidad. <\/p>\n
5. A la presente se anexa reporte ex\u00f3geno de la DIAN donde a\u00fan no aparece la correcci\u00f3n del dato err\u00f3neo. <\/p>\n
6. Que dicho dato err\u00f3neo me sigue generando un perjuicio irremediable que afecta, que afecta no solo mi buen nombre, sino que podr\u00eda obligarme a pagar una multa por extemporaneidad <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se anuncia la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, puesto que, la protecci\u00f3n formulada es improcedente, como pasa a explicarse, <\/p>\n
2.1 Frente a las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato, la Sala ha explicado que, por regla general, no procede la acci\u00f3n de tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01, STC12225-2022). <\/p>\n
2.2 Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los tr\u00e1mites incidentales sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y manifiesta del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste, y, para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos, <\/p>\n
i) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18, citada entre otras en CSJ. STC9959-2022, y, STC912225-2022, entre otras). <\/p>\n
2.3 Ahora bien, el inconformismo de la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Sep\u00falveda Valencia se circunscribe a que se omiti\u00f3 valorar el acervo probatorio y, adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta que, a la fecha, la vulneraci\u00f3n alegada segu\u00eda vigente, pues pese a que La Fiduprevisora SA, dio respuesta al derecho de petici\u00f3n, no procedi\u00f3 a efectuar las correcciones que, seg\u00fan afirma, deben realizarse ante la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -Dian, en lo que refiere a los valores reportados por concepto de cesant\u00edas, para la vigencia fiscal 2020. <\/p>\n
Sin embargo, frente a lo anterior, resulta imperioso destacar que, no acredit\u00f3 la accionante que ese reproche se encuentre inmerso en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo, en tanto que tales reparos constituyen hechos nuevos que surgieron con ocasi\u00f3n de la respuesta brindada por la incidentada, y que no pueden ser materia de protecci\u00f3n por v\u00eda excepcional, cuando lo cierto fue que no fueron materia de examen en el estudio constitucional primigenio. <\/p>\n
Conforme a lo narrado por la accionante en el escrito de tutela, se advierte que su ataque se dirige a cuestionar las determinaciones proferidas por el Juzgado Tercero de Familia de Armenia, el 3 de octubre de 2022, mediante la cual se cerr\u00f3 el incidente de desacato, y la del 11 de octubre posterior, que neg\u00f3 su reapertura, todo lo anterior, con posterioridad al fallo de tutela que la favoreci\u00f3, proferido el 5 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de cual se dispuso, <\/p>\n
Se observa que, seg\u00fan lo ordenado, la all\u00ed accionada, deb\u00eda dar respuesta al derecho de petici\u00f3n, y remitir la contestaci\u00f3n no solo a la accionante sino a la Dian, y fue a eso a lo que procedi\u00f3, conforme se anot\u00f3 en el auto de 3 de octubre de 2022, del que se desprende que mediante comunicaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2022, La Fiduprevisora SA, le comunic\u00f3 a la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Sep\u00falveda Valencia que los valores reportados s\u00ed se encuentran ajustados, y corresponden a la cesant\u00eda parcial retirada para compra, la sanci\u00f3n por mora por el pago tard\u00edo de las cesant\u00edas reconocidas en la Resoluci\u00f3n 220 del 29 de enero de 2020, y los intereses de cesant\u00edas. <\/p>\n
Igualmente, no puede perderse de vista, que si lo que ocurre es que la aqu\u00ed accionante no est\u00e1 de acuerdo con esa respuesta, deber\u00e1 entonces adelantar las gestiones pertinentes para atacar ese pronunciamiento, que no fue materia de estudio- se repite-, en el asunto constitucional que dio origen al incidente de desacato que ahora se analiza. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, con la expedici\u00f3n de la providencia que defini\u00f3 el incidente de desacato, as\u00ed como con la que se consider\u00f3 que no hab\u00eda motivo para su reapertura, el Juzgado Tercero de Familia de Armenia no incurri\u00f3 en causal de procedencia excepcional del amparo, en la medida en que sustent\u00f3 razonadamente la contundencia de los elementos de juicio que acreditaron el cumplimiento de la orden impartida a la Fiduprevisora SA, concluyendo, entonces, que la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales reclamadas por la all\u00ed interesada, no subsist\u00eda. <\/p>\n
Ante tal panorama y teniendo en cuenta que en las providencias atacadas en el incidente de desacato promovido en la acci\u00f3n de tutela 2022-00253, no se observa ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en los precedentes citados relativa a las excepciones que abren paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los tr\u00e1mites incidentales, tal circunstancia hace improcedente este mecanismo excepcional y la impugnaci\u00f3n de la peticionaria no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16009-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16009-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00117-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}