STC16010-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16010-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-20001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Roberto Carlos Yances Tejedor contra el fallo de 21 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, el Ministerio de Defensa Nacional y la Polic\u00eda Nacional, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado N\u00b0 2022-00054-00. <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene, por una parte, a la Polic\u00eda Nacional: <\/p>\n
i) \u00abdar aplicaci\u00f3n al Concepto de la Junta M\u00e9dica de Psiquiatr\u00eda del 23\/06\/2022 en cuanto a la Reubicaci\u00f3n Laboral, suscrita por [los] M\u00e9dico[s] Psiquiatra[s] Tratante[s] (\u2026)\u00bb, ii) ordenar la \u00absuspensi\u00f3n transitoria y\/o total del Acta de Tribunal M\u00e9dico Laboral No TML22-2-368 \u2013 TML22-2-403 del 05\/07\/2022, Acta de Tribunal Medico Laboral No M21-546 del 03\/12\/2021, Resoluci\u00f3n de Retiro No 00564 del 09\/03\/2022 y Comunicado Oficial No GS-2022-043853\/APROP del 31\/08\/2022\u00bb, iii) disponer su \u00abreincorporaci\u00f3n (\u2026) de manera provisional y\/o total\u00bb y iv) \u00abse le realice una Junta Medica Laboral Integral al se\u00f1or Patrullero (\u2026) con el fin de poder establecer la verdadera perdida de la capacidad laboral y se agote la posibilidad de una reubicaci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, que se ordene al Juzgado convocado que informe \u00ablos motivos por el cual aplic\u00f3 de manera parcial el precedente constitucional de la estabilidad laboral reforzada en la Acci\u00f3n de Tutela Radicado No 2022-00054-00 y no argumento los motivos conforme lo establece la Honorable Corte Constitucional en el caso que se aparte de dicho precedente constitucional\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n el \u00abmotiv[o] por el cual demor\u00f3 m\u00e1s de dos meses para pronunciarse frente a la solicitud de incidente por desacato en la Acci\u00f3n de Tutela (\u2026) y no argumento los motivos de la demora en el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que fue miembro de la Polic\u00eda Nacional durante m\u00e1s de 16 a\u00f1os, periodo en el cual \u00abadquiri\u00f3 enfermedades y lesiones como (\u2026) Hipoacusia Bilateral, Tinnitus bilateral, V\u00e9rtigo, lesi\u00f3n en la Columna, Rodilla derecha y Hombro (\u2026)\u00bb junto con trastornos de sue\u00f1o y ansiedad, que dieron lugar a que fuera calificado con disminuci\u00f3n de la capacidad laboral del 10% y por tanto trabajara en labores si armas de dotaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que comoquiera que, el Tribunal M\u00e9dico Laboral de la citada instituci\u00f3n neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n para la reubicaci\u00f3n en un cargo administrativo, sin analizar las recomendaciones de los psiquiatras tratantes, y por dicha patolog\u00eda se dispuso su retiro de las filas, promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra la Polic\u00eda Nacional , tr\u00e1mite en el que se concedi\u00f3 la salvaguarda reclamada y se orden\u00f3 \u00abuna nueva calificaci\u00f3n donde valore las capacidades que pueden ser aprovechadas por la entidad del accionante\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que toda vez que la entidad aludida, aun cuando realiz\u00f3 nuevos ex\u00e1menes, omiti\u00f3 el concepto de la Junta M\u00e9dica Psiquiatr\u00eda y del m\u00e9dico tratante de la misma especialidad que advirti\u00f3 que \u00ab(\u2026) [p]uede trabajar con reubicaci\u00f3n y restricciones como turnos diurnos, no consumo de alcohol, ni bebidas energizantes, no conducci\u00f3n de equipo automotor, no porte de armas\u201d\u00bb, solicit\u00f3 la sanci\u00f3n por el incumplimiento del amparo, sin embargo, la Juez referida se abstuvo de abrir el incidente por desacato, tras advertir que \u00abhab\u00eda ordenado la realizaci\u00f3n de una nueva calificaci\u00f3n y el Tribunal Medico Laboral la hizo\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que en vista de que el acto administrativo que orden\u00f3 su baja tuvo en cuenta las consideraciones del primero de los conceptos del Tribunal M\u00e9dico Laboral, el que \u00abdesapareci\u00f3\u00bb en raz\u00f3n del amparo que se dispens\u00f3, solicit\u00f3 su reintegr\u00f3, sin embargo, la entidad policial mencionada neg\u00f3 tal petici\u00f3n; en su sentir, las autoridades convocadas, optaron siempre por su retiro de la fuerza y no tuvieron en cuenta la \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb tanto en el fallo que le fue favorable, como en el acto que dispuso su retiro. <\/p>\n
2. La Juez accionada precis\u00f3 que no hab\u00eda lugar a abrir el incidente de desacato por cuanto la orden que dispens\u00f3 \u00ab(\u2026) se limitaba a que se efectuara una calificaci\u00f3n por parte del Tribunal M\u00e9dico Laboral (\u2026), la cual se hizo determinando que el accionante tiene una disminuci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica de (\u2026) (9.50%) siendo declarado no apto sin sugerencia de reubicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el Director de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional puntualiz\u00f3 que el actor fue retirado del servicio activo, por encontrarse incurso en la causal de que trata el art\u00edculo 55 de la Ley 1791 de 2000, por el concepto de disminuci\u00f3n de la capacidad sicof\u00edsica sin reubicaci\u00f3n; agreg\u00f3 que el actor cuenta con las diferentes acciones ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa para cuestionar los actos administrativos que causan su afectaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente la Coordinadora del Grupo Asesor del Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, adujo que contra el acta No.M21-546 de 3 de diciembre de 2021 el gestor interpuso otra acci\u00f3n de tutela que le fue negada por los Jueces Penales, sin embargo, al insistir en sus reparos, la Juez Civil convocada accedi\u00f3 al amparo y en cumplimiento de esa decisi\u00f3n emiti\u00f3 el acta No.TML22-2-368 \u2013 TML22-2-403 de 5 de julio de 2022, en la que se modificaron las decisiones contenidas en la primera de las determinaciones, no recomendando reubicaci\u00f3n laboral del calificado, en raz\u00f3n a las historias cl\u00ednicas, los ex\u00e1menes que se le practicaron y la informaci\u00f3n que alleg\u00f3. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad habida cuenta que para cuestionar las actas del Tribunal M\u00e9dico tiene a su alcance la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa; en igual sentido se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con las decisiones del Juzgado convocado, pues si consideraba que el prove\u00eddo que le fue favorable carec\u00eda de motivaci\u00f3n, tuvo a su alcance el recurso de impugnaci\u00f3n; agreg\u00f3 adem\u00e1s que en el tr\u00e1mite del desacato, la presunta mora endilgada se encontraba justificada, habida cuenta de los requerimientos previos que efectuaron. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En punto a la posibilidad de combatir por este remedio veredictos emitidos en otras actuaciones de igual naturaleza, la Corte de vieja data record\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u201cal debido proceso\u201d, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental. <\/p>\n
(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo. (\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ STC4314-2018, memorada en STC2843-2021 entre muchas). <\/p>\n
De modo que, como salta a la vista, s\u00f3lo proceder\u00e1 el estudio supralegal de otra causa an\u00e1loga, en aquellos eventos en los que haya faltado integrar el contradictorio o no se lleve a cabo debidamente la notificaci\u00f3n de la apertura del juicio especial; por ende, las dem\u00e1s cuestiones que no se enmarquen all\u00ed, no son atendibles por este excepcional\u00edsimo sendero. <\/p>\n
En el caso analizado, prontamente se observa que las alegaciones del inconforme no se subsumen en ninguna de las hip\u00f3tesis que har\u00edan factible el buen suceso de esta herramienta, porque claramente insiste en temas que, para bien o para mal, quedaron debidamente abordados y zanjados en la anterior ocasi\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien el actor, aqu\u00ed elev\u00f3 un sin n\u00famero de pretensiones respecto de la Polic\u00eda Nacional y el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar, se advierte que las mismas fueron las ventiladas en el juicio constitucional criticado y en ese orden de la lectura de sus quejas, se evidencia que en actualidad, en \u00faltimas, la discusi\u00f3n frente al fallo de tutela se centra en que se omiti\u00f3 el estudio de fondo sobre la \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb que aduce ostentar (16 may. 2022), aspecto que nada tiene que ver con la manera como se integr\u00f3 el contradictorio en la tutela que precedi\u00f3 al tr\u00e1mite incidental ni en la forma como all\u00e1 fueron noticiados los intervinientes de las determinaciones adoptadas. <\/p>\n
De esa manera, el embate formulado contra la sentencia de tutela aludida resulta improcedente. Aunado a que no se advierte que el veredicto cuestionado haya sido objeto de exclusi\u00f3n en revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, lo que tambi\u00e9n genera la inviabilidad del ruego al existir otros mecanismos judiciales de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otro lado, aunque la jurisprudencia de la Sala considera viable estudiar el fondo de las cr\u00edticas entabladas contra las decisiones que ponen fin al incidente por desacato, en esta ocasi\u00f3n el anhelo del quejoso no se abre paso, comoquiera que analizada la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 abstenerse de imponer sanci\u00f3n (19 sep. 2022), que en \u00faltimas gener\u00f3 el inconformismo del aqu\u00ed actor, se observa que, a la luz de las prerrogativas superiores invocadas, no refleja arbitrariedad, toda vez que el Juzgado del Circuito convocado para concluir que no hab\u00eda lugar a amonestar a los querellados en raz\u00f3n del cumplimiento de su decisi\u00f3n, tuvo en cuenta las acciones y actuaciones que para tal efecto despleg\u00f3 la Polic\u00eda Nacional, as\u00ed entonces, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, destac\u00f3 de los medios suasorios que la entidad all\u00e1 accionada: <\/p>\n
(\u2026) realiz\u00f3 nuevamente la valoraci\u00f3n al se\u00f1or Yance Tejedor, mediante Acta No. TML22-2-368 -TML22-2-403 MDNSG \u2013 41.1 (\u2026) del 5 de julio de 2022, en la cual se modific\u00f3 lo decidido en la Junta M\u00e9dico Laboral No. 2156 del 28 de marzo de 2016; el Tribunal M\u00e9dico de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, en la revaloraci\u00f3n le diagn\u00f3stico al se\u00f1or YANCE TEJEDOR una incapacidad permanente parcial-no apto, con una disminuci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica de nueve punto cincuenta por ciento (9.50%), siendo declarado no apto sin sugerencia de reubicaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo (\u2026) [se] anex\u00f3 soporte de las gestiones realizadas encaminadas para que el Tribunal M\u00e9dico de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda realizara la calificaci\u00f3n correspondiente donde valore las capacidades del se\u00f1or Roberto Carlos Yance Tejedor que puedan ser aprovechadas en actividades administrativas, docentes o de instrucci\u00f3n propias de la entidad, sustentado en la comunicaci\u00f3n oficial Nro. GS-20222018856-SEGEN de fecha 20 de mayo de 2022. <\/p>\n
Desde este punto, los argumentos que sustentan la providencia objetada se muestran razonables y, por consiguiente, no existe m\u00e9rito para descalificar en este extraordinario sendero la mentada determinaci\u00f3n ni mucho menos reabrir nuevamente el debate en lo que refiere a las Actas del Tribunal M\u00e9dico de Revisi\u00f3n Militar y que por raz\u00f3n de que ese sujeto de especial protecci\u00f3n se debe proferir un nuevo amparo, pues esa problem\u00e1tica ya fue analizada en la otrora acci\u00f3n constitucional, al punto que, se itera, se concedi\u00f3 la salvaguarda deprecada, y en esa l\u00ednea la citada entidad estudi\u00f3 los razonamientos m\u00e9dicos expuestos en relaci\u00f3n a la pretendida reubicaci\u00f3n, luego, la queja planteada por el actor, obedece m\u00e1s a una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
Ahora y tras las consideraciones anteriores, si el actor insiste en su inconformidad y discurre ilegales tanto la citada Acta No. TML22-2-368 -TML22-2-403 MDNSG \u2013 41.1 de 5 de julio de 2022 y la Resoluci\u00f3n No. 564 de del mismo a\u00f1o que orden\u00f3 su retito del servicio activo, tiene otro instrumento de defensa a su alcance, toda vez que puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa rogando su nulidad y el restablecimiento de sus derechos, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 138 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, corresponde destacar que la protecci\u00f3n reclamada tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad como mecanismo transitorio, pues los actos administrativos suponen de suyo una presunci\u00f3n de legalidad que s\u00f3lo puede ser desvirtuada ante la jurisdicci\u00f3n mencionada, y en aqu\u00e9lla est\u00e1 prevista la posibilidad de solicitar medidas cautelares \u00abpara proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia\u00bb, dentro de las que se cuenta la posibilidad de suspensi\u00f3n provisional del acto cuestionado a fin de mitigar el supuesto da\u00f1o que se le est\u00e1 causando con lo resuelto, de acuerdo con lo dispuesto en el canon 229 y ss. de la Ley 1437 de 2011, lo que desvirt\u00faa, en consecuencia, la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, m\u00e1xime si \u00abs\u00f3lo tiene [esa] calidad (\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (ib.), presupuestos que no fueron acreditados por la inconforme. <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16010-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16010-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-20001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Roberto Carlos Yances Tejedor contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}