STC16012-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16012-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00290-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 5 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Adriana Ospina Ar\u00e9valo formul\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario 02-2013-118. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el juicio relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso ejecutivo promovido por Doris Teresa Rangel Gamboa y Edgar Bedoya Lozano contra Gerardo Merch\u00e1n Perdomo, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali se abstuvo de reconocerla como sucesora procesal del ejecutado, no obstante que aport\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad, en la que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre Merch\u00e1n Perdomo y ella, as\u00ed como la inscripci\u00f3n previa que se hab\u00eda realizado sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 370-601078, el cual fue posteriormente rematado. <\/p>\n
Explic\u00f3, que la mencionada subasta fue aprobada en auto de 26 de abril de 2021, que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el 19 de mayo siguiente, y se decidi\u00f3 desfavorablemente el 9 de noviembre de 2021 bajo el argumento, \u00abde no lograr establecer el v\u00ednculo como c\u00f3nyuge de la se\u00f1ora Adriana Ospina Arevalo, adem\u00e1s ordeno negar la apelaci\u00f3n, en tanto el tipo de auto recusado no le es aplicable dicho recurso\u00bb. Igualmente present\u00f3 recurso de \u00abqueja\u00bb, que el 22 de agosto de 2022 el Tribunal Superior de Cali neg\u00f3, por no tratarse de una decisi\u00f3n apelable. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que formul\u00f3 \u00abnulidad\u00bb contra el remate, as\u00ed como vigilancia judicial, y \u00e9sta \u00faltima fue despachada por hecho superado \u00absin mencionar las irregularidades contenidas dentro de la legalizaci\u00f3n de dicho remate\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, ordenar al Juzgado accionado \u00abincluir como parte y conyugue (sic) del causante a la se\u00f1ora Adriana Ospina Arevalo, para que pueda actuar y alegar sus derechos de cuota parte sobre el bien inmueble objeto de remate dentro del proceso ejecutivo RADICADO 2013-118\u00bb, y adem\u00e1s, \u00abdeclarar la nulidad del proceso desde el 22 de febrero de 2021, fecha en la cual por medio de Auto No. 022 del 25 de enero de 2021, se orden\u00f3 fecha de remate, sin haber culminado y aclarado todas las medidas cautelares que reposan sobre bien inmueble, ni haber incluido en la litis a la totalidad de los herederos del se\u00f1or Gerardo Merchan Perdomo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de no reconocer a la accionante como parte en el proceso ejecutivo, ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento en el proceso en virtud de las peticiones de otro sucesor procesal, en el que se indic\u00f3 que no se encuentran cumplidas las condiciones necesarias para otorgarle tal calidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que la accionante no le hab\u00eda manifestado al Juzgado accionado que hab\u00eda incurrido en nulidad por no haberla tenido en cuenta como sucesora procesal del ejecutado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para manifestar que contrario a lo que se afirm\u00f3, hab\u00eda agotado previamente todos los instrumentos de protecci\u00f3n puestos a su disposici\u00f3n, en tanto que, (i) tramit\u00f3 el proceso de declaratoria y existencia de uni\u00f3n marital de hecho necesario para obtener su calidad, y con la que pidi\u00f3 su inscripci\u00f3n como medida cautelar, (ii) present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y queja contra el auto de 26 de abril de 2021, con el que se aprob\u00f3 el remate realizado, (iii) el 11 de julio de 2022 present\u00f3 solicitud de nulidad contra el remate, pero fue negada de plano y, (iv) finalmente elev\u00f3 una vigilancia judicial que fue decidida desfavorablemente por hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Adriana Ospina Ar\u00e9valo acude inconforme porque, pese a haber solicitado al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, que la tuviera como sucesora procesal del ejecutado Gerardo Merch\u00e1n Perdomo en el proceso hipotecario iniciado en contra de \u00e9ste por Doris Teresa Rangel Gamboa y Edgar Bedoya Lozano, no fue acogida su petici\u00f3n lo que origin\u00f3 la nulidad de lo tramitado, en especial, del remate realizado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar los expedientes digitales aportados para resolver esta acci\u00f3n de tutela, se advierte lo siguiente, <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el proceso ejecutivo aludido, luego que el Juzgado accionado tuvo conocimiento del fallecimiento del se\u00f1or Gerardo Merch\u00e1n Perdomo, all\u00ed demandado, requiri\u00f3 el 14 de julio de 2020 a los intervinientes en el tr\u00e1mite para que informaran la existencia del c\u00f3nyuge, compa\u00f1era permanente u otros herederos para que, acreditada su calidad, operara la respectiva sucesi\u00f3n procesal <\/p>\n
3.2 El 18 de agosto de 2020, Marlon Steven Merchan Ospina (hijo del causante) aport\u00f3 el registro de nacimiento y el de su hermana Adriana Lizeth Merchan Ospina, as\u00ed como la copia del auto admisorio de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho de la se\u00f1ora Adriana Ospina Ar\u00e9valo, con el ejecutado, y en providencia de 25 de enero de 2021 los dos hermanos fueron reconocidos sucesores procesales. <\/p>\n
3.3 El 23 de marzo del 2021 se llev\u00f3 a cabo el remate del inmueble hipotecado, escenario en el que la aqu\u00ed accionante no se hizo presente, ni aleg\u00f3 irregularidad alguna antes de la adjudicaci\u00f3n del bien, conforme lo exige el art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso, y el bien se adjudic\u00f3 a la parte demandante, posteriormente el 26 de abril de 2021, fue aprobada la almoneda. <\/p>\n
Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el se\u00f1or Marlon Steve Merchan Ospina interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, argumentando la vulneraci\u00f3n del haber de la sociedad conyugal de la se\u00f1ora Adriana Ospina Ar\u00e9valo. <\/p>\n
3.4 En auto de 3 de noviembre del 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali dispuso mantener la decisi\u00f3n, tras considerar que, de la admisi\u00f3n de una demanda de declaraci\u00f3n de existencia de sociedad conyugal no proced\u00eda el reconocimiento de una compa\u00f1era permanente. En cuanto a la apelaci\u00f3n, la neg\u00f3 por improcedente. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue objeto de recursos de reposici\u00f3n y queja por el se\u00f1or Merchan Ospina, los que tambi\u00e9n fueron negados, por lo que interpuso nulidad por no haberse tramitado el recurso de queja oportunamente, petici\u00f3n que tambi\u00e9n fue rechazada de plano mediante auto de 5 de septiembre de 2022, providencia que apel\u00f3 y se encuentra en tr\u00e1mite el recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo anterior pone en evidencia que las peticiones y recursos que refiere la accionante en el escrito de tutela que propuso, no fueron presentados por ella sino por el se\u00f1or Merchan Ospina, adem\u00e1s, tampoco se advierte que haya planteado ante el Juzgado accionado los motivos por los cuales considera que debe ser aceptada como sucesora procesal del all\u00ed ejecutado, ni la eventual nulidad del tr\u00e1mite ejecutivo que reclama en este amparo. <\/p>\n
De manera que, contrario a lo que se quiere hacer ver, la accionante cuenta con otros medios para la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados y que deben ser debatidos previamente ante el juez natural, acontecer que cierra el camino para que se aborde a trav\u00e9s de este instrumento eminentemente subsidiario y residual, las peticiones que en esta acci\u00f3n present\u00f3. <\/p>\n
Surge entonces que asiste raz\u00f3n al Juzgador de primer grado en relaci\u00f3n a que en este caso no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto la actora no ha puesto en conocimiento del Juzgado competente las circunstancias que a su juicio abrir\u00edan paso a decretar la nulidad de esa actuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, pas\u00f3 desapercibido para la accionante, que este mecanismo de protecci\u00f3n es de car\u00e1cter residual y especial, como quiera que no ha sido instituido para reemplazar los recursos contemplados por el legislador, lo anterior por cuanto, \u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16012-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16012-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00290-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}