STC16014-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16014-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2022-00081-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Josefina Alexandra Ca\u00f1adas Arriaga frente a la sentencia de 11 de octubre de 2022, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero (1\u00ba) Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado n\u00b0 27001-31-21-001-2016-00053-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora, en s\u00edntesis, solicit\u00f3 dejar sin efectos todas las actuaciones posteriores al auto que orden\u00f3 fijar fecha y hora para remate, incluyendo la audiencia donde se llev\u00f3 a cabo este y la adjudicaci\u00f3n del bien inmueble, realizada el d\u00eda 2 de septiembre del presente a\u00f1o. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que act\u00faa como demandada en un proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. En el curso del proceso formul\u00f3 solicitud de excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, que fue negada y en el mismo auto se fij\u00f3 fecha y hora para diligencia de remate del inmueble dado en garant\u00eda (13 de julio de 2022). Decisi\u00f3n que fue apelada. Este recurso no fue concedido, por lo que se dio tr\u00e1mite a la queja (1 de septiembre de 2022). A pesar de que el auto en cuesti\u00f3n no estaba en firme por tener pendiente la resoluci\u00f3n de la queja, se adelant\u00f3 sin su participaci\u00f3n la diligencia de remate (2 de septiembre de 2022). Narr\u00f3 que no recibi\u00f3 el link para participar en la almoneda, lo que le priv\u00f3 de la oportunidad de hacer valer la nulidad de la misma. Bajo su consideraci\u00f3n, todos los actos posteriores al auto que fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de remate, no pod\u00edan llevarse a cabo, por tanto, eran nulos y por consiguiente vulneraron su derecho al debido proceso, de contradicci\u00f3n, de defensa y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado accionado, as\u00ed como Jhon Alexander Gamboa (demandante del proceso ejecutivo) se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. El representante del despacho judicial se\u00f1al\u00f3 que se han respetado todas y cada una de las garant\u00edas procesales. Por su parte, Alexander Gamboa se\u00f1al\u00f3 no ha existido vulneraci\u00f3n, por cuanto el accionante ha formulado sucesivos recursos e impugnaciones que han sido oportunamente resueltas. El resto de intervinientes en el proceso ejecutivo referenciado guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, puesto que, para el momento de la sentencia, se encontraba en tr\u00e1mite un recurso de queja que hac\u00eda incierto el destino del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante aleg\u00f3 que no se present\u00f3 un incumplimiento al presupuesto de subsidiariedad, ya que el recurso de queja era el \u00fanico medio procesal para controvertir el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, por tanto \u00abno existe otro recurso o medio judicial que conjure lo ocurrido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con la lupa puesta en el querer de la accionante, pronto se advierte que el amparo debe ser denegado por no haberse satisfecho el presupuesto de subsidiariedad que impera en esta materia. Ciertamente, la actora entiende que la interposici\u00f3n del recurso de queja suspend\u00eda el proceso y evitaba que la diligencia de remate fuera realizada. Todo lo cual, para ella, es constitutivo de nulidad del proceso. <\/p>\n
Con ese panorama, sin que le sea dable al juez constitucional resolver sobre el acierto o no de esa opini\u00f3n, en tanto ese debi\u00f3 ser un cuestionamiento a resolver por el juez acusado en la diligencia de remate hasta antes de la adjudicaci\u00f3n, el amparo se torna en inadmisible, comoquiera que la interesada no formul\u00f3 la condigna solicitud de nulidad en los t\u00e9rminos se\u00f1alados ante el juez del circuito en la etapa reci\u00e9n indicada. <\/p>\n
No se pierda de vista que el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso es contundente en sostener que \u00ab[l]as irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerar\u00e1n saneadas si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n. Las solicitudes de nulidad que se formulen despu\u00e9s de esta, no ser\u00e1n o\u00eddas\u00bb (Negrillas de ahora). <\/p>\n
De modo que como la accionante no acudi\u00f3 al remate a alegar lo que aqu\u00ed sostuvo como motivo de nulidad, desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para que el juez de la causa revisara su disenso. Omisi\u00f3n que constituye en improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Finalmente, ese desenlace no muta con la afirmaci\u00f3n realizada por aquella, consistente en que no pudo ingresar a la diligencia referida en tanto no se le remiti\u00f3 el link correspondiente, ya que de ser cierta esa afirmaci\u00f3n, no existe prueba que indique que ya propuso tal irregularidad ante el juzgado accionado, previamente a la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. Por lo que la circunstancia justificante no cumple su cometido en la medida en que, de existir alguna anomal\u00eda en la participaci\u00f3n de la promotora en la almoneda, primero debe ser resuelto ese aspecto dentro de la causa objeto de revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Es m\u00e1s, revisado el expediente se pudo constatar que el d\u00eda 10 de octubre de 2022, el juez accionado profiri\u00f3 auto interlocutorio n\u00famero 210 que decidi\u00f3 negar la solicitud de nulidad de todo lo actuado con posterioridad al auto que fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de remate (1 de septiembre de 2022). Ahora bien, dicho auto era susceptible de impugnarse mediante los recursos de ley; sin embargo, no se interpuso recurso alguno, eventualidad que secunda la inviabilidad del resguardo al haberse irrespetado la residualidad. <\/p>\n
En esa medida, es necesario aplicar a este caso el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, cuando al respecto consagra que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16014-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16014-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2022-00081-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Josefina Alexandra Ca\u00f1adas Arriaga frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}