STC16015-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16015-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02177-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juan Pablo Vargas Maldonado formul\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 03-2016-00036-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, seguridad social, igualdad, m\u00ednimo vital y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, siendo a\u00fan menor de edad, fue llamado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a responder por un t\u00edtulo ejecutivo consistente en una sentencia expedida en contra de su difunto padre Humberto Vargas Maldonado, en calidad de heredero del condenado y actual ejecutado. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que le embargaron la \u00fanica propiedad que tiene y de la cual derivaba su sustento, y afirm\u00f3 que es una persona \u00abinocente y libre de culpa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado levantar la medida de embargo que recae sobre la cuota parte del inmueble identificado con el n\u00famero 50S-141370. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 31 de agosto de 2022, el accionante, directamente, le solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de embargo aqu\u00ed perseguido, para lo que le solicit\u00f3 actuar a trav\u00e9s de apoderado judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El representante de las ejecutantes en el proceso objeto de controversia, se\u00f1al\u00f3 que el reclamante usa la acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de eludir el pago de una condena definida mediante una sentencia judicial que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que \u00abel juzgado confutado tiene pendiente la resoluci\u00f3n de la solicitud que all\u00e1 directamente elev\u00f3 el actor el 31 de agosto postrero y que guarda plena identidad con la que aqu\u00ed se expone, esto es: levantar el embargo practicado sobre el bien identificado con el F.M.I. 50S-141370.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Juan Pablo Vargas Maldonado acudi\u00f3 inconforme porque el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 03-2016-00036-00, en el que fue llamado como sucesor procesal (heredero) del se\u00f1or Humberto Vargas Maldonado (ejecutado) le embarg\u00f3 el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-141370, pese a ser, en ese momento menor de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Examinado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que el se\u00f1or Vargas Maldonado, aqu\u00ed accionante, acudi\u00f3 de manera directa el 31 de agosto de 2022 al Juzgado accionado, y solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar en similares t\u00e9rminos a los expuestos en la acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n por la que, en auto de 11 de octubre de 2022, fue requerido para que, \u00abprevio a dar tramitaci\u00f3n a dicho pedimento\u00bb constituyera apoderado judicial \u00abdada la naturaleza y cuant\u00eda [mayor] del asunto, en concordancia con el art\u00edculo 73 del C.G. del P., y en caso de permanecer en minor\u00eda de edad, a trav\u00e9s de su representante legal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sin embargo, no se advierte que el interesado hubiera cumplido con la carga impuesta o elevado otro tipo de peticiones tendientes que el Juzgado de conocimiento se pronunciara de fondo sobre la misma tem\u00e1tica que equivocadamente trajo a esta acci\u00f3n constitucional, omisi\u00f3n que pone en evidencia la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n tutela, raz\u00f3n por la cual, el juez constitucional no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16015-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16015-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}