STC16016-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16016-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00228-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Miller Quintero Cabrera contra el fallo de 30 de agosto de 2022, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados 2\u00ba Civil Municipal y 4\u00ba Civil del Circuito de Neiva, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso verbal especial de titulaci\u00f3n de posesi\u00f3n radicado 41001-40-03-002-2017-00482-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que el gestor pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento, para que, en su lugar se profiera una decisi\u00f3n soportada en una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 proceso verbal especial de titulaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, el cual le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Neiva, quien profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones (26 noviembre 2021), aunque apel\u00f3 la decisi\u00f3n fue confirmada por el Juzgado del Circuito accionado (19 agosto 2022). A su juicio, las autoridades judiciales, no acogieron sus pretensiones en raz\u00f3n a que estimaron que no estaba acreditado el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extraordinario (5 a\u00f1os), cuando en realidad deb\u00eda tenerse en cuenta el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinaria (3 a\u00f1os), toda vez que en la demanda se se\u00f1al\u00f3 que el actor y su familia derivan su posesi\u00f3n de un justo t\u00edtulo en los t\u00e9rminos el art\u00edculo 51 de la ley 9\u00ba de 1989 y del canon 766 del C\u00f3digo civil, circunstancia que fue debidamente probada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Neiva precis\u00f3 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia emitida en el proceso referido, toda vez que los demandantes ejercieron actos de reconocimiento de propiedad ajena, por lo que \u00abel animus\u00bb y el \u00abcorpus\u00bb no fue debidamente acreditada; adem\u00e1s, tampoco fue acreditado el tiempo exigido por la Ley 9 de 1989 y 1561 de 2012, en concordancia con las sentencia SC 777-2021 y SC 13925-2020, para poderse acceder a la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n extraordinaria solicitada. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n censurada es razonable, toda vez que en la demanda no se indic\u00f3 el tipo de prescripci\u00f3n que se persegu\u00eda y de los hechos, por el contrario, se infer\u00eda que la que pretend\u00eda acreditarse era la extraordinaria; adem\u00e1s, despu\u00e9s de analizar las pruebas no hall\u00f3 acreditado el animo posesorio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Para tal fin insisti\u00f3 en que las autoridades judiciales incurrieron en defecto f\u00e1ctico. Se\u00f1al\u00f3 que, aunque en la demanda no se aludi\u00f3 a la prescripci\u00f3n ordinaria, en el recurso de apelaci\u00f3n s\u00ed lo hizo raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 advertirse que s\u00ed estaban cumplidos los requisitos para la declaraci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que el Juzgado del Circuito accionado s\u00ed valor\u00f3 integralmente los medios suasorios existentes en el plenario y para tal fin tuvo en cuenta lo aducido en el escrito de apelaci\u00f3n, reparos que compendi\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abInconforme con la decisi\u00f3n tomada, el apoderado judicial de la parte demandante interpone recurso de apelaci\u00f3n, el cual se sintetiza y sustenta en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso y el R\u00e9gimen Legal de la Prueba ante la inobservancia de los requisitos de la Ley 9 de 1989 en consonancia con la Ley 1561 de 2012, al incurrir en yerro al no declarar la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria de 3 a\u00f1os y no la prescripci\u00f3n extraordinaria de 5 a\u00f1os. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que los demandantes ostentaron la calidad de \u201ctenedores\u201d entre el 27 de junio de 2000 (fecha de suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa del inmueble) al 09 de diciembre de 2004 (fecha de daci\u00f3n en pago por Fundesarrollo al Banco Comercial Av Villas SA), configur\u00e1ndose por cuatro (4) a\u00f1os, cinco (5) meses y doce (12) d\u00edas, tal figura jur\u00eddica, la cual, da lugar a la declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria en cumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 51 de la Ley 9 de 1989. <\/p>\n
Que as\u00ed mismo, existen pruebas suficientes con las cuales se reafirman las pretensiones de la litis, en virtud del pago del precio del inmueble prometido, Radicaci\u00f3n No. 41 001 40 03 002 2017 00482 01 JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO NEIVA \u2013 HUILA 6 materializado a trav\u00e9s del acuerdo de pago de fecha 22 de diciembre de 2008 con la Restructuradora de Cr\u00e9ditos Colombia Ltda, el cual, estuvo vigente hasta el 13 de mayo de 2013 con ocasi\u00f3n a la transferencia continua del inmueble a personas jur\u00eddicas y naturales hasta llegar a la aqu\u00ed demandada y al acreedor hipotecario de esta. No obstante, en caso de no ser v\u00e1lidos los extremos temporales de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio antes enunciada, solicit\u00f3 que fueran tenidos en cuenta desde el 13 de mayo de 2013 (fecha final del acuerdo de pago) hasta el 12 de septiembre del a\u00f1o 2017 (fecha de presentaci\u00f3n de la demanda), con la cual, se contabilizan cuatro (4) a\u00f1os, seis (6) meses y cuatro (4) d\u00edas; en virtud de la existencia del justo t\u00edtulo y buena fe de sus poderdantes, al igual, de ser procedente la misma, de conformidad con el art\u00edculo 2528, 764, 766 y 768 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, la autoridad judicial estudi\u00f3 los requisitos de la prescripci\u00f3n ordinaria y la extraordinaria y concluy\u00f3 que los demandantes, en la demanda, no invocaron la primera, sino que \u00fanicamente lo hicieron en el recurso de apelaci\u00f3n. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, descendiendo al caso sub examine y teniendo en cuenta el car\u00e1cter de vivienda de inter\u00e9s social del inmueble que se pretende adquirir por la v\u00eda de prescripci\u00f3n ordinaria, se debe resaltar que el extremo actor guard\u00f3 silencio de esta en las pretensiones de la demanda. No obstante, fue invocada en el recurso de alzada con el fin de contabilizar su t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os y ser los demandantes acreedores de la titulaci\u00f3n del inmueble en comento, en virtud de su posesi\u00f3n material, real, pacifica, continua e ininterrumpida desde junio de 2000 hasta la actualidad.\u00bb <\/p>\n
A pesar de lo anterior, el Juzgado formul\u00f3 el siguiente problema jur\u00eddico: \u00abPero en aras de garantizar la actuaci\u00f3n procesal y el debido proceso bajo el caso en estudio, se debe resolver el interrogante \u00bflos demandantes ejerc\u00edan actos como tenedores o poseedores durante el a\u00f1o 2000 hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, esto es septiembre de 2017?\u00bb. Para dar respuesta al referido, valor\u00f3 la prueba documental obrante en el expediente, la cual dej\u00f3 en evidencia que los demandantes se comportaron \u00fanicamente como tenedores, toda vez que no perfeccionaron el contrato de promesa de compraventa que celebraron sobre el bien y efectuaron un acuerdo de pago con el cual reconocieron se\u00f1or\u00eda de la empresa con la que inicialmente contrataron. Sobre este punto precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn consecuencia y con base en la prueba documental adjunta al libelo se evidencia, que durante el 27 de junio de 2000 al 09 de diciembre de 2004, los demandantes actuaron en calidad de tenedores sobre el inmueble objeto de discusi\u00f3n, toda vez que a pesar de configurarse los requisitos del art\u00edculo 51 de la Ley 9 de 1989, el contrato prometido de compraventa no fue perfeccionado; as\u00ed como tampoco, se realiz\u00f3 tal acto a trav\u00e9s del acuerdo de pago de fecha 22 de diciembre de 2008 suscrito con la Restructuradora de Cr\u00e9ditos Colombia Ltda vigente hasta el 13 de mayo de 2013 (fecha del \u00faltimo pago). <\/p>\n
Lo anterior, en virtud de que durante el lapso de tiempo correspondiente a 13 a\u00f1os aproximadamente, efectuaron actos de reconocimiento de propiedad ajena en cabeza de las personas jur\u00eddicas Radicaci\u00f3n No. 41 001 40 03 002 2017 00482 01 JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO NEIVA \u2013 HUILA 12 mencionadas y no en su nombre, quedando por fuera \u201cel animus\u201d y el \u201ccorpus\u201d de la posesi\u00f3n alegada y dejando ver a toda luz, la tenencia a trav\u00e9s del cuido, disposici\u00f3n y dem\u00e1s afines sobre la cosa. <\/p>\n
Ahora, frente al \u00faltimo extremo temporal alegado por el apoderado actor comprendido entre el 13 de mayo de 2013 hasta el 12 de septiembre de 2017(fecha de presentaci\u00f3n de la demanda), por el lapso de cuatro (4) a\u00f1os, seis (6) meses y cuatro (4) d\u00edas, con el cual habr\u00eda lugar a la existencia y posterior declaraci\u00f3n de la \u201cPrescripci\u00f3n Ordinaria Adquisitiva de Dominio\u201d sobre el inmueble urbano de inter\u00e9s social ubicado en la calle 80B # 1C-46 Lote 8 Manzana C Villa Marcela Etapa I de la ciudad de Neiva (H), en virtud de ser un t\u00e9rmino superior a 3 a\u00f1os establecido en la Ley 9 de 1989 y la Ley 1561 de 2012; el despacho avizora que si bien es cierto que han residido de forma continua e ininterrumpida en el inmueble en menci\u00f3n, no se cumple el requisito de \u201cposeedor\u201d indispensable y obligatorio para declarar a favor de los aqu\u00ed demandantes de acuerdo a los lineamientos de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil en Sentencia SC777-2021 y Sentencia SC13925-2020, tal beneficio o subsanaci\u00f3n de dominio, por cuanto, se reitera, que la normatividad vigente en la materia es enf\u00e1tica en declarar como elemento esencial dicha acto jur\u00eddico junto con los efectos que esto acarrea\u00bb <\/p>\n
En vista de lo anterior, puede afirmarse que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el promotor del amparo considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16016-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16016-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00228-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Miller Quintero Cabrera contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}