STC16020-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16020-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00367-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata contra el fallo de 25 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00b0 2022-00017-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene conceder la apelaci\u00f3n que present\u00f3 en la acci\u00f3n popular en comento, que se cumplan con los t\u00e9rminos que ordena la Ley 472 de 1998, que el Juzgado aporte todas las tutelas que ha presentado en su contra y que demuestre la \u00abcarga excesiva que dice tener\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que inco\u00f3 la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00017, en la cual el Juzgado accionado no ha concedido el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3, es decir que no ha cumplido con los t\u00e9rminos que ordena la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. El Juez 2\u00b0 Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link del proceso y dijo que ya dio respuesta a la apelaci\u00f3n y a las solicitudes que present\u00f3 el actor. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que existe una gran congesti\u00f3n en los despachos civiles del circuito de esa ciudad por la gran cantidad de acciones populares que se tramitan. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Municipio de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n al no tener injerencia alguna respecto del asunto que solicit\u00f3 el actor. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y reitero los argumentos expuestos en el escrito inicial relacionados con dar cumplimiento a los t\u00e9rminos de tiempo que ordena la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Pereira emiti\u00f3 auto en el que dio tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el actor contra la sentencia de 1 de agosto de 2022 (18 de octubre de 2022). As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
Por otro lado, en relaci\u00f3n a los reproches esgrimidos concernientes que el Juzgado aporte todas las tutelas que ha presentado en su contra y que demuestre la \u00abcarga excesiva que dice tener\u00bb, resulta claro la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, toda vez que revisado el expediente de la causa y los medios de convicci\u00f3n obrantes en la presente diligencia, no se acredit\u00f3 que dichas peticiones hayan sido elevadas a la autoridad competente. <\/p>\n
Finalmente, respecto del argumento de inconformidad incorporado en la impugnaci\u00f3n, resta indicar al recurrente que la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo que exista para prevenir a los jueces respecto de situaciones abstractas y futuras, ya que no cuenta con esa naturaleza jur\u00eddica. De modo que al haberse superado el hecho concreto que gener\u00f3 la interposici\u00f3n del ruego, el juez constitucional pierde su raz\u00f3n de ser. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de sus peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite y no se cumple con el requisito de subsidiariedad, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16020-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16020-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00367-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}