STC16025-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16019-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Uni\u00f3n Temporal Unidos Por Un Pa\u00eds 2022, integrada por Petrocomerce SAS, Silfo Comercializadora SAS, y Castelfruver SAS, contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado n\u00famero 008-2022-00371-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El representante legal de la uni\u00f3n temporal invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Colombiana de Carnes CJC SAS, promovi\u00f3 en su contra demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda, con fundamento en 26 facturas electr\u00f3nicas, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que el 15 de septiembre de 2022 libr\u00f3 mandamiento de pago del que se notific\u00f3 de manera personal por intermedio de apoderado judicial y contra el que interpuso recurso de reposici\u00f3n, que se mantuvo el 14 de octubre de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado accionado interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso, porque el mandamiento de pago se libr\u00f3 con base en unas facturas electr\u00f3nicas que no se ajustan entre otros requisitos, a los establecidos en los art\u00edculos 619, 621, 772, 773 y 774 del C\u00f3digo de Comercio, y los Decretos 2242 de 2015, 1349 de 2016, 1074 del 2015 , as\u00ed como el art\u00edculo 617 del Estatuto Tributario Nacional, que adem\u00e1s no contienen la firma del deudor, ni el registro en el RADIAN, la fecha de recepci\u00f3n de la mercanc\u00eda, la constancia de aceptaci\u00f3n, la certificaci\u00f3n de env\u00edo de facturas y la fecha de recepci\u00f3n de factura, elementos sin los cuales no pueden ser consideradas como t\u00edtulos valores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abADOPTAR: Todas las medidas necesarias para garantizar que no se contin\u00fae con la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoce del mencionado proceso ejecutivo, en el que el 15 de septiembre de 2022 libr\u00f3 mandamiento de pago, que fue notificado a la pasiva, quien en t\u00e9rmino interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto desfavorablemente en auto de 14 de octubre de 2022, a trav\u00e9s de la cual se expusieron los argumentos facticos, normativos y jurisprudenciales para no acceder a la revocatoria. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado atendiendo que no consider\u00f3 satisfecho el requisito de relevancia constitucional porque no ese expuso de qu\u00e9 manera se desconocieron sus garant\u00edas fundamentales, atendiendo que nada se mencion\u00f3 en relaci\u00f3n con la constataci\u00f3n que hizo la falladora de la informaci\u00f3n de las facturas en el portal de la DIAN. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante con fundamento en que \u00ablas transgresiones de car\u00e1cter supremo est\u00e1n ampliamente argumentados en el cuerpo de la acci\u00f3n constitucional, y en la sentencia de primera en principio identifica el objeto de estudio, pero al mismo tiempo se niega a proceder a la revisi\u00f3n de fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, las cuales, seg\u00fan la doctrina de esta Corte, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios, org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (CC. SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20, entre otras). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se impone revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Este tr\u00e1mite recae sobre el proceso ejecutivo adelantado ante al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el que, mediante auto de 15 de septiembre de 2022, se libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de Colombiana de Carnes CSC SAS, y en contra de Petrocomerce SAS, Silfo Comercializadora SAS, y Castelfruver SAS, sociedades que conforman la Uni\u00f3n Temporal Unidos por un Pa\u00eds 2022 (012AutoLibramandamiento2020371). <\/p>\n
2.2 Contra esa determinaci\u00f3n la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, con fundamento en los siguientes reproches i) las facturas electr\u00f3nicas no cumplen con los requisitos previstos en los art\u00edculos 619, 621, 772, 773 y 774 del C\u00f3digo de Comercio, Decreto 2242 de 2015, Decreto 1349 de 2016, Decreto 1074 del 2015, modificado por el Decreto 1154 de 2020, y el art\u00edculo 617 del Estatuto Tributario Nacional y, ii) no se advierten satisfechos los siguientes requisitos para que dichos t\u00edtulos valores sean v\u00e1lidos, 1. El registro de la factura en el RADIAN, sin el cual no adquiere esa calidad y tampoco puede ser negociable (2.2.2.53.2 del Decreto 1074 de 2015) y, 2. aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita (2.2.2.53.4 del decreto 1074 de 2015). (015Apoderado DemandadoAllegaRecurso.pdf).; <\/p>\n
De igual modo, se reclam\u00f3, i) no se evidencia en el cuerpo de las facturas la anotaci\u00f3n o constancia de ser un documento registrado en el RADIAN, de conformidad Decreto 1154 de 2020, ii) no tienen constancia de aceptaci\u00f3n expresa, iii) no se evidencia recibo del servicio\/o mercanc\u00eda en la factura y\/o en la gu\u00eda de transporte, indicando el nombre, identificaci\u00f3n o la firma de quien recibe y, iv) no obra constancia del recibido de las facturas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aleg\u00f3, i) los t\u00edtulos valores base de la ejecuci\u00f3n deben ser presentados en original, y si bien, conforme con el Decreto 806 del 2020, y el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo General del Proceso, se puede allegar en copia, el aportante deber\u00e1 indicar en d\u00f3nde se encuentra el original, si tuviere conocimiento de ello y, ii) no se adjuntaron los formatos XML de las facturas electr\u00f3nicas, con la correspondiente certificaci\u00f3n del operador del registro, ajustadas a lo previsto en los art\u00edculos 1.6.1.4.1.3, 1.6.1.4.1.4 y 1.6.14.1.5 del Decreto 1625 de 2016. <\/p>\n
2.3 El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de 14 de octubre de 2022 mantuvo la orden de apremio, pese que la parte demandada de conformidad con el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso, en el recurso de reposici\u00f3n denunci\u00f3 las enlistadas falencias, que a su juicio eran de car\u00e1cter formal, sin que se hubiese analizado cada una de esas alegaciones con miras a verificarlos. <\/p>\n
La anterior tarea era indispensable para corroborar si el mandamiento de pago hab\u00eda sido librado con base en un documento que prestara m\u00e9rito ejecutivo, de conformidad con la norma referida, y como en este caso se presentaron para esa finalidad facturas electr\u00f3nicas, era necesario constatar que cada una correspondiera a \u00abun t\u00edtulo valor en mensaje de datos, expedido por el emisor o facturador electr\u00f3nico, que evidencia una transacci\u00f3n de compraventa de un bien o prestaci\u00f3n de un servicio, entregada y aceptada, t\u00e1cita o expresamente, por el adquirente\/deudor\/aceptante, y que cumple con los requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio y en el Estatuto Tributario, y las normas que los reglamenten, modifiquen, adicionen o sustituyan\u00bb (numeral 9 del numeral 2.2.2.53.2. del Decreto 1154 de 2020). Resalta la Sala. <\/p>\n
Se se\u00f1ala que esa verificaci\u00f3n no se realiz\u00f3, porque gran parte de la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en las tesis expuestas en una providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, transcrita por esta corporaci\u00f3n en CSJ STL, 17 jun. 2020. Rad 2013-00283-00, y que, si bien se soport\u00f3 en el Decreto 1074 de 2015, no se repar\u00f3 que este fue modificado el 20 de agosto del mismo a\u00f1o, por el Decreto 1154 de 2020, fecha anterior a las facturas presentadas para el cobro en ese juicio que datan del 2022, cambio de reglamentaci\u00f3n de la que se alert\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Solo para hacer ver diferencias jur\u00eddicas que alertan sobre la necesidad de reexaminar los defectos denunciados por el Juzgado de conocimiento, se pone de presente que en la decisi\u00f3n adoptada se trascribi\u00f3, \u00abes claro entonces, que la acci\u00f3n cambiaria no se ejerce con base en la factura electr\u00f3nica, sino con el t\u00edtulo de cobro que expide el registro, el cual, teniendo el car\u00e1cter de t\u00edtulo ejecutivo, le permite hacer efectivo su derecho de acudir a su ejecuci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s de las acciones cambiarias incorporadas en el t\u00edtulo valor electr\u00f3nico\u00bb. Y el art\u00edculo 2.2.2.53.14 del Decreto 1074 de 2015, modificado por el Decreto 1154 de 2020, dispone, \u00abExigibilidad de pago de la factura electr\u00f3nica de venta c\u00f3mo t\u00edtulo valor. La Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN establecer\u00e1, en el sistema inform\u00e1tico electr\u00f3nico que disponga, los requisitos t\u00e9cnicos y tecnol\u00f3gicos necesarios para obtener en forma electr\u00f3nica, la factura electr\u00f3nica de venta c\u00f3mo t\u00edtulo valor para hacer exigible su pago\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Otro argumento que sirvi\u00f3 de base para resolver el recurso de reposici\u00f3n fue el siguiente, que tampoco resulta razonable, \u00abQuiere decir entonces que al evaluar el m\u00e9rito ejecutivo de los instrumentos cambiarios que soportan la ejecuci\u00f3n en el marco de una acci\u00f3n compulsiva, deben tenerse los supuestos anteriormente descritos, los cuales habilitan el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, sin que sea plausible en este marco exigir requisitos adicionales\u00bb haciendo de lado, que el mencionado Decreto 1154 de 2020 se\u00f1ala que la factura electr\u00f3nica debe cumplir, \u00abcon los requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio y en el Estatuto Tributario, y las normas que los reglamenten, modifiquen, adicionen o sustituyan\u00bb (numeral 9 del numeral 2.2.2.53.2. del Decreto 1154 de 2020). Destaca la Sala. <\/p>\n
Ahora bien, pese que se puso de presente que las facturas electr\u00f3nicas presentadas fueron consultadas en https:\/\/catalogo-vpfe.dian.gov.co\/User\/SearchDocument, y que por esta v\u00eda se pudo verificar que \u00abcontiene la informaci\u00f3n del emisor y legitimo tenedor, la constancia de recepci\u00f3n, un n\u00famero de serie y folio, la fecha de su expedici\u00f3n y la constancia de ser un documento validado por la Dian\u00bb, no se observa en la providencia cuestionada la constataci\u00f3n de todas las falencias denunciadas por el accionante, en orden a examinar si encajan como requisitos formales en los requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio y en el Estatuto Tributario o en las reglas que las gobiernan y frente a cada t\u00edtulo cobrado, requisito indispensable para librar mandamiento de pago (art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso), razones todas que eran suficientes para conceder el amparo rogado. <\/p>\n
3. No puede acogerse en esta instancia, que en la acci\u00f3n de tutela no se cumpli\u00f3 con la carga de explicar de qu\u00e9 manera se desconocieron los derechos fundamentales de la accionante como base de la relevancia constitucional, en la medida que en ese escrito, se aleg\u00f3 que se libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra, con base en unas facturas electr\u00f3nicas que no cumplen con los requisitos legales, cuya falta de verificaci\u00f3n traza una clara y marcada importancia constitucional que hace procedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela en un asunto de la jurisdicci\u00f3n ordinaria <\/p>\n
Como qued\u00f3 visto, no se resolvieron por el juez natural cada una de las razones de la inconformidad del accionante expuestas en el recurso de reposici\u00f3n, encajando este caso en la causal especial de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales denominado defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando se carece del apoyo probatorio suficiente que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n, atendiendo que no verificaron que cada uno de los t\u00edtulos cobrados no adolezca de lo echado de menos por el recurrente. <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada, se dejar\u00e1 sin efecto el auto de 14 de octubre de 2022 proferido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y se le ordenar\u00e1 resolver de nuevo el recurso de reposici\u00f3n teniendo en cuenta cada una de las alegaciones formuladas por la ejecutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, conforme a lo expuesto en precedencia, para CONCEDER el amparo al derecho fundamental del debido proceso, solicitado por la Uni\u00f3n Temporal Unidos Por Un Pa\u00eds 2022, integrada por las sociedades Petrocomerce SAS, Silfo Comercializadora SAS, y Castelfruver SAS. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR sin efecto el auto de 14 de octubre de 2022 mediante el cual el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago de 15 de septiembre de 2022, en el proceso ejecutivo radicado n\u00famero 11001-31-03-008-2022-00371-00. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n, teniendo en cuenta cada una de las alegaciones formuladas por la parte demandada en el escrito que lo sustenta. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO. Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16025-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16019-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}