STC16028-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16028-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04051-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Tecnipower del Caribe S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Superintendencia de Sociedades y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2021-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del extenso libelo incoativo, advierte la Corte que, en rigor, lo que la accionante pretende (a trav\u00e9s de mandatario judicial) es que se proteja su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia -de segundo grado- de 25 de marzo de 2022, mediante la cual el tribunal encartado, con una valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que estim\u00f3 equivocada, y pasando por alto las distintas irregularidades que, en su criterio, se cometieron en la primera instancia, accedi\u00f3 a la demanda que se formul\u00f3 en su contra y, en consecuencia, se le orden\u00f3 tomar nota de una adjudicaci\u00f3n de acciones que se efectu\u00f3 de manera fraudulenta, desconociendo que toda la participaci\u00f3n del ente jur\u00eddico se encuentra en cabeza de su representante legal, Lilia Esther Cardona Navarro. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se deje sin efecto la cuestionada providencia y que, en su lugar, se ordene confirmar la sentencia desestimatoria de primera instancia. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada y la Superintendencia de Sociedades defendieron la legalidad de su proceder y recalcaron que por los mismos hechos aqu\u00ed narrados, la accionante promovi\u00f3 una demanda de tutela anteriormente (rad. 2022-01845). <\/p>\n
2. La C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla hizo un recuento de las actuaciones que le constan respecto del juicio que incumbe a esta tramitaci\u00f3n y enfatiz\u00f3 que, en cuanto a esa entidad concierne, no se trasgredieron las garant\u00edas fundamentales que invoc\u00f3 la actora en sustento de su solicitud de amparo. <\/p>\n
4. Michael Uribe y Rafael Enrique y Alex Emir Uribe Rodr\u00edguez pidieron desestimar el pretendido auxilio, por considerar que el mismo no es m\u00e1s que un intento de la accionante por revivir discusiones jur\u00eddicas ya definidas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Para ese cometido, es importante advertir que la Corte centrar\u00e1 su estudio en la sentencia de segunda instancia de 25 de marzo de 2022, pues si bien es cierto que en el libelo incoativo se hicieron algunas alusiones tangenciales al tr\u00e1mite administrativo que se adelant\u00f3 con posterioridad a la emisi\u00f3n de ese fallo (ante la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla y la Superintendencia de Sociedades) para dar cumplimiento a las \u00f3rdenes del tribunal, lo cierto es que la inconformidad de la querellante no recae en esa actuaci\u00f3n subsiguiente, sino -espec\u00edficamente- en el fallo con el que la magistratura accionada defini\u00f3 el litigio que se promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. El asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que la parte actora de este tr\u00e1mite promovi\u00f3 el 6 de junio de 2022 una solicitud de amparo con los mismos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos a la que dio inicio a esta nueva tramitaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En aquella oportunidad, como en esta nueva tramitaci\u00f3n, la actora pretendi\u00f3 que se dejara sin efecto la sentencia de 22 de mayo de 2022, mediante la cual se acogi\u00f3 la demanda declarativa que se formul\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Tal planteamiento fue desestimado por esta Sala en sentencia STC7512-2022, 15 jun., tras considerar razonable la argumentaci\u00f3n sobre cuya base el tribunal adopt\u00f3 la fustigada determinaci\u00f3n, tema sobre el cual se puntualiz\u00f3 que \u00abindependientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la empresa promotora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01845-00 11 acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021)\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, es claro para esta Sala que las s\u00faplicas de ambas tramitaciones son fundamentalmente las mismas, y su prop\u00f3sito primordial es restar eficacia a la sentencia con la que se defini\u00f3 la segunda instancia del juicio que concierne a esta nueva actuaci\u00f3n; aspecto que fue zanjado en el fallo que viene de revisarse. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
De otra parte, cabe destacar que el citado fallo de esta Corporaci\u00f3n fue recurrido por la convocante y confirmado en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en fallo del pasado 27 de julio (seg\u00fan lo reporta el sistema de consulta digital de la Rama Judicial), de manera que a las resultas de esa primera actuaci\u00f3n, deber\u00e1 ce\u00f1irse la querellante. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16028-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16028-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04051-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Tecnipower del Caribe […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}