STC16031-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16031-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00520-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Oscar Javier Simbaqueva Burgos contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Vanessa Alexandra Simbaqueva Ben\u00edtez, a la Armada Nacional de Colombia y a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el juicio de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 13001311000720090002100. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el accionante promovi\u00f3 el mencionado proceso contra su hija, Vanessa Alexandra Simbaqueva Ben\u00edtez, el cual fue admitido por el Juzgado accionado el 4 de marzo de 2021. <\/p>\n
Verificada la notificaci\u00f3n a la demandada y por solicitud de la parte actora, sustentada en la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, el 21 de junio de 20221 se profiri\u00f3 sentencia anticipada, en la que se exoner\u00f3 al demandante de la cuota alimentaria a favor de su hija mayor de edad y se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
El 9 de julio de 20212, la accionada, mediante apoderada, present\u00f3 solicitud de nulidad de lo actuado, argumentando, entre otros, que se hab\u00eda dictado sentencia sin tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda remitida al correo electr\u00f3nico del Juzgado el 25 de marzo de 2022. <\/p>\n
Por auto del 5 de agosto de 20213 se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la doctora Gisselle Rodr\u00edguez Barrios, como apoderada de la demandad, y se corri\u00f3 traslado del incidente de nulidad. <\/p>\n
Mediante providencia del 16 de febrero de 20224, se orden\u00f3, entre otros, tener como pruebas los documentos aportados y se decret\u00f3 de manera oficiosa una prueba pericial \u00abrespecto del correo electr\u00f3nico de este despacho j07fctocgena@cendoj.ramajudicial.gov.co a fin que se determine si el d\u00eda 25 de marzo de 2021, se recibi\u00f3 (\u2026) del correo electr\u00f3nico remitido o remitente gesti\u00f3n.juridicap3@gmail.com (\u2026), a las 4:48 pm\u201d\u00bb. <\/p>\n
El 14 de marzo de 2022 se recibi\u00f3 respuesta por parte de la Mesa de Ayuda Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura, advirtiendo que, realizada la validaci\u00f3n en el correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, del mensaje enviado desde la cuenta gesti\u00f3n.juridicap3@gmail.com, con el asunto \u00abCONTESTACI\u00d3N DE DEMANDA DE EXONERACI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTARIA RADICADO 21 DE 2009\u201d y con destino j07fctocgena@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, se confirmaba que este \u00ab\u201csi\u201d fue entregado al servidor de destino en la fecha y hora 3\/25\/2021 9:49:03 pm\u00bb, a la cual se le deben descontar 5 horas, por la diferencia horaria del servidor5. La respuesta referida fue puesta de presente a las partes mediante correo electr\u00f3nico del 26 de abril de 2022 y, en audiencia del 13 de mayo de 2022, se otorg\u00f3 tres d\u00edas a la parte incidentada para que se pronunciara sobre el dictamen6. <\/p>\n
En audiencia del 31 de agosto de 2022, el Juzgado determin\u00f3 que con la prueba pericial se demostr\u00f3 que se hab\u00eda dado contestaci\u00f3n a la demanda y, por tanto, decret\u00f3 la nulidad, con base en el numeral 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, dej\u00f3 sin efectos \u00absu propia decisi\u00f3n judicial\u00bb y dispuso renovar la actuaci\u00f3n, dando traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada7. <\/p>\n
Frente a aquella decisi\u00f3n el demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n8, se\u00f1alando que: i) la prueba pericial evidenciaba que lleg\u00f3 el correo, pero no determinaba si se adjunt\u00f3 el documento de contestaci\u00f3n de demanda; ii) la presunta contestaci\u00f3n no le fue copiada a su correo electr\u00f3nico; y iii) en caso de haber llegado la contestaci\u00f3n, el poder presentado no cumpl\u00eda con los requisitos consignados en el art\u00edculo el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso y el Decreto 806 de 2020, pues no ten\u00eda presentaci\u00f3n personal y no se acredit\u00f3 que procediera de la poderdante. <\/p>\n
El estrado accionado mantuvo su decisi\u00f3n al resolver el recurso, reiterando los resultados de la pericia y advirtiendo que el recurrente no manifest\u00f3 oposici\u00f3n a la prueba pericial durante su traslado. Respecto a las irregularidades del poder, afirm\u00f3 que fue otorgado de conformidad con el art\u00edculo 5 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3. La parte actora reiter\u00f3 en el escrito de tutela los argumentos expuestos en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia que decret\u00f3 la nulidad, destacando que ni en la prueba allegada ni en el pantallazo que present\u00f3 la demandada se evidenciaba que el correo enviado con la contestaci\u00f3n tuviera archivos adjuntos, por lo que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria al decidir la nulidad planteada. Afirm\u00f3 que el traslado de la contestaci\u00f3n se realiz\u00f3 envi\u00e1ndole el archivo del incidente de nulidad \u00abdentro del cual la demandada a trav\u00e9s de su apoderada hab\u00eda anexado contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Particularmente, el tutelante aleg\u00f3 que, al desatar el recurso de reposici\u00f3n, el Despacho \u00abno dio respuesta concreta a los argumentos esbozados\u00bb, pues adujo que se hab\u00eda probado la recepci\u00f3n del correo, \u00absin embargo, la discusi\u00f3n planteada fue que en ninguna parte se manifest\u00f3 que archivos adjuntos tra\u00eda el supuesto mensaje y respecto de la ausencia de poder, por estar indebidamente otorgado\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se ordene al Juzgado accionado mantener en firme la sentencia proferida el 21 de junio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena expuso que, si el accionante no le daba cr\u00e9dito al documento del perito, se debe vincular a este \u00faltimo para que deponga sobre la respuesta que emiti\u00f3. Agreg\u00f3 que el auto que reconoci\u00f3 el poder otorgado por la demandada no fue objeto de recurso y tampoco se solicit\u00f3 adici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Vanessa Simbaqueva Ben\u00edtez sostuvo, a trav\u00e9s de apoderada, que con la prueba pericial practicada se evidenci\u00f3 que la contestaci\u00f3n de la demanda s\u00ed fue remitida desde el correo de su abogada al correo institucional del Juzgado en la hora y ficha se\u00f1ala en el incidente de nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Armada de Colombia inform\u00f3 que no ha recibido orden de levantar la medida cautelar que reposa sobre los ingresos que percibe el actor y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Destac\u00f3, a su vez, que el convocado omiti\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de las pruebas, pues s\u00f3lo tuvo en cuenta la certificaci\u00f3n allegada por la Mesa de ayuda del Consejo Superior de la Judicatura y pas\u00f3 por alto \u00ablas constancias o pantallazos de envi\u00f3 anexadas, con las que se podr\u00eda verificar la existencia de documentos adjuntos\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 Vanessa Simbaqueva Ben\u00edtez, a trav\u00e9s de su apoderada especial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido en audiencia del 31 de agosto de 2022, mediante el cual el Juzgado accionado declar\u00f3 la nulidad de la sentencia de fecha 21 de junio de 2022, pues, en su criterio, no se realiz\u00f3 pronunciamiento sobre los argumentos expuestos en el recurso instaurado contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n de a quo habr\u00e1 de ser revocada, por cuanto el accionante no agot\u00f3 los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento para elevar la inconformidad que hoy plantea. <\/p>\n
2.1. Estudiado el escrito de tutela, se advierte que el motivo de inconformidad del accionante radica en el valor probatorio otorgado a la certificaci\u00f3n expedida por la Mesa de Ayuda del Consejo Superior de la Judicatura, pues la misma daba constancia de que el 25 de marzo de 2021 se hab\u00eda allegado el correo con el que se pretend\u00eda contestar la demanda, pero de aquello no se pod\u00eda establecer que al correo se hab\u00edan adjuntado los documentos correspondientes, argumento que fue expuesto en el recurso de reposici\u00f3n presentado contra la decisi\u00f3n de declarar la nulidad y frente al cual, alega, el despacho omiti\u00f3 pronunciarse en la providencia que lo desat\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, escuchada la audiencia adelantada el 31 de agosto de 2022, se establece que, en efecto, el Juzgado accionado, al exponer las consideraciones por las cuales mantuvo la declaratoria de nulidad9, no se pronunci\u00f3 respecto a la capacidad que ten\u00eda la prueba t\u00e9cnica para determinar si se hab\u00edan adjuntado archivos al correo electr\u00f3nico, ni respecto de la falta de envi\u00f3 a la parte demandante del ejemplar del memorial de contestaci\u00f3n de demanda, pese ser parte fundamental del objeto de estudio del recurso interpuesto. <\/p>\n
No obstante, el interesado no solicit\u00f3 adici\u00f3n la determinaci\u00f3n objeto de censura, ante la omisi\u00f3n del Despacho en manifestarse sobre los aspectos sometidos a su consideraci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. A lo anterior se suma que, frente al auto del 5 de agosto de 2021, notificado en estado electr\u00f3nico del 18 de agosto de 2021, por el cual se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada judicial de la alimentada accionada, con base en el poder que reposa en el proceso, no se interpuso recurso alguno, lo cual verific\u00f3 el Juzgado convocado, al contestar la acci\u00f3n de tutela10. <\/p>\n
2.3. De manera que aparece ineludible que el actor desperdici\u00f3 los instrumentos que tuvo a su alcance, omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Al respecto, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. A su vez, se advierte que la consecuencia de la decisi\u00f3n que retrotrajo lo actuado en el caso concreto es que el proceso sigue su curso y, por tanto, el actor tiene la posibilidad de ejercer, en dicho tr\u00e1mite, su derecho de defensa, circunstancia que torna igualmente improcedente el presente ruego, por ausencia del requisito de subsidiariedad, pues <\/p>\n
Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC3824-2022). <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se revocar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional y se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda invocada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo constitucional propuesto. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 52, documento \u00abEXONERACI\u00d3N ALIMENTOS.PFD\u00bb, expediente 2009-00021. <\/p>\n
2\u0002 Folio 2, documento \u00abINCIDENTE DE NULIDAD.PFD\u00bb, expediente 2009-00021. <\/p>\n
3\u0002 Folio 21, documento \u00abINCIDENTE DE NULIDAD.PFD\u00bb, expediente 2009-00021. Notificado por estado electr\u00f3nico de 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
4\u0002 Folio 24, documento \u00abINCIDENTE DE NULIDAD.PFD\u00bb, expediente 2009-00021. <\/p>\n
5\u0002 Folio 40, documento \u00abINCIDENTE DE NULIDAD.PFD\u00bb, expediente 2009-00021. <\/p>\n
6\u0002 Video 4, Minuto 11:00. <\/p>\n
7\u0002 Minuto 24:502, video 5. <\/p>\n
8\u0002 Minuto 26:502, video 5. <\/p>\n
9\u0002 Minuto 35:30, video 5, expediente 2009-00021-00. <\/p>\n
10\u0002 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, los informes rendidos por las autoridades accionadas se considerar\u00e1n rendidos bajo juramento. Al respecto, el Juzgado accionado sostiene que: \u00abel reconocimiento del poder se efectu\u00f3 desde el auto que abre incidente agosto 5 de 2022, y no fue objeto de ning\u00fan recurso (\u2026) incluso al resolverse la reposici\u00f3n la inconformidad del abogado se pudo resolver pidiendo se adicionara la decisi\u00f3n, pero no se hizo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16031-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16031-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00520-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}