STC16038-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16038-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00204-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 13 de octubre de 2021, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n referida, en la cual, la autoridad cuestionada -pese a que en su sentir cumple con los requisitos del art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998-, rechaz\u00f3 su demanda. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abadmitir mi acci\u00f3n popular (\u2026) al cumplir el art 18 ley 472 de 1998\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la presente salvaguarda, por cuanto \u00abno se alleg\u00f3 ning\u00fan recurso de reposici\u00f3n o en su defecto apelaci\u00f3n, en contra del auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular\u00bb2. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia deneg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, pues \u00abcontra el auto proferido el 15 de julio del a\u00f1o en curso, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular objeto de queja constitucional, proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n que no fue utilizado previamente a la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abapelo\u00bb4. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n del rechazo de la demanda de acci\u00f3n popular de radicado 2021-00190-00. <\/p>\n
2. De las pruebas obrantes en el expediente, se advierte que el juzgado accionado -con auto del 7 de julio de 20215- resolvi\u00f3 inadmitir la acci\u00f3n popular referida. Y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para que el accionante subsanara su escrito. Sin embargo, y como consecuencia del silencio del promotor, el 15 de julio de 20216 la rechaz\u00f3. Contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n, el accionante no present\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos7 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio de 2020, rad. 2020-00059-01). <\/p>\n
3. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002 EscritodeTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c008 RPtaTutelaJuzgadoSegundoCctoApartado.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c009 FallodeTutelaPrimeraInstancia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c011 EscritodeImpugnacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c03InadmiteAccio\u0301nPopular.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2021-00190-00. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c05AutoRechazaAccio\u0301nPopular.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
7\u0002 En efecto, el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda -de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998-. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16038-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16038-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00204-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}