STC16040-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16040-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00386-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 1\u00b0 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda de Risaralda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Procuradur\u00eda Delegada en Acciones Populares y el Establecimiento Studio F de Pereira, como intervinientes en la acci\u00f3n popular de n\u00famero 2022-00416. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que present\u00f3 acci\u00f3n popular y formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n con el que solicit\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira no vincular al propietario del inmueble en el que se encuentra el establecimiento de comercio F Pereira Centro 2, por ser innecesario. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que no pudo argumentar jur\u00eddicamente su inconformidad, como se lo pretend\u00eda imponer el Juzgado de conocimiento, porque no es abogado y en este tipo de asuntos prima el derecho sustancial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, decretar la nulidad de la vinculaci\u00f3n que la autoridad judicial accionada pretend\u00eda realizar respecto al propietario del aludido inmueble. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3, que en la acci\u00f3n popular n\u00famero 2022-00416, tuvo por contestada la demanda en providencia de 13 de julio de 2022, por lo que fij\u00f3 fecha para audiencia de pacto de cumplimiento y decret\u00f3 como prueba de oficio, solicitar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos – ORIP de la ciudad, informaci\u00f3n del due\u00f1o del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00famero 290-144575, donde funciona el establecimiento de comercio denominado \u00abStudio F\u00bb, auto frente al que el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, inconforme con la vinculaci\u00f3n del citado propietario. Agreg\u00f3, que el 7 de octubre de 2022, no repuso la precitada decisi\u00f3n, y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por no ser procedente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que la situaci\u00f3n relatada es ajena a la misma, toda vez que su actuaci\u00f3n como ente de control est\u00e1 orientada a verificar la defensa de los derechos e intereses colectivos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La sociedad STF Group SA, adujo que no le constaba el fondo de las afirmaciones del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Pereira aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, manifest\u00f3 no tener injerencia alguna respecto del asunto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente el amparo, porque el accionante no realiz\u00f3 un debido uso de los recursos ordinarios que proced\u00edan frente a las decisiones judiciales objeto de su inconformidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor de la acci\u00f3n para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez acudi\u00f3 inconforme con los autos a trav\u00e9s de los cuales, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, vincul\u00f3 a los propietarios del bien inmueble en el cual se encuentra ubicado el establecimiento de comercio Studio F, en contra del cual present\u00f3 la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 2022-00416. <\/p>\n
3. Al examinar el expediente digital aportado a este tr\u00e1mite, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira en providencia de 11 de agosto de 2022, orden\u00f3, vincular a Alba Chujfi de Salazar en la calidad ya anotada, por lo que el actor popular, aqu\u00ed accionante present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en el que controvirti\u00f3 la vinculaci\u00f3n y adujo que el Tribunal Superior de Pereira hab\u00eda se\u00f1alado que no era \u00abnecesari[a] la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble [\u2026] pues por ley es el representante de aquel quien debe garantizar el acceso pedido en la acci\u00f3n, sin importar de que no sea el propietario o sea un mero tenedor\u00bb, <\/p>\n
En auto de 7 de septiembre de 2022 el Juzgado accionado inadmiti\u00f3 el recurso con fundamento en que, <\/p>\n
En relaci\u00f3n al quinto de dichos presupuestos de viabilidad, resulta menester interponer recurso de reposici\u00f3n con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten, tal y como lo establece el art\u00edculo 318 inciso tercero del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Sola presentaci\u00f3n del recurso, sin sustentarlo es insuficiente, es necesario que la parte interesada, dentro del t\u00e9rmino y oportunidad, se\u00f1alada por el C\u00f3digo General del Proceso para ello proceda a argumentar las razones de su inconformismo y en el escrito presentado por el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, carece de motivaci\u00f3n, s\u00ed bien menciona que el Tribunal se ha pronunciado respecto a la vinculaci\u00f3n del propietario del bien inmueble en este tipo de acciones populares, no indica m\u00e1s argumentos, ni trascribe el aparte de la providencia, ni se\u00f1ala cual es, ni el radicado o magistrado, siendo escaso que no permite que este despacho entienda cu\u00e1l es su inconformismo. <\/p>\n
Por otra parte, no es capricho de este despacho el conformar el Litisconsorte necesario por pasiva con el propietario del inmueble, donde funciona el establecimiento de comercio aqu\u00ed accionado, porque al realizar rampa (pretensi\u00f3n principal) afecta directamente el inmueble, es decir, los efectos de la sentencia se extender\u00edan a este litisconsorte, afectando su patrimonio, por lo cual si es necesario su vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n la recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el accionante, recurso que el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 inadmisible el 7 de octubre de 2022, por no ser procedente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 inciso 4\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala que el auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
De otra parte, en auto de 8 de septiembre siguiente orden\u00f3 citar como litisconsorte necesario al se\u00f1or Eduardo Salazar Chujfy, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n fue recurrida por el interesado. <\/p>\n
4. De los anteriores argumentos no se advierte arbitrariedad que permita concluir una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, y, por lo tanto, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, si en cuentase tiene de una parte, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el auto de 7 de septiembre de 2022 no era susceptible de reposici\u00f3n, y, en lo que ata\u00f1e a la integraci\u00f3n del contradictorio, el Juzgado consider\u00f3 que \u00abrealizar [la] rampa (pretensi\u00f3n principal) afecta directamente el inmueble, es decir, los efectos de la sentencia se extender\u00edan a este litisconsorte, afectando su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
En efecto, las decisiones cuestionadas no pueden ser consideradas como irrazonables, ni se evidencia que con ellas se configure vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, puesto que fueron proferidas por el juez natural con apoyo en el an\u00e1lisis normativo del tema debatido, (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC5234-2021, STC2260-2022 y STC4556-2022, entre otras), adem\u00e1s que, fue el legislador quien le impuso la carga al juez para que de oficio vincule a todos aquellos que se puedan considerar responsables de la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos colectivos alegados (art\u00edculo 18, inciso final de la Ley 472 de 1998). <\/p>\n
5. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16040-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16040-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}