STC16046-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16046-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00363-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 20 de octubre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00373-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n referida, en la cual, la autoridad cuestionada no cumple los t\u00e9rminos que consagra la ley 472 de 1998. Asimismo, indic\u00f3 que la accionada se niega a proferir sentencia anticipada. Adem\u00e1s, vincul\u00f3 -en su sentir, de forma innecesaria- al propietario del inmueble donde funciona el establecimiento de comercio accionado en el proceso. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se le ordene al juzgado cuestionado \u00abdecretar la nulidad DE LA VINCULACION DEL PROPIETARIO DEL INMUEBLE DONDE ESTA EL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL\u00bb. Y, a \u00abproferir sentencia anticipada art 278 CGP\u00bb. Tambi\u00e9n, y en caso de \u00abresponder el tutelado que tiene mucha carga laboral\u00bb, pidi\u00f3 que \u00abse le ordene probar tal carga en derecho (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. La sociedad Hermanas Botero Mej\u00eda S.A.S. & Otros, manifest\u00f3 oponerse a todas las pretensiones del actor, por cuanto \u00abNO ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales o colectivos conculcados por el actor; toda vez que no es el sujeto activo de la conducta reprochada en el tr\u00e1mite sub examine\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo invocado. En torno a la solicitud de que se profiera sentencia anticipada, indic\u00f3 que esta figura no est\u00e1 contemplada en la ley 472 de 1998 y que \u00ab(\u2026) atender sus pedimentos seria caer en error inducido y vulnerar el debido proceso de las partes\u00bb. Respecto de la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble, manifest\u00f3 que no hacerlo \u00abser\u00eda ir en contra de lo que ha dicho la jurisprudencia\u00bb y cit\u00f3 un precedente del Consejo de Estado. Por \u00faltimo, y sobre la presunta mora judicial de la que se le acusa, inform\u00f3 que se debe a \u00abla oleada de acciones populares que generan atraso en todos los procedimientos civiles del Despacho (\u2026), por tener tr\u00e1mite preferente. Se advierte que a la fecha activas hay m\u00e1s de 435\u00bb4. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo -regional Risaralda- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Advirti\u00f3 que en su caso se configura la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo ante la desatenci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad. Sobre la solicitud de que se profiera sentencia anticipada, indic\u00f3 que \u00abel auto por medio del cual neg\u00f3 la solicitud de emisi\u00f3n de sentencia anticipada y se abri\u00f3 el proceso a pruebas, no fue objeto de recurso alguno por las partes, por lo que ha quedado precluida la etapa para realizar reproches contra esas decisiones\u00bb. En igual sentido, y respecto de la pretensi\u00f3n de que se decrete la nulidad de la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble, inform\u00f3 que dicha decisi\u00f3n \u00abno fue recurrida por las partes\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abapelo\u00bb e indic\u00f3 \u00abhasta miedo me da reponer, pues el tutelado nunca resuelve en t\u00e9rminos de tiempo\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n del rechazo a la solicitud de proferir sentencia anticipada y de la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00373-00. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que el juzgado atacado -en audiencia de pacto de cumplimiento del 5 de octubre de 20228- resolvi\u00f3, por un lado, negar la solicitud del promotor de dictar sentencia anticipada por cuanto se trata de una figura que no est\u00e1 contemplada en la Ley 472 de 1998. Y, por otro, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la copropietaria del inmueble donde funciona el establecimiento de comercio accionado. Frente a esas decisiones, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos9 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio de 2020, rad. 2020-00059-01). <\/p>\n
3. Finalmente, y de cara a la presunta mora en que ha incurrido el juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular referida, se evidencia que la autoridad cuestionada inform\u00f3 que a la fecha \u00abhay m\u00e1s de 435\u00bb acciones populares en curso. Y que, debido a su tr\u00e1mite preferente se ha generado incluso un \u00abatraso en todos los procedimientos civiles del Despacho\u00bb. As\u00ed las cosas, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez. Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb10 (Se subraya). Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
4. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13Contestacio\u0301nHermanasBoteroMeji\u0301a.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15Contestacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c17Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c20fallo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c22CorreoImpugnaSebastianR.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c036 ActaCoadyuvanciaNiegaSentPactoDctaPruebasVincular.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00373-00. <\/p>\n
9\u0002 En efecto, el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra ambas determinaciones: tanto la que neg\u00f3 su solicitud de proferir sentencia anticipada como aquella que orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble, de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01, CSJ STP6648- 2022 mayo 19 de 2022, rad. 2022-00330-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16046-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16046-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}