STC16047-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16047-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 1\u00b0 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro Nel Coconubo Mu\u00f1oz, contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato con radicado 2019-00528. <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite incidental referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Fondo Nacional de Vivienda -Fonvivienda, que concedi\u00f3 el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 en sentencia de 10 de julio de 2019 y orden\u00f3 al Fondo profiriera una respuesta de fondo, clara y concreta respecto de la petici\u00f3n que le hab\u00eda presentado, relacionada con la expedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n de la que se pueda constatar que no \u00abcuenta con ninguna clase de inmueble ya que de acuerdo con los par\u00e1metros legales descritos en el Decreto 1077 de 2015 art\u00edculo 2.1.1.1.1.1.4, inciso 2do\u00bb (sic), por lo que es merecedor del \u00absubsidio por parte del Estado a trav\u00e9s de CAJAHONOR por ser miembro activo de la Polic\u00eda Nacional y actualmente contar con nuevo n\u00facleo familiar conformado por mi c\u00f3nyuge Leidy Josmary Jurado y mis hijos menores Lisbeth Caterine y Pedro Alejandro Cocunubo Jurado\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, ante el incumplimiento del accionado frente a lo ordenado, promovi\u00f3 incidente de desacato y el Juzgado de conocimiento en providencia de 20 de abril de 2022, cerr\u00f3 el tr\u00e1mite con fundamento en la respuesta recibida de Fonvivienda, aun cuando la petici\u00f3n no fue contestada de fondo, motivo por el cual acude a la presente v\u00eda excepcional, pues lo cierto es que la vulneraci\u00f3n por la que inicialmente demand\u00f3 a\u00fan persiste. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin valor ni efectos la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado accionado el de 20 de abril de 2022. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente del incidente de desacato, hizo \u00e9nfasis en que, \u00abPara resolver el incidente de desacato en cuesti\u00f3n, este juzgado advirti\u00f3 que el Fondo Nacional de Vivienda aport\u00f3 copia de las misivas dirigidas al peticionario, dando respuesta clara y de fondo a sus solicitudes, por lo que, contrario a lo dicho por el accionante, en la providencia que resolvi\u00f3 dicha articulaci\u00f3n se hizo un an\u00e1lisis exhaustivo al cotejar la orden de tutela con las acciones emprendidas por la entidad convocada en aras de darle cumplimiento. <\/p>\n
Vista la queja constitucional, de ella se desprende que el aqu\u00ed accionante lo que pretende lograr es una respuesta favorable a sus intereses, lo cual no est\u00e1 acorde con el prop\u00f3sito ni finalidad del derecho fundamental de petici\u00f3n, desde luego que con este se procura una respuesta de fondo, independientemente de si la misma se ajusta o no a los intereses del peticionario\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo propuesto por el solicitante, con fundamento en que, <\/p>\n
la Sala no observa error susceptible de protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela, por cuanto esta afianzada en un discernimiento razonable el cual no luce meramente subjetivo o caprichoso, pues la diferencia de criterio expuesto el aqu\u00ed solicitante no permite predicar el quebranto de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
El constituyente concibi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, invistiendo a todos los jueces de la rep\u00fablica de especiales competencias constitucionales en procura de salvaguardar la supremac\u00eda de la Carta y garantizar un Estado Social de Derecho de protecci\u00f3n; no obstante, la constitucionalizaci\u00f3n del derecho y de las relaciones humanas ha conllevado un desbordado y excesivo uso de la acci\u00f3n, exigi\u00e9ndose el pronunciamiento del Juez Constitucional, cuando en la mayor\u00eda de casos, tal como ocurre en el actual, es innecesaria su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
El accionante confunde vulneraci\u00f3n con desacuerdo, es apenas l\u00f3gico que no comparta las decisiones adoptadas por resultar contrarias a sus intereses, pero esa inconformidad no es suficiente para fincar un agravio a las normas de mayor entidad; en vista de que la se\u00f1ora Juez, en uso de sus atribuciones y potestades, valor\u00f3 y calific\u00f3 los elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que sustent\u00f3 su decisi\u00f3n. Las anteriores circunstancias descartan v\u00eda de hecho alguna por parte de la accionada o que atente contra los derechos que le asisten al accionante, razones m\u00e1s que suficientes para negar la protecci\u00f3n invocada <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante, la atac\u00f3, sin esgrimir los motivos de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se anuncia la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, puesto que, la protecci\u00f3n formulada es improcedente, como pasa a explicarse, <\/p>\n
2.1 Frente a las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato, se ha dicho, por regla general, que no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (Ver CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01, STC12225-2022). <\/p>\n
2.2 Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y manifiesta del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste, y, para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos, <\/p>\n
i) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18, citada entre otras en STC9959-2022, y, STC912225-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora bien, el inconformismo del se\u00f1or Pedro Nel Coconubo Mu\u00f1oz se circunscribe a que, el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 en el auto de 20 de abril de 2022 proferido en el incidente de desacato con radicado 2019-00528 omiti\u00f3 valorar el acervo probatorio porque no tuvo en cuenta que si bien Fonvivienda dio respuesta al derecho de petici\u00f3n, no accedi\u00f3 a sus solicitudes, sin embargo, frente a lo anterior, resulta imperioso destacar que, no acredit\u00f3 el accionante que ese reproche se encuentre inmerso en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo. <\/p>\n
Conforme a lo narrado por el solicitante en el escrito inicial, se advierte que su ataque se dirige a cuestionar la mencionada determinaci\u00f3n proferida con posterioridad al fallo de tutela que lo favoreci\u00f3, pronunciado el 10 de julio de 2019, a trav\u00e9s de cual se dispuso, <\/p>\n
ORDENAR AL FONDO NACIONAL DE VIVIENDA FONVIVIENDA como entidad adscrita al MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48 hrs.) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, responder de manera clara, precisa y de fondo la petici\u00f3n del se\u00f1or PEDRO NEL COCUNUBO MU\u00d1OZ, radicada ante esa entidad el 14 de diciembre de 2018, previa verificaci\u00f3n de los documentos aportados con dicha solicitud, tendientes a acreditar la conformaci\u00f3n de un nuevo hogar, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 40 de la Resoluci\u00f3n 19 de 2011, teniendo en cuenta lo expuesto en las consideraciones de este fallo. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ordenado, deb\u00eda el all\u00ed accionado dar respuesta al derecho de petici\u00f3n, y fue a eso a lo que procedi\u00f3 conforme se anot\u00f3 en el auto de 20 de abril de 2022, del que se desprende que mediante comunicaciones Nos. 2020EE0021802 de marzo de 2020 y 2021EE0078603 de 14 de julio de 2021, Fonvivienda le inform\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) se encontr\u00f3 como resultado que el se\u00f1or PEDRO NEL COCUNUBO MU\u00d1OZ, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 4134294 figura como Jefe de Hogar, DERLY MILENA COCUNUBO VALBUENA y OSCAR FERNANDO COCUNUBO VALBUENA, se les asign\u00f3 un Subsidio Familiar de Vivienda otorgado por el INURBE, mediante Resoluci\u00f3n 819 del 30\/12\/1999, por valor de ($5.911.500.00) M\/Cte., que se aplic\u00f3 en el proyecto denominado: VILLA NEVADA. <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior y a su solicitud sea habilitado por conformaci\u00f3n de nuevo hogar, al respecto me permito manifestarle que NO es viable; toda vez que en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble, que usted adjunta, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 076-19073, en el que se aplic\u00f3 el subsidio familiar de vivienda, otorgado por el INURBE, consta en la anotaci\u00f3n No. 002, posteriormente anotaci\u00f3n No. 006 vende a los se\u00f1ores (\u2026). <\/p>\n
Por lo tanto, con la expedici\u00f3n de la providencia que defini\u00f3 el incidente de desacato, el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en causal de procedencia excepcional del amparo, en la medida en se sustent\u00f3 razonadamente en los elementos de juicio que acreditaron el cumplimiento de la orden impartida a Fonvivienda, concluyendo, entonces, que la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales reclamadas por el all\u00ed interesado, no subsist\u00eda. <\/p>\n
Ante tal panorama y teniendo en cuenta que en la providencia atacada en el incidente de desacato promovido en la acci\u00f3n de tutela 2019-00528, no se observa ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en los precedentes citados relativa a las excepciones, que abran paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los tr\u00e1mites incidentales, circunstancia hace improcedente este mecanismo excepcional, y la impugnaci\u00f3n del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16047-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16047-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}