STC16048-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16048-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02290-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por John Ricardo Lozano Gonz\u00e1lez, contra el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes del proceso de radicado 2022-00116-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial debatida al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, el 6 de septiembre de 2022, envi\u00f3 a la autoridad acusada una solicitud al correo electr\u00f3nico ccto11bt@cendoj.ramajudicial.gov.co. Refiri\u00f3 que, pese a que en la misma fecha recibi\u00f3 acuse de recibido, al d\u00eda 19 de octubre del presente a\u00f1o, no ha recibido respuesta alguna de lo implorado al Juzgado cuestionado. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado responder en debida forma la solicitud elevada el 6 de septiembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e11 manifest\u00f3 que el 20 de octubre de 2022 dio respuesta reiterando lo resuelto en comunicado del 10 de agosto del mismo a\u00f1o y remitiendo copia del respectivo prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional resolvi\u00f3 denegar el amparo invocado. Constat\u00f3 que \u00abno existe protecci\u00f3n que dispensar, pues de acuerdo con lo informado, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud elevada por el promotor del amparo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Manifest\u00f3 que no comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abmi petici\u00f3n no se ha resuelto de forma clara, precisa y de fondo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula judicial cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el gestor, al no resolver la solicitud planteada el 6 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el impulsor ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretend\u00eda el querellante con la acci\u00f3n constitucional era la resoluci\u00f3n pronta de la solicitud elevada el 6 de septiembre de 2022, con la cual persegu\u00eda que \u00abse expida el OFICIO DE CANCELACI\u00d3N JUDICIAL DE LA HIPOTECA, POR PAGO DE LA OBLIGACI\u00d3N, con destino a la Notaria 8 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C. donde se ordene la cancelaci\u00f3n de hipoteca establecida en la anotaci\u00f3n 9 del certificado de tradici\u00f3n y libertad mediante escrito con radicaci\u00f3n 8454341 del 21 de mayo de 1984 sobre el bien con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-614507\u00bb. Al respecto, la Sala observa que la autoridad mencionada -con auto del 20 de octubre de 2022- dispuso lo siguiente: <\/p>\n
En atenci\u00f3n al informe secretarial que antecede y a la solicitud que efect\u00faa el ciudadano John Ricardo Lozano Gonz\u00e1lez, en el sentido que se expida el oficio de cancelaci\u00f3n judicial de la hipoteca, por pago de la obligaci\u00f3n, que recae sobre el bien con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-614507, el peticionario deber\u00e1 estarse a lo resuelto por el Despacho el 10 de agosto de 2022, lo cual le fue debidamente comunicado. <\/p>\n
No obstante, se le reitera al peticionario que la medida de embargo que fuera decretada por esta sede judicial, ya fue cancelada, no siendo viable que por parte de esta instancia judicial se ordene la cancelaci\u00f3n de la hipoteca que, por escritura p\u00fablica, se constituy\u00f3 para garantizar el pago de la obligaci\u00f3n, y para lo cual el interesado dispone de los mecanismos legales para tales efectos. <\/p>\n
Por secretar\u00eda comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al memorialista a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica indicada por aqu\u00e9l, y rem\u00edtasele copia del precitado prove\u00eddo. <\/p>\n
4. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
5. Por lo discurrido, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 07CONTESTACIONJUZGADO11.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16048-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16048-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02290-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}