STC16050-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16050-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 18 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-, contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, Orlando P\u00e9rez Medina y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00528. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La entidad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aben conexidad con el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, relat\u00f3 que Orlando P\u00e9rez Medina promovi\u00f3 juicio ordinario laboral en su contra, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n estipulada en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, a partir del 18 de abril de 2013. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 31 de octubre de 2018 accedi\u00f3 a las pretensiones y la conden\u00f3 al pago de la pensi\u00f3n reclamada en cuant\u00eda inicial de $3.906.846, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 8 de mayo de 2019, al considerar que la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva no pod\u00eda extenderse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL1236-2022 de 20 de abril de 2022, dispuso casar el fallo de segundo grado y, en sede de instancia, resolvi\u00f3 modificar la decisi\u00f3n proferida por el Juzgador a quo en el sentido de ordenar el pago de la pensi\u00f3n en 14 mesadas por a\u00f1o. <\/p>\n
Adujo que las autoridades accionadas incurrieron en v\u00eda de hecho, al reconocer una pensi\u00f3n convencional sin el cumplimiento de los requisitos se\u00f1alados en la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999 de la Caja Agraria, esto es, 20 a\u00f1os de servicios y 55 a\u00f1os de edad para los hombres, los cuales deben acreditarse antes del 31 de julio de 2010 conforme a lo exigido por el Acto Legislativo 001 de 2005, sin embargo, en el caso concreto el demandante alcanz\u00f3 la edad de 55 a\u00f1os, solo hasta el 18 de abril de 2013. En ese orden, consider\u00f3 que incumplieron con los postulados convencionales y desconocieron el precedente constitucional, en especial la sentencia SU 555-2014. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3 que el demandante no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos por el Acto legislativo 01 de 2005 para ser beneficiario de la mesada 14, puesto que al 25 de julio de 2005 a\u00fan no hab\u00eda alcanzado la edad exigida y tampoco antes del 31 de julio de 2011. <\/p>\n
Por otra parte, afirm\u00f3 que las decisiones objeto de controversia generan grave perjuicio al erario p\u00fablico, por cuanto debe pagar por concepto de retroactivo $233.678.723 y por indexaci\u00f3n $44.627.641, circunstancia que afecta los principios de sostenibilidad financiera y solidad del Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, este no resulta eficaz, por cuanto no evita la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que se genera al pagar la pensional convencional con la inclusi\u00f3n de la mesada 14 y el valor del retroactivo, al cual no se tiene derecho. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto las decisiones cuestionadas y, ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n laboral proferir una sentencia ajustada a derecho. <\/p>\n
De manera subsidiaria, requiri\u00f3 que se suspenda de manera transitoria el cumplimiento de tales disposiciones, hasta tanto se resuelva sobre el recurso extraordinario de revisi\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, as\u00ed como a los lineamientos jurisprudenciales fijados por la Sala permanente de la Corporaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que ninguno de los argumentos expuestos por la entidad reclamante, tienen respaldo jur\u00eddico o f\u00e1ctico que abra paso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
Sostuvo que lo resuelto en punto a la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1998-1999, tuvo como soporte el precedente de la Sala permanente, el cual debe ser respetado. Respecto al reconocimiento de la mesada 14 explic\u00f3 que el trabajador caus\u00f3 el derecho con el cumplimiento del tiempo de servicios -27 de junio de 1999- es decir, antes de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, de modo que se trataba de un derecho adquirido, el cual no puede ser desconocido. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo constitucional tras descartar la existencia de una v\u00eda de hecho que habilitara la intervenci\u00f3n del juez de tutela, habida cuenta que la sentencia controvertida estuvo fundamentada en la l\u00ednea jurisprudencial vigente de la Sala de Casaci\u00f3n laboral permanente -SL526-2018-, la cual tiene car\u00e1cter vinculante y obligatorio. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la UGPP insistiendo en sus argumentos iniciales. En adici\u00f3n, sostuvo que no se est\u00e1 proponiendo una discusi\u00f3n sobre el criterio o posturas jur\u00eddicas, sino demostrar que la Sala accionada desatendi\u00f3 un criterio jurisprudencial vinculante. <\/p>\n
Adujo que en el fallo de tutela de primera instancia no se hizo un an\u00e1lisis respecto a la existencia del perjuicio irremediable, en tanto, el a quo debi\u00f3 realizar una valoraci\u00f3n objetiva de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos expuestos, con el fin de determinar la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la UGPP pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se dejen sin efectos las sentencias de 31 de octubre de 2018 y 20 de abril de 2022 proferidas por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, respectivamente, en el proceso ordinario iniciado por Orlando P\u00e9rez Medina en su contra, por cuanto considera que constituyen una v\u00eda de hecho vulneradora de sus derechos fundamentales, e igualmente y de manera subsidiaria, solicit\u00f3 que se suspenda su cumplimiento hasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que iniciar\u00eda. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, pronto advierte la Sala la improcedencia del amparo invocado, en raz\u00f3n a que no se encuentra satisfecho el requisito general de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra de providencias judiciales, puesto que, como la misma entidad accionante lo reconoci\u00f3, no ha agotado el mecanismo ordinario que tiene a su alcance, para eventualmente, obtener lo que pretende a trav\u00e9s de esta v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, la UGPP cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tal como lo contempla el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual, se itera, se encuentra sopesado por la entidad accionante. <\/p>\n
En casos similares al estudiado, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLa UGPP cuenta con el remedio atr\u00e1s referido, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual procede contra sentencias ejecutoriadas, que \u00abhayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. (\u2026) La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo (\u2026). <\/p>\n
La entidad reclamante tiene a su alcance otro medio de defensa a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos fundamentales que estima transgredidos, es decir, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de que trata el canon 30 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, en concordancia con lo estipulado en el precepto 20 de la Ley 797 de 2003 para cuestionar la legalidad de dichas determinaciones, por lo que no resulta pertinente convertir la tutela en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l, en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual. (CSJ, STC, 24 abr., rad. 2020-00210-01, STC6282-2021 y STC12506-2021, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-202). <\/p>\n
3. Ahora, en relaci\u00f3n con la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la existencia de otros medios ordinarios o extraordinarios de defensa, esta Sala ha manifestado en reiteradas ocasiones que este mecanismo, por lo excepcional, no es un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n \u00absi existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela\u00bb (Ver CSJ STC2799-2020, STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Tampoco \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb [CSJ STC, 14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022]. <\/p>\n
Debe recordarse que, es claro que la persona natural o jur\u00eddica que alega la ocurrencia de un perjuicio irremediable tiene la carga de acreditar, probatoriamente, los hechos en los que funda la configuraci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n, sin que para ello sea suficiente una simple afirmaci\u00f3n carente de respaldo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16050-2022 Magistrada Ponente STC16050-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}