STC16051-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16051-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 24 de octubre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00370-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n referida, en la cual, la autoridad cuestionada no cumple los t\u00e9rminos consagrados por la ley 472 de 1998. Asimismo, manifest\u00f3 que la accionada se niega a proferir sentencia anticipada y, adem\u00e1s, vincul\u00f3 -en su sentir, de forma innecesaria- al propietario del inmueble donde funciona el establecimiento de comercio accionado en el proceso. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abdecretar la nulidad DE LA VINCULACION DEL PROPIETARIO DEL INMUEBLE DONDE ESTA EL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL\u00bb. Y \u00abproferir sentencia anticipada art 278 CGP\u00bb. En caso de \u00abresponder el tutelado que tiene mucha carga laboral\u00bb, pidi\u00f3 que \u00abse le ordene probar tal carga en derecho (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda de Instrucci\u00f3n -regional de Risaralda- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Indic\u00f3 que \u00abel accionante no ha presentado (\u2026) ninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb2. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo -regional Risaralda- aleg\u00f3 que en su caso existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues \u00abde existir vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte del Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, es esta la autoridad judicial la llamada a responder y restablecer los derechos menoscabados (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico del municipio de Pereira pidi\u00f3 que se declare improcedente la presente acci\u00f3n de tutela. Manifest\u00f3 que ha cumplido con todos los requerimientos que le ha hecho el juzgado accionado, por lo que no ha vulnerado derecho alguno del accionante4. <\/p>\n
4. El \u00c1rea Metropolitana Centro Occidente -AMCO- indic\u00f3 que \u00abno se encuentra legitimada para satisfacer las pretensiones elevadas por la accionante dado que la pretensi\u00f3n se encuentra direccionada al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO\u00bb5. <\/p>\n
5. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira exigi\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. Inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) existen otros mecanismos judiciales de defensa, que no fueron activados por el accionante, tales como son: los recursos ordinarios\u00bb6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que se incumple con el requisito de la subsidiariedad en ambas pretensiones. En torno a la solicitud de que se profiera sentencia anticipada, manifest\u00f3 que \u00absi bien el accionante formul\u00f3 esa petici\u00f3n en el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 15 de julio de 2022 lo cierto es que, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, en prove\u00eddo del 25 de agosto de 2022, rechaz\u00f3 ese recurso presentado por el actor el 22\/07\/2022, sin hacer un pronunciamiento expreso o siquiera referirse a esa especifica solicitud\u00bb por lo que el actor pod\u00eda interponer el recurso pertinente \u00abde conformidad con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb. Asimismo, encontr\u00f3 que -en la segunda solicitud presentada sobre este punto- el promotor no \u00abformul\u00f3 recurso alguno contra la decisi\u00f3n tomada en la audiencia de pacto de cumplimiento del 5 de octubre de 2022, que neg\u00f3 la solicitud de dictar sentencia anticipada\u00bb. Finalmente, sobre la pretensi\u00f3n de nulidad de la vinculaci\u00f3n hecha por la autoridad cuestionada, advirti\u00f3 que \u00abcontra el prove\u00eddo del 10 de agosto pasado que orden\u00f3 vincular a los propietarios del inmueble donde funciona el establecimiento de comercio demandado, no se present\u00f3 ning\u00fan recurso\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abapelo\u00bb8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n del rechazo a la solicitud de proferir sentencia anticipada y de la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00370-00. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio9, y de cara a la solicitud de que se profiera sentencia anticipada, esta Sala advierte que la autoridad cuestionada en audiencia de pacto de cumplimiento -del 5 de octubre de 202210- resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n del accionante. Sin embargo, contra esa decisi\u00f3n el promotor no present\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
2.1. Conforme a lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos11 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio de 2020, rad. 2020-00059-01). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y en torno a la pretensi\u00f3n de que se decrete la nulidad de la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble, se evidencia que, a diferencia de lo afirmado por el a quo, el actor si present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n sobre este punto12. Sin embargo, este estaba pendiente de ser resuelto al momento de interponerse la presente tutela. De manera que, la protecci\u00f3n constitucional se formul\u00f3 de manera prematura y, por ello, es improcedente. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026).(CJS STC11209-2020, reiterada en CSJ STC13233-2022, oct 5 de 2022, rad. 2022-00430-01). <\/p>\n
De igual forma, se ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto, por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (CSJ STC5325-2019). <\/p>\n
4. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunicar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En oportunidad, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13Contestacio\u0301nDefensori\u0301a.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15Contestacio\u0300nControlFi\u0300sico.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c28Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c30Contestacio\u0301nJuzgado2\u00b0CCtoPereira.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c32Sentencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c34CorreoSebastianImpugna.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Expediente de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00370-00. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c039ActaCoadyuvanciaNiegaSentPactoDctaPruebasTraslado.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2022-00370-00. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c040PresentaReposicion.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16051-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16051-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}