STC16054-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16054-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 18 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yeison Fabi\u00e1n M\u00e9ndez Losada contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Tribunal Superior de Neiva y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00749-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 29 de agosto de 2022 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el que solicit\u00f3 dejar sin efectos el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se tramita en el proceso ordinario laboral n\u00b0 2017-00749, como quiera que el Tribunal Superior de Neiva mediante auto de 10 de febrero de 2021 lo concedi\u00f3 en su favor, -en calidad de demandante-, cuando fue interpuesto por la sociedad demandada -Tr\u00e1nsito de Palermo SA. <\/p>\n
En su criterio, dicha inconsistencia debi\u00f3 ser aclarada por el Tribunal Superior de Neiva de conformidad con el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en providencia de 24 de mayo de 2022 calific\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y decidi\u00f3 subsanar el yerro. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo no ha sido resuelta su petici\u00f3n, lo que vulnera los derechos que reclama. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abofrecer informaci\u00f3n veraz y oportuna de la respuesta de la petici\u00f3n hecha el pasado 29 de agosto de 2022 a fin de evitar[s]e un perjuicio irremediable\u00bb, y, decretar la nulidad del recurso de casaci\u00f3n conforme lo requerido en la petici\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que el 11 de octubre de 2022 dio respuesta a la petici\u00f3n presentada por el actor, y solicit\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que mediante auto de 24 de mayo de 2022 subsan\u00f3 cualquier irregularidad que se hubiera presentado por parte del Tribunal Superior de Neiva. <\/p>\n
2. En escrito allegado el 12 de octubre de 2022, el accionante manifest\u00f3 su desacuerdo con la respuesta remitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por carencia actual de objeto por hecho superado, teniendo en cuenta que, durante el tr\u00e1mite de la tutela, la autoridad judicial accionada acredit\u00f3 haber dado respuesta de fondo al requerimiento elevado por el actor, la que le fue debidamente comunicada. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que, si bien el peticionario exterioriz\u00f3 su inconformidad con la contestaci\u00f3n ofrecida, tal aspecto escapa de la \u00f3rbita de competencia del juez de tutela, pues independientemente del sentido de aqu\u00e9lla, lo relevante es que su requerimiento fue atendi\u00f3 de fondo durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante manifestando que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no dio tr\u00e1mite a su solicitud con fundamento en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que, la parte interesada puede presentar en cualquier momento, que se declare el error en el uso de palabras en providencias dentro del tr\u00e1mite de un recurso y se ordene regresar el expediente al juez que incurri\u00f3 en la irregularidad para que la corrija. En ese sentido, indic\u00f3 que, no est\u00e1 de acuerdo con el argumento utilizado por la autoridad accionada en la respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Sala ha reiterado que las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, en el marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso. (CSJ. STC3077-2021, STC12833-2021 y STC9597-2022 entre muchas). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se alega la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n judicial, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no a un asunto propio del proceso, evento en el cual deber\u00e1 verificarse lo relacionado con el debido proceso. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el motivo de desacuerdo del se\u00f1or Yeison Fabi\u00e1n M\u00e9ndez Losada radica en la omisi\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en dar respuesta al derecho de petici\u00f3n que le present\u00f3 el 29 de agosto de 2022 a trav\u00e9s del cual le solicit\u00f3 declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n presentado por la sociedad Tr\u00e1nsito de Palermo SA, que el Tribunal Superior de Neiva concedi\u00f3 en favor de la parte demandante cuando realmente fue interpuesto por la demandada. <\/p>\n
No obstante, una vez revisado el expediente y los documentos allegados, se observa que lo cuestionado por el reclamante qued\u00f3 superado con la respuesta remitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada mediante el oficio ODDSCL n\u00ba 0019 de 11 de octubre de 2022, a trav\u00e9s del cual le indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn respuesta a su petici\u00f3n de decretar desierto el recurso de casaci\u00f3n presentado por la Sociedad de Econom\u00eda Mixta Tr\u00e1nsito de Palermo S.A., en atenci\u00f3n a que el Tribunal decidi\u00f3 \u00abconceder el recurso de casaci\u00f3n en favor de la parte demandante, el cual fue interpuesto por la parte demandada\u00bb me permito manifestarle lo siguiente. <\/p>\n
Tal como usted mismo lo reconoce \u00abMediante Auto del 24 de mayo de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 calificar la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la demandada TR\u00c1NSITO DE PALERMO S.A. y subsanar el error que cometi\u00f3 el TRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA, a la hora de tramitar el recurso de casaci\u00f3n, con el \u00e1nimo de salvaguardar los derechos de la demandada TR\u00c1NSITO DE PALERMO S.A.\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior, el tema en cuesti\u00f3n ya fue decidido y se encuentra en firme; aunado a lo anterior, con dicha decisi\u00f3n no se quebrantaron los requisitos de la admisi\u00f3n de la demanda de conformidad con los art\u00edculos 90 y 93 del c\u00f3digo procesal del trabajo y de la seguridad social, raz\u00f3n por la cual no se accede a la petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n actual de las garant\u00edas fundamentales invocadas por el accionante, como quiera que, en el curso de este tr\u00e1mite constitucional, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral remiti\u00f3 respuesta de fondo a la petici\u00f3n elevada, raz\u00f3n por la cual la censura propuesta perdi\u00f3 eficacia, haciendo innecesario cualquier pronunciamiento u orden que pudiese realizar el juez constitucional en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
La Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y recientemente en STC9257-2022). <\/p>\n
3. Ahora, si bien el actor en la impugnaci\u00f3n manifest\u00f3 su desacuerdo con la respuesta recibida de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, lo cierto es que, la potestad con que cuentan todas las personas para elevar solicitudes respetuosas, implica la necesidad de que se les entregue una respuesta de fondo, sin sujeci\u00f3n a su sentido. Sobre este aspecto la Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ. STC630 de 2022, reiterada en STC2726-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo considerado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16054-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16054-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}