STC16055-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16055-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por el Programa de Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Huila en Liquidaci\u00f3n \u2013Comfamiliar Huila en Liquidaci\u00f3n\u2013 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de los procesos con radicados 2021-00028 y 2021-00310, as\u00ed como a la Superintendencia Nacional de Salud. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad actora, por conducto de la mandataria judicial del agente liquidador, reclama la salvaguarda de su garant\u00eda constitucional al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva cursan dos tr\u00e1mites ejecutivos (rads. 2021-00028 y 2021-00310) en contra de Confamiliar Huila. El primero (2021-00028) impulsado por la Cl\u00ednica Medilaser S.A.1 y el segundo (2021-00310) por la Cl\u00ednica Uros S.A.S., con el fin de cobrar unas obligaciones derivadas de la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos y sanitarios, instrumentadas en diversas facturas. <\/p>\n
2.2. Mediante Resoluci\u00f3n 202232001005521-6 del 26 de agosto de 2022, la Superintendencia Nacional de Salud orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n de los bienes, haberes y negocios, as\u00ed como la intervenci\u00f3n forzosa para liquidar el Programa de Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Huila \u2013Comfamiliar Huila-. <\/p>\n
2.3. El 13 y el 14 de septiembre de 2022, el liquidador de la ejecutada alleg\u00f3 el \u00abOficio OFL-240\u00bb, por el cual le solicit\u00f3 al Juzgado, entre otros, terminar los procesos rese\u00f1ados, levantar las medidas cautelares, entregar los dineros retenidos en los t\u00edtulos judiciales a Confamiliar Huila. <\/p>\n
2.4. El 26 de septiembre posterior, el Juzgado del Circuito accionado accedi\u00f3 parcialmente a lo solicitado, no obstante, decret\u00f3 que las sumas confiscadas y cauteladas deb\u00edan ser puestas a disposici\u00f3n de la Superintendencia Nacional de Salud y no del agente liquidador de Comfamiliar. <\/p>\n
2.5. El 5 de octubre de 2022, se pidi\u00f3 la correcci\u00f3n del anterior pronunciamiento, pero el estrado convocado, en comunicaci\u00f3n de 6 de octubre, no accedi\u00f3 a ello, porque los expedientes ya hab\u00edan sido remitidos a la aludida entidad. <\/p>\n
3. La gestora cuestiona que los capitales retenidos en los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial y cautelados no hayan sido puestos a disposici\u00f3n del liquidador, que es el administrador de los recursos del proceso concursal de Comfamiliar Huila en liquidaci\u00f3n. Sostiene que ese proceder desconoci\u00f3 lo dispuesto por la Superintendencia de Salud en el rese\u00f1ado acto administrativo 202232001005521-6 y constituye una falta disciplinaria y una conducta delictiva. <\/p>\n
Censura que, al no haberse allegado el plenario del juicio ejecutivo al proceso concursal en el per\u00edodo de recepci\u00f3n de acreencias oportunas, se \u00abgenera un perjuicio grave a los derechos\u00bb de la parte demandante en la causa coercitiva, porque aquel \u00abno podr\u00e1 ser tenido en cuenta dentro del proceso como una acreencia oportunamente presentada y, por ende, su reconocimiento y pago se acoger\u00e1 a las normas previstas para el pasivo cierto no reclamado dentro del proceso liquidatorio\u00bb. Destac\u00f3 la urgencia de que el Juzgado accionado levante los embargos decretados, a fin de poder incorporar los recursos al proceso de liquidaci\u00f3n y pagar las acreencias debidamente reconocidas. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado pide, en concreto, que se inste a la autoridad judicial querellada, para que emita las \u00f3rdenes necesarias a efectos de que todos los dineros confiscados a cualquier t\u00edtulo sean puestos a disposici\u00f3n del agente liquidador y que se compulsen copias de lo actuado a las autoridades competentes, para que se investigue la conducta desplegada por el despacho querellado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado convocado detall\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en los procesos censurados e indic\u00f3 que s\u00f3lo quedaba pendiente efectuar las conversiones de los t\u00edtulos. <\/p>\n
2. Medilaser S.A.S. afirm\u00f3 que contra el auto de 26 de septiembre de 2022 no se interpuso recurso y, por tanto, el auxilio constitucional es improcedente. <\/p>\n
3. Quien dijo actuar en nombre de la Cl\u00ednica Uros S.A.S. se opuso a lo pretendido, pues, a su modo de ver, la decisi\u00f3n confutada no conten\u00eda yerro alguno. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda implorada, por improcedente, pues la gestora no recurri\u00f3 -en reposici\u00f3n- el auto de 26 de septiembre de 2022, por lo cual el ruego no satisfac\u00eda el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, quien puso de presente que la providencia dictada el 26 de septiembre de 2022 por el estrado confutado no le fue notificada personalmente al liquidador, pese a que hab\u00eda autorizado que el enteramiento se efectuara a su correo electr\u00f3nico, en virtud con lo dispuesto en el literal e) del art\u00edculo 9.1.1.1.1. del Decreto 2555 de 2010. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el fallo impugnado por incurrir en un defecto procedimental, por exceso de ritual manifiesto, al declarar improcedente el amparo solicitado, sin analizar la actitud renuente de la autoridad judicial accionada y sin advertir que el recurso no se interpuso por la indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En escrito posterior, afirm\u00f3 que la tutela de la referencia la propuso para cuestionar, exclusivamente, lo actuado en el decurso compulsivo 2021-00310 y no en el 2021-00028, precisando que, si bien este \u00faltimo se cit\u00f3 en las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional de la referencia, ello obedeci\u00f3 a un \u00aberror mecanogr\u00e1fico\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentes, que estima vulnerados con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos dictados por el juzgado censurado el 26 de septiembre de 2022 en los juicios compulsivos de radicados 2021-00028 y 2021-00310, en tanto puso a disposici\u00f3n de la Superintendencia de Salud y no del agente liquidador de Comfamiliar Huila los t\u00edtulos judiciales constituidos en esos juicios. <\/p>\n
2. Al respecto, de manera preliminar, conviene precisar que, revisado el escrito de la acci\u00f3n constitucional, se advierte que la parte actora hizo referencia tanto al proceso ejecutivo 2021-003102, como al 2021-000283, raz\u00f3n por la cual los dos asuntos fueron vinculados a este tr\u00e1mite y a ellos se refiri\u00f3 el a quo constitucional; por tanto, se resolver\u00e1 sobre las dos causas, pues, si bien la accionante refiri\u00f3 que incurri\u00f3 en un error mecanogr\u00e1fico, lo cierto es que la tutela s\u00ed incluy\u00f3 los dos procesos citados4. <\/p>\n
3. Ahora bien, referente a los autos controvertidos, emitidos el 26 de septiembre de los corrientes en los juicios referidos y fijados en el estado electr\u00f3nico 144 del 27 de septiembre siguiente, se observa que la parte interesada no interpuso recurso para solicitar la modificaci\u00f3n o correcci\u00f3n pretendida, pese a que, a voces del precepto 318 del C\u00f3digo General del Proceso, proced\u00eda el de reposici\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional y el estudio del fondo del asunto, pues este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3.1. Aunado a ello, debe precisarse que no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo constitucional como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados, con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados; m\u00e1xime que el asunto fue planteado en los procesos en los que la tutelante est\u00e1 vinculada, siendo ese el escenario para plantear las inconformidades propuestas, pero no lo hizo. <\/p>\n
4. En cuanto al reproche tra\u00eddo por la promotora en la impugnaci\u00f3n, atinente a que la providencia censurada no le fue notificada al agente liquidador en debida forma a su correo electr\u00f3nico, lo cual impidi\u00f3 recurrir las providencias y vici\u00f3 esa actuaci\u00f3n, debe precisarse que lo procedente era acudir al juez cognoscente, pues las nulidades deben alegarse ante el juez natural y resolverse por \u00e9ste, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de car\u00e1cter excepcional y subsidiario, que no se <\/p>\n
\u2026se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular (CSJ STC4303-2018). <\/p>\n
5. Finalmente, frente a la compulsa de copias, resulta pertinente se\u00f1alar que la interesada tiene la posibilidad de acudir directamente ante las autoridades competentes, a fin de poner en conocimiento los hechos que considere irregulares, sin necesidad de decisi\u00f3n constitucional alguna y sin que pueda el juez de tutela resolver sobre ese aspecto, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo discurrido, se impone ratificar el fallo de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al proceso 2021-00028 se le acumularon varias demandas propuestas por la misma Medilaser S.A. y una del Hospital Departamental San Antonio de Padua. <\/p>\n
2\u0002 Ver hechos d\u00e9cimo tercero y d\u00e9cimo octavo. <\/p>\n
3\u0002 Ver hecho d\u00e9cimo segundo y pretensiones de la tutela. <\/p>\n
4\u0002 Auto admisorio de la tutela de 10 de octubre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16055-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16055-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-69204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}